Решение от 25.06.2015 по делу № 2-2123/2015 от 29.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лахно Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2123/15 по иску Безрукова Игоря Николаевич к Волкову Владимиру Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Безруков И.Н. обратился в суд с иском к Волкову В.М., в котором просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, признав за ним право собственности на данный автомобиль, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Волковым В.М. был заключен договор займа, обеспеченного залогом указанного автомобиля, в связи с тем, что ответчик не возвращает сумму займа в установленный срок, истец в соответствии с условиями договора о залоге вправе оставить заложенное имущество за собой в качестве полной компенсации.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат М. поддержала заявленные исковые требования.

Волков В.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования <данные изъяты> удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между Безруковым И.Н. и Волковым В.М. был заключен договор займа, по условиям которого Безруков И.Н. передал в заем ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем Волковым В.М. была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечение исполнение обязательств нами было оформлено Договором Залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Волков В.М. передал Безрукову И.Н. в залог автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого стороны оценили в <данные изъяты> рублей.

Истец ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора займа по возврату в установленный срок суммы займа, просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, путем признания за ним права собственности на данный автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 1.5. Договора Залога в соответствии с которым, в случае просрочки возврата суммы займа с уплатой начисленных процентов в срок более 3 (трех) дней Залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой в качестве полной компенсации по неисполненным обязательствам Залогодателя, без каких либо дополнительных взаимных выплат.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора займа суду не представлено.

Между тем, в данном случае истцом был избран не правильный способ защиты права, нарушенного неисполнением обязательств заемщиком.

Так, согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на ничтожность соглашений, предусматривающих возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в случае неисполнения должником обязательства залогодержатель может обратить взыскание на заложенную вещь путем ее реализации, но не может приобрести право собственности на нее. Если же еще и имеется соглашение об отступном или о новации, предусматривающее переход права собственности, - учитываются условия такого соглашения.

Судом установлено, что кроме договора займа и договора залога, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, иных соглашений между сторонами не заключалось.

Указание в договоре залога условия о переходе всего заложенного имущества в собственность залогодержателя не может быть признано соглашением об отступном.

Таким образом, судне находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В этой связи суд учитывает, что истец не лишен возможности заявить иск о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе путем его реализации с публичных торгов, для удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░