Решение по делу № 2-647/2018 от 07.12.2017

Дело № 2-647/2018                                Изг. 06.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манаева Александра Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

    Манаев А.Е. обратился с исковыми требованиями к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 15.08.2017 года в 22.15 на 30 км. автодороги Ярославль-Рыбинск произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением и Шевроле г.н. № под управлением Соколова И.С. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Соколова И.С. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что, по мнению ответчика, повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате заявленного ДТП. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит с учетом износа 256 600 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке требования истцу удовлетворены не были.

    Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 256 600 руб., неустойку в сумме 195 016 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Шарапова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, указала на то, что истец не согласен с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро», истец утверждает, что до ДТП, имевшего место 15.08.2017 года, каких-либо видимых повреждений на транспортном средстве Тойота г.н. № не имелось. Все повреждения транспортного средства Тойота г.н. №, отраженные в акте осмотра ИП ФИО1, возникли в результате ДТП, имевшего место 15.08.2017 года в 22.15 на 30 км. автодороги Ярославль-Рыбинск.

    Истец Манаев А.Е. в судебном заседании 16.01.2018 года пояснил, что 15.08.2017 года в темное время суток он на автомобиле Тойота г.н. № двигался из г. Тутаева в г. Ярославль со скоростью 60 км/ч с ближним светом фар. Неожиданно справа от него, с прилегающей дороги- поворот на д. Аксентьево, со скоростью около 20 км/ч выехал автомобиль Шевроле г.н. №, не уступив дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге без изменения направления движения. От удара автомобиль истца выехал на обочину, автомобиль второго участника ДТП развернуло. Удар пришелся в правый передний угол транспортного средства истца, были повреждены фара, бампер, крыло, передняя пассажирская дверь. На автомобиле Шевроле г.н. № были повреждены бампер, крыло, капот с левой стороны. Ранее до данного ДТП каких-либо повреждений на транспортном средстве не имелось. Автомобиль был приобретен в мае-июне 2017 года, со вторым участником ДТП он не знаком.

    Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности Городник Е.А. против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, указала на то, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро», только часть из заявленных повреждений могла быть получена при заявленном механизме ДТП. Ответчик полагает, что поскольку основной объем повреждений эксперт не относит к заявленному событию, а относит только те, по которым имеется хоть какая-то теоретическая возможность возникновения при заявленном ДТП, то данное ДТП было смоделировано истцом, и повреждения на транспортном средстве возникли вследствие умысла выгодоприобретателя, что является основанием к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда неразумным, завышенным.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Из положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

    Между сторонами возник спор относительно факта наступления страхового случая- повреждения транспортного средства Тойота г.н. № в результате ДТП, имевшего место 15.08.2017 года в 22.15 на 30 км. автодороги Ярославль-Рыбинск с участием автомобиля Тойота г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением и Шевроле г.н. № под управлением Соколова И.С.

    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на материал проверки по факту ДТП, заключение эксперта ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.     Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылается на заключение независимого эксперта ООО «Норма права», заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Ярославское экспертное бюро».

    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая- ДТП от 15.08.2017 года истцом не доказан.

    В представленном истцом заключении ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца механизм ДТП не описан, сопоставление повреждений транспортного средства истца с заявленным им механизмом ДТП не произведено, в связи с чем данное заключение не подтверждает то обстоятельство, что выявленные повреждения транспортного средства получены в результате ДТП, имевшего место 15.08.2017 года. Материал проверки по факту ДТП экспертом ФИО1 исследован не был, фотографии с места ДТП не изучались.

    В соответствии с представленным ответчиком заключением ООО «Норма права» повреждения транспортного средства истца в полном объеме не могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 15.08.2017 года на 30 км. автодороги Ярославь-Рыбинск.

    Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро», расположение автомобилей на месте ДТП исключает возможность их разворота относительно центра масс после столкновения, в районе места столкновения отсутствуют фрагменты поврежденных элементов, осыпь земли и другие признаки контактирования автомобилей, отсутствуют следы перемещения автомобилей, а именно перемещения автомобиля Шевроле после столкновения с автомобилем Тойота. На наружных элементах кузова автомобиля Шевроле имеются несколько массивов повреждений, имеющих различные характеры и формы, свидетельствующие о различных механизмах образования. На наружных элементах правой части кузова автомобиля Тойота имеются несколько массивов повреждений, имеющих различные характеры, формы и локализации, исключающие возможность одномоментного образования в результате контактирования с передней частью кузова автомобиля Шевроле. В результате рассматриваемого ДТП теоретически могли возникнуть следующие повреждения автомобиля Тойота: бачок омывателя, брызговик двигателя, датчик парковки, кронштейн переднего бампера правый, кронштейн переднего датчика парковки, крыло переднее левое, крышка омывателя правой фары, наполнитель переднего бампера, насос омывателя, облицовка переднего бампера, облицовка правой противотуманной фары, подкрылок передний правый, решетка переднего бампера нижняя, усилитель переднего бампера, правая фара, противотуманная правая фара, форсунка омывателя правой фары. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит с учетом износа 35 174,10 руб.

    Как следует из материала проверки по факту ДТП на месте ДТП, исходя из характера повреждений транспортных средств, исходя из обстановки места происшествия у сотрудников ГИБДД возникли сомнения относительно характера произошедшего события, предположения относительно инсценировки ДТП.

    В соответствии с материалом проверки по факту ДТП схема места совершения административного происшествия составлена сотрудниками ГИБДД полно и подробно, точно зафиксирована обстановка места ДТП, однако ни на схеме места ДТП, ни на фотографиях с места ДТП в районе места столкновения не зафиксированы фрагменты поврежденных элементов транспортных средств, в то время как на фотографиях с места ДТП зафиксировано разрушение пластиковых элементов автомобилей, не зафиксирована осыпь земли и другие признаки контактирования автомобилей. Ни на схеме места ДТП, ни на фотографиях с места ДТП не зафиксированы следы торможения автомобиля Тойота, следы разворота автомобиля Шевроле в момент ДТП.

    Показания истца Манаева А.Е. относительно механизма ДТП в полном объеме не соответствуют выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро» относительно механизма контактирования транспортных средств, опровергаются схемой места ДТП, в связи с чем основания доверять пояснениям истца относительно характера имевшего место события 15.08.2017 года в 22.15 на 30 км. автодороги Ярославль-Рыбинск у суда не имеется.

    При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что факт наступления страхового случая истцом не доказан. Отсутствие на месте происшествия следов контактирования транспортных средств, фрагментов разрушенных деталей транспортных средств, осыпи земли, следов торможения автомобиля Тойота, следов разворота автомобиля Шевроле в совокупности с выводами заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро», о том, что, как автомобиль Тойота г.н. №, так и автомобиль Шевроле г.н. № имеют большую часть повреждений, которые ни при каких обстоятельствах не могли возникнуть в результате заявленного ДТП, свидетельствуют о том, что в данном случае имела место инсценировка ДТП, что страховым случаем в силу положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является.

    При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку судом в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежит ко взысканию оплата услуг эксперта в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований Манаева Александра Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказать.

    Взыскать с Манаева Александра Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева