Решение по делу № 33-11426/2016 от 02.06.2016

Судья Никулина А.Л. Дело № 33-11426/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.06.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Федина К.А.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой АИ к обществу с ограниченной ответственностью «Старик Хотабыч» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени простоя, компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Андрияновой ЛА, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2015 исковые требования Овчинниковой АИ удовлетворены частично, с ООО «Старик Хотабыч» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере ...., оплата времени простоя в размере ...., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ...., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., за проведение экспертизы в размере ... руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) вышеуказанное решение суда от ( / / ) изменено, с ООО «Старик Хотабыч» в пользу Овчинниковой АИ взыскана задолженность по заработной плате в размере ...., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере .... Это же решение в части взыскания ООО «Старик Хотабыч» в пользу Овчинниковой АИ оплаты времени простоя отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

( / / ) ответчик обратился в суд, вынесший решение, с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев по ... руб. в месяц, ссылаясь на отсутствие на расчетном счете достаточных для удовлетворения требований истца денежных средств, наличие задолженности по налогам и сборам, а также по заработной плате действующим работника за январь, февраль, март 2016 года, наличие других исполнительных производств, отсутствие возможности оплачивать аренду офиса и закупку товара, отсутствие иного имущества у компании.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2016 в удовлетворении заявления ООО «Старик Хотабыч» отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Право на обращение в суд взыскателя, должника, судебного пристава с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта предусмотрено также в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанных норм решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, а обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 № 104-О указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции, тщательно оценив доказательства, представленные в обоснование заявления о рассрочке, пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства в обоснование доводов о невозможности исполнения решения суда. При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что предоставление рассрочки исполнения решения суда, в соответствии с которым истцу должна быть выплачена заработная плата, в данной ситуации будет являться способом затягивания реального исполнения решения и восстановления нарушенного права, что противоречит целям правосудия.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтено тяжелое финансовое положение предприятия при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие на счетах у должника денежных средств, необходимого для погашения задолженности, при отсутствии убедительных доказательств того, что такое положение существенно улучшится, не может являться основанием для предоставления отсрочки. Представленные должником платежные документы свидетельствующие о частичном исполнении решения суда, а также наличие иных исполнительных производств в отношении должника, не характеризует его финансовое положение в целом, не указывает на полное отсутствие денежных средств, активов и иного имущества, за счет которых может быть исполнено решение суда.

Более того, данные обстоятельства основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не являются, поскольку тяжелое финансовое положение, неплатежеспособность юридического лица относятся к факторам экономического риска. Каких-либо иных доказательств того, что при предоставлении рассрочки на три месяца решение суда будет исполнено, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возможности улучшения имущественного положения должника в будущем.

Оценивая обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия также принимает во внимание, что отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения и, несмотря на то, что предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, что не будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов сторон и исполнению решения суда в разумный срок.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2016 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старик Хотабыч» – без удовлетворения.

Председательствующий	Петровская О.В.
Судьи	Лузянин В.Н.
	Федин К.А.