Решение от 08.04.2022 по делу № 2-76/2022 (2-1857/2021;) от 05.10.2021

Дело № 2-76/2022 (2-1857/2021)

УИД 42RS0037-01-2021-003898-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                   08 апреля 2022 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи            Корытникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания            Нижегородовой А.А.,

с участием:

представителя истца                     Толкачевой С.Н.,

представителя истца                     Нехорошевой О.В.,

представителя ответчика                 Степанова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастыко А.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Юргинская городская больница», Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу в лице территориального отдела № 17 Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, Министерству здравоохранения Кузбасса о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мастыко А.Н. обратился в Юргинский городской суд с иском к ГБУЗ КО «Юргинская городская больница», Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу в лице территориального отдела № 17 Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, Министерству здравоохранения Кузбасса о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что *** в родильном отделении Юргинской городской больницы родился ребенок, которого назвали А, родители ребенка указаны в свидетельстве о рождении Мастыко Н.А. и Мастыко А.Е..

Также *** в родильном отделении Юргинской городской больницы родился ребенок, которого назвали А, родители которого указаны в свидетельстве о рождении Дайнеко В.А. и Дайнеко Н.В..

Детей после родов сразу забрали у матерей и принесли кормить на вторые сутки. По неизвестной истцу причине дети были поменяны, и кормить матерям приносили не родных детей. Поскольку ранее после родов матери с детьми лежали в больнице 10-14 дней, на протяжении этого времени матери кормили грудью не своих родных детей.

Дайнеко Н.В. первую с ребенком выписали из роддома. Придя домой, она развернула ребенка и увидела, что это не тот мальчик, которого она кормила грудью в роддоме. Она вернулась в роддом и потребовала дать ей ее ребенка. Работник роддома пожилая женщина сказала, что это ее сын, детей поменяли в роддоме сразу после родов и ошибочно принесли матерям кормить не родных детей. Дайнеко Н.В. не поверила ей и потребовала дать ей того ребенка, которого она кормила грудью в роддоме. Работники роддома забрали этого мальчика, которым был истец, и выдали ей другого ребенка, которого впоследствии назвали А, вместе истца. Мастыко (до заключения брака ***) *** выписывалась из роддома позднее и забрала другого мальчика, то есть истца.

В семье Дайнеко также был старший ребенок Дайнеко О.В., *** года рождения.

Впоследствии в нашей семье родилась младшая сестра Мастыко (после заключения брака Толкачева) С.Н., *** года рождения.

Подозрения о том, что я не родной сын своих родителей, у истца были на протяжении жизни, сомнения возникали часто, ходили какие-то разговоры.

Однако подмена детей была обнаружена в ***.

Согласно ДНК-исследованию в экспертном заключении № *** от ***, биологическое отцовство отца истца – Мастыко Н.А. в отношении истца исключается; вероятность того, что истец и Дайнеко О.В. имеют общих биологических родителей, составляет 99,9999%; вероятность того, что Дайнеко А.В. и Дайнеко О.В. имеют двух общих родителей составляет 0,00001%; биологическое родство Дайнеко А.В. в отношении Мастыко Н.А. и Толкачёвой <ФИО>9 не исключается, вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц составляет 99,9999%.

Мастыко А.Е., которую я считал своей матерью, умерла в *** году, Дайнеко В.А. и Дайнеко Н.В. также умерли.

Узнав о подмене в *** году, истец получил психологическую и моральную травму, мои права и интересы нарушены по вине медицинских работников государственного учреждения, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности и совершили подмену детей в *** году, нарушены личные неимущественные права истца, он лишен биологической родной семьи, за что должно нести ответственность государство.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями

Истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, обязанность по компенсации причиненного мне в результате неправомерных действий сотрудников родильного отделения Юргинской городской больницы, допустивших подмену детей, должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда считаю разумным и обоснованным в размере 1000000 рублей.

Вместе с тем, истец в уточненных исковых требованиях указывает, что, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются длящимися, хотя подмена произошла в *** году, но вследствие бездействия ответчика на протяжении более 60 лет у истца продолжала отсутствовать возможность воспитываться в семье своих биологических родителей, общаться со своими биологическими родственниками, вплоть до *** года. Кроме того, в настоящее время у истца отсутствует возможность общения со своими биологическими родителями ввиду их смерти.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ГБУЗ «Юргинская городская больница» в пользу Мастыко А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец Мастыко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца Мастыко А.Н. – Толкачева С.Н., Нехорошева О.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ГБУЗ КО «Юргинская городская больница» Степанов Е.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу в лице территориального отдела № 17 Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, Министерства здравоохранения Кузбасса о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе размещением на официальном сайте суда информации о времени и месте судебного заседаня, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, согласно свидетельству о рождении, выданному *** Юргинским горЗАГСом Кемеровской области родителями Мастыко А.Н., родившегося *** указаны Мастыко Н.А. и Мастыко А.Е. *** Мастыко А.Е. скончалась.

Согласно свидетельству о рождении, выданному *** Юргинским горЗАГСом Кемеровской области родителями Дайнеко А.В., родившегося *** указаны Дайнеко В.А. и Дайнеко Н.В.

Согласно акту исследования №*** от *** ООО «Медикал Геномикс» отцовство Мастыко Н.А., *** года рождения в отношении Мастыко А.Н., родившегося в ***. исключается. Вероятность того, что Мастыко А.Н. и Дайнеко О.В. имеют общих биологических родителей составляет 99,9999%. Вероятность того, что Дайнеко А.В., *** года рождения и Дайнеко О.В., *** года рождения имеют двух общих родителей составляет 0,000001%. Биологическое родство Дайнеко А.В., *** года рождения в отношении Мастыко Н.А., *** года рождения и Толкачевой С.Н., *** года рождения – предполагаемой родной сестры Дайнеко А.В. не исключается.

Мастыко Н.А. и Дайнеко А.В. родились *** и *** соответственно в Юргинской городской больнице.

Согласно доводам истца и показаниям свидетелей, Дайнеко Н.В. первую с ребенком выписали из роддома. Придя домой, она развернула ребенка и увидела, что это не тот мальчик, которого она кормила грудью в роддоме. Она вернулась в роддом и потребовала дать ей ее ребенка. Работник роддома пожилая женщина сказала, что это ее сын, детей поменяли в роддоме сразу после родов и ошибочно принесли матерям кормить не родных детей. Дайнеко Н.В. не поверила ей и потребовала дать ей того ребенка, которого она кормила грудью в роддоме. Работники роддома забрали этого мальчика, которым был истец, и выдали ей другого ребенка, которого впоследствии назвали А, вместе истца. Мастыко (до заключения брака Ельчина) А.Е. выписывалась из роддома позднее и забрала другого мальчика, то есть истца.

В соответствии с исторической справкой их архива Министерства здравоохранения РСФСР Юргинского горздрава Юргинской городской больницы №1 от 10.07.1972 в 1941 году при Машзаводе была организована медсанчасть завода подведомственной Министерству Вооруженных сил и по подчинению Юргинскому райздравотделу. После реорганизации горисполкома в 1953 году больница стала именоваться «Городская больница №1». Данные сведения также подтверждаются решением №205 от 20.10.1951 исполнительного комитета Юргинского городского совета депутатов трудящихся. Вместе с тем, согласно приложению №27 к приказу Минздрава СССР от 31.07.1958 №395 к Положению «О городском родительном доме» при «Городской больнице №1» также функционировал родильный дом.

Из пояснений представителей истца следует, что в родительном отделении при «Городской больнице №1» города Юрги произошла подмена детей Мастыко А.Н. и Дайнеко А.В. То обстоятельство, что в *** году дети были подменены причинило истцу моральный вред, нравственные и физические страдания он продолжает испытывать по настоящее время. Моральный вред причинен истцу как в *** году, в связи подменой детей, так и в *** году, когда он узнал об этом.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьей 131 основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы же института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 01 января 1995 года. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В абзаце 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2005 года № 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Суд считает, что требования истцов не основаны на законе, а основания для взыскания компенсации морального вреда истцам отсутствуют, так как событие, в связи с которым истец связывают право на компенсацию морального вреда, имело место в *** г., то есть до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следовательно, они не распространяются на возникшие правоотношения и в данном случае компенсация морального вреда в пользу истца взыскана быть не может. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда истцу действиями ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца о том, что противоправные действия (бездействие) ответчиков продолжаются до настоящего времени, поскольку длящимися являются такие противоправные действия или бездействия, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, к коим действия сотрудника Юргинской городской больницы № 1 по замене ребенка по требованию Дайнеко Н.В. не могут быть отнесены, как и действия или бездействия ответчиков. Фактически действия, которыми был причинен моральный вред относятся к *** году, то есть к периоду до введения правового регулирования в сфере компенсации морального вреда

Совершение должностными лицами, работниками ответчиков каких-либо действий, причинивших вред истцу, суд считает неустановленным.

Следовательно, несмотря на то, что истец продолжает в настоящее время испытывать физические и нравственные страдания вследствие причинения ему в 1960 году морального вреда, его требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного личности и личным правам гражданина, то есть морального вреда не подлежат удовлетворению. Размер имущественного ущерба истцами не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             - ░░░░░░░ -            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░