Решение от 07.06.2022 по делу № 22-2886/2022 от 14.04.2022

Судья: Жуков Ю.А                                                  Дело № 22-2886/2022

УИД 50RS0050-01-2021-001830-04

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            12 мая 2022 года.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Колобродовой И.С., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

осужденного Адскова А.П. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Кочиной Е.В., Сергиенко Д.Н. в интересах осужденного Адскова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Адскова А.П. на постановление Шатурского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Адскова А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения осужденного Адскова А.П. и его защитника отказавшихся от поддержания апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Адскова А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний по уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный Адсков А.П. ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что он имеет право на ознакомление с данными процессуальными документами, они ему необходимы для подготовки к апелляционному рассмотрению, ссылается на то, что на момент подачи им ходатайства уголовное дело еще находилось в суде и не было отправлено в Московский областной суд.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, правомерно исходил из установленных законом сроков его заявления и возможности восстановления пропущенного срока только при наличии уважительных причин, которых осужденным не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд действовал в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 259 ч.7 УПК РФ) и убедительно мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Адскова А.П.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░ ░.░.