Решение от 26.11.2021 по делу № 2-1477/2021 от 11.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года            г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Айчепшеве Т.А.,

с участием: представителя ответчика АО СК «Гайде» - Степанова В.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1477/21 по исковому заявлению Айбазова Аливера Дагировича к Акционерному обществу Страховая компания «ГАЙДЕ» и Хубиеву Артуру Абу-Хасановичу о взыскании страхового возмещения, штрафа и пени, солидарно,

у с т а н о в и л:

Айбазов А.Д. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «ГАЙДЕ» и Хубиеву Артуру Абу-Хасановичу о взыскании страхового возмещения, штрафа и пени, солидарно. Требования обосновал тем, что 03.06.2019г. истец пострадал в ДТП, Хубиев А.А-Х. допустил наезд на автомобиль Мерседес-Бенц, г/з №, принадлежащий истцу, на своем автомобиле ГАЗ-3102, г/з № при выезде со второстепенной дороги. По данному факту 03.06.2019г. инспектором ГИБДД по <адрес> A.M. в отношении Хубиева А.А-Х. вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника как владельца автотранспортного средства застрахована страховой компанией АО «Страховая компания Гайде». Айбазов А.Д. обратился в страховую компанию 11.06.2019г., предоставил необходимый пакет документов и страховой компанией. Ответчиком в итоге была выплачена сумма в размере 109 122,11 руб. (страховое возмещение) по ОСАГО по акту № по полису ОСАГО № платежным поручением № от 09.10.2019г. Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Таким образом, с 11.06.2019г. выплата страхового возмещения должна была быть 02.07.2019г., а фактически выплата была 09.10.2019г. Этим же пунктом статьи 12 данного ФЗ указано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Айбазов А.Д. обратился к независимому оценщику, который оценил ущерб автомобилю истца в размере 404685,00 рублей с учетом износа. Истец обратился к страховой компании с заявлением о доплате страхового возмещения на его банковские реквизиты согласно ранее сделанному платежу по платежному поручению № от 09.10.2019г., на что ответа не получил. Автотехническая экспертиза установила, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 404685,00 рублей с учетом износа. Так как ответчик выплатил истцу 109 122,11 рубля, доплате подлежит 295 562,89 рубля. Расчет неустойки, дата подачи заявления в страховую компанию 11.06.2019г.; выплата произведена в размере 109122,11 рубля 09.10.2019г., а должна быть произведена 02.07.2019г., просрочка с 02.07.2019г. по 09.10.2019г. 97 дней, что составляет 105848,00 рублей; просрочка выплаты 295 562,89 рубля с 02.07.2019г. по 02.08.2020г. 335 дней, что составляет 990132,00 рубля. В связи с тем, что штрафные санкции должны быть соразмерны нарушенному обязательству, истец считает возможным предъявить иск в данной части в сумме 704437,00 рублей. В связи с тем, что виновник аварии Хубиев А.А-Х также должен быть обязан по совершенному им ДТП, иск подается солидарно к двум ответчикам. Истец обращался к финуправляющему, который получил обращение 18.102020г., но ответ от него истец не получил 10.12.2020г., с которым не согласен. Просит суд: взыскать с ответчиков солидарно невыплаченную сумму страхового возмещения ущерба (компенсацию причиненного в ДТП ущерба), причиненного автомобилю истца Мерседес-Бенц, г/з №, в сумме 295 562,89 рубля, неустойку (пеню) за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 704437,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СК «Гайде» настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон, просит в иске отказать, по основаниям указанным в письменных возражениях.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайство об отложении слушания дела не направили.

В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки истца и его представителя, ответчика Хубиева А.А-Х., что в силу ст.167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон и их представителей. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя страховой компании, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Частью 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П.

В пункте 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п. 3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждений.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 03.06.2019г. истец пострадал в ДТП, Хубиев А.А-Х. допустил наезд на автомобиль Мерседес-Бенц, г/з №, принадлежащий истцу на праве собственности, на автомобиле ГАЗ-3102, г/з № при выезде со второстепенной дороги.

По данному факту ДТП от 03.06.2019г. инспектором ГИБДД по г.Черкесску Малкозовым A.M. в отношении Хубиева А.А-Х. вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника как владельца автотранспортного средства застрахована в АО «Страховая компания Гайде».

11.06.2019г., Айбазов А.Д. обратился в АО «Страховая компания Гайде», предоставил необходимый пакет документов. Ответчиком в итоге была выплачена сумма в размере 109 122,11 руб. (страховое возмещение) по ОСАГО по акту № по полису ОСАГО № платежным поручением № от 09.10.2019г.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, которым была проведена независимая экспертиза (оценка) ущерба причиненного ТС. Согласно экспертному заключению № от 25.07.2019г., составленного экспертом ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 404 700,00 рублей.

03.08.2020 года Айбазов А.Д. повторно обратился в страховую компанию с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с просьбой произвести выплату, согласно экспертного заключения № от 25.07.2019г., возместить понесенные расходы на услуги эксперта, а также произвести выплату неустойки (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки. Письмом № был получен отказ в выплате страхового возмещения и расходов.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Айбазовым А.Д. было направлено обращение в службу финансового уполномоченного для досудебного урегулирования спора между истцом и АО СК «ГАЙДЕ».

Финансовым уполномоченным принято решение №№ от 20.11.2020г., о взыскании с АО СК «ГАЙДЕ» неустойки в размере 48015,00 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Айбазова А.Д., Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ».

Согласно Заключению эксперта ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от 10.11.2020 №, ни все заявленные повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.06.2019г. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 48500,00 руб., без учета износа – 76700,00 руб.

Финансовый уполномоченный посчитал, что АО СК «ГАЙДЕ» выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 109122,11 руб., исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере. Учитывая изложенное, отказал заявителю о взыскании страхового возмещения, Разрешив требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно статье 1 Закона №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Айбазов А.Д. с данным решение Финансового уполномоченного не согласилась, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии ст.87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности и неполноты заключения, а повторная в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Посчитав отказ ответчика и финуполномоченного в доплате страховой выплаты незаконным, истец ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против назначения по делу судебной экспертизы, Определением Черкесского городского суда от 13.05.2020 года по делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-П от 08.10.2021г., подготовленного в ООО «Первая оценочная компания» экспертом ФИО6, установлено: Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства марки Mercedes-Benz CLA 200 государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03.06.2019г., с учетом округления, составляет: 316 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, транспортного средства марки Mercedes-Benz CLA 200 государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03.06.2019г., с учетом округления, составляет: 394 200 руб. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03 июня 2019 года срок эксплуатации транспортного средства Mercedes-Benz CLA 200, г/з № регион превышал 5 (пять) лет утрата товарной стоимости не рассчитывается. Среднерыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz CLA 200, г/з № на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03.06.2019г., составляет: 1 045 000,00 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz CLA 200, г/з № регион, без учета износа, меньше его среднерыночной стоимости на момент ДТП в не поврежденном состоянии, эксперт приходит к выводу о целесообразности ремонта поврежденного транспортного средства.

Изучив материалы дела, судом установлено, экспертиза, проведенная по ходатайству финуполномоченного, проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, с учетом имеющихся экспертных заключений, представленных страховой компанией, финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства по возмещению страховой выплаты.

Истец не привел ни одного довода, который мог бы поставить под сомнение заключение эксперта ФИО7, состоящего в реестре экспертов-техников под №, (заключение от 10.11.2020 №).

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, организованного и проведенного по ходатайству финансового уполномоченного в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от 10.11.2020 №.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Иных доказательств обоснованности исковых требований истцом суду не представлено.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года №-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

На настоящий момент истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком АО СК «ГАЙДЕ», не обосновал солидарность ответчиков в страховой выплате, ни в одно судебное заседание истец Айбазов А.Д., так же как и его представитель, не посчитали нужным явится и обосновать свои доводы и требования.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда с ответчиков АО СК «ГАЙДЕ» и Хубиева А.А-Х., является не обоснованным и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании с ответчиков, в солидарном порядке, невыплаченной страховой суммы, следовательно, требования Айбазова А.Д. о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела находится заявление директора ООО «Первая оценочная компания» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 40000,00 руб., данные расходы были возложены на истца, при удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявление директора ООО «Первая оценочная компания».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░