Решение от 26.01.2016 по делу № 2-806/2016 (2-11006/2015;) от 15.12.2015

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2016 г. Дело №2-806/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием истца Токарева А.Н., представителя ответчика – Каширского И.Н., действующего на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токарева А.Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Токарев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указал следующее.

01 августа 2015 года около 10:30 на автодороге Ревда – Мариинск – Краснояр 5 км + 567 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада 217230», под управлением Щинова В.С., «Форд Фьюжн», под управлением собственника Токарева А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Фьюжн» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Щинова В.С., нарушившего Правила дорожного движения. Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована в ООО «Росгосстрах». Токарев А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере <***>. Однако в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила <***>. За услуги эксперта-техника истцом уплачено <***>

На основании изложенного Токарев А.Н. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***>., в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг <***> услуг почтовой связи <***> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присуждённой суммы.

Определением суда от 26.01.2016 г. произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и пояснил, что до настоящего времени не получил от ООО «Росгосстрах» ответ на свою претензию.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что ПАО «Росгосстрах» был организован осмотр повреждённого транспортного средства в ЗАО «Технэкспро». По результатам осмотра подготовлено экспертное заключение, на основании которого 14.08.2015 г. истцу произведена выплата в размере <***> Получив претензию истца, ООО «Росгосстрах» 19.10.2015 г. произвело доплату страхового возмещения в размере <***> Таким образом,общая сумма страхового возмещения полностью соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку ПАО «Росгосстрах» не нарушило требования законодательства и права истца, в установленный законом срок осуществило страховую выплату, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме. В ином случае просит уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг.

Третьи лица – Щинов В.С., Брылунова Н.А., привлечённые к участию в деле определением суда 18.12.2015 г. и извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Щинова В.С., Брылуновой Н.А.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Форд Фьюжин», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Токареву А.Н. (л.д. 26), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2015 года около 10:30 на автодороге Ревда – Мариинск – Краснояр 5 км + 567 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада 217230», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Брылуновой Н.А., под управлением Щинова В.С., «Форд Фьюжн», под управлением собственника Токарева А.Н. (л.д. 28).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Фьюжин» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства от 01.08.2015 г., составленном экспертом-техником Вольхиным А.В. (л.д. 13-19), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Щинова В.С., который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Форд Фьюжин», в результате чего допустил с ним столкновение.

Ответственность водителей Токарева А.Н. и Щинова В.С. при управлении транспортными средствами застрахована в ООО «Росгосстрах», соответственно полис ССС *** от *** и полис ЕЕЕ *** от ***.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы, составляющей в рассматриваемом случае <***> является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Из материалов дела видно, что 07.08.2015 г. Токарев А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения, представив ответчику необходимые документы и транспортное средство для осмотра. 14.08.2015 г. ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере <***>

14 октября 2015 года ООО «Росгосстрах» получена претензия Токарева А.Н. о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением №ЭТ-15127 от ***, подготовленным ИП ***4 Ответ на данную претензию представитель ответчика суду не представил.

Платежным поручением *** от *** ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <***>

Общая сумма выплат, произведённых ответчиком Токареву А.Н., составила <***>

Между тем, согласно экспертному заключению №ЭТ-15127 от ***, выполненному ИП ***4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжин», с учетом износа, составила <***>

В качестве доказательства, опровергающего достоверность размера ущерба, определенного заключением ИП ***4, ответчиком представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта от ***, подготовленная экспертом-техником <***> ***5 на сумму 103200 руб.

Оценивая заключения и калькуляции, составленные экспертами-техниками ***4 и ***6, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта, согласно которой ответчик произвёл страховые выплаты, на 8,6% меньше такой стоимости, определённой заключением ИП ***4

Вместе с тем, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П (далее – Методика).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между стоимостями восстановительного ремонта в размере 112 919 руб. 41 коп. и в размере <***>. находится в пределах статистической погрешности.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ПАО «Росгосстрах» в полном объёме и в сроки, установленные статьями 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до принятия искового заявления к производству, суд не усматривает нарушений ответчиком прав истца, в связи с чем отказывает Токареву А.Н. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере <***> штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присуждённой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении исковых требований Вольхину А.В. отказано, поэтому оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг почтовой связи не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░