Решение по делу № 2а-1019/2021 от 12.11.2021

УИД: 42RS0017-01-2021-002325-80

Дело № 2а-1019/2021 №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                            20 декабря 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кречетова Сергея Викторовича к судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Антоновой Юлии Борисовне, судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Деминой Ю.Л., судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Даренко О.М., судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Богер О.М., МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Кречетов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Антоновой Ю.Б., Деминой Ю.Л., Даренко О.М., Богер О.М., МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в не прекращении производства по исполнительному производству № от 30.07.2020 незаконным, о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Свои административные исковые требования административный истец мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка по делу № с него были взысканы денежные средства в пользу АО «Кредит Европа Банк». Было возбуждено исполнительное производство № от 30.07.2020 о взыскании 562113,02 рублей.

Согласно представленным документам он погасил задолженность перед кредитором АО «Кредит Европа Банк» в полном объеме. В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается СПИ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 13.01.2021 по дел № в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства было отказано. В обосновании указано, что «установленная задолженность составляет 562113,02 руб., должник Кречетов С.В. оплатил 561405,47 руб., таким образом образовалась разница в 707,55 руб., что не служит основанием для прекращения исполнительного производства». Сумма в размере 727,55 рублей была оплачена представителем административного истца К в отделении судебных приставов.

Несмотря на то, что требования исполнительного листа были погашены, судебный пристав исполнитель ОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области – Даренко О.М., Богер О.М., продолжили взыскание и удержали через Постановление об обращении взыскания на заработную плату 11 561,72 руб.

Поскольку предметов заявленных требований является признание незаконным бездействия СПИ в непрекращении исполнительного производства и возврате денежных средств, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для должника-заявителя, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения приставом по применению процедур бесспорного списания денежных средств в размере превышающим задолженность, в настоящее время предприятию ООО «Строительная компания «Альфа-Регион» предъявлен исполнительный лист в июне 2021 г.

Решение суда по гражданскому делу по всей территории РФ является обязательным, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда не устанавливаются повторно.

В итоговой редакции требований административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в непрекращении исполнительного производства № от 30.07.2020; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец Кречетов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд уполномоченного представителя.

Представитель административного истца – адвокат Журбий В.В., предъявивший удостоверение № от 30.12.2015, в судебном заседании заявленные административные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что денежные средства в счет погашения кредитной задолженности по возбужденному исполнительному производству Кречетовым С.В. направлялись непосредственно в банк на свой расчетный счет. Т.к. согласно п.35 Постановлению Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

          Кречетов С.В. во исполнение данного Постановления Пленума перечислил денежные средства непосредственно взыскателю и они поступили на счет Кречетова С.В. Банк при наличии таких сведений должен погасить денежные средства по исполнительному производству. В решении от 2021 денежные средства были направлены в банк и оплачены безналичным путем, о чем имеется выписка, учитывая законодательные акты, денежные средства поступили на счет и на основании ст. 855 ГК РФ должны были перераспределены банком. Банком были нарушены положения ст. 855 ГК РФ, т.е. денежные средства, которые перечислялись Кречетовым С.В. в счет погашения кредитной задолженности, были перечислены банком на погашение процентов, хотя на основании ч.2 ст. 855 ГК РФ в четвертую очередь денежные средства должны быть перечислены по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований и только в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Т.е. банком нарушена очередность списания денежных средств по счету. Закон говорит о том, что судебный пристав должен быть уведомлен о передаче должником денежных средств непосредственно взыскателю, поэтому считает, что такими сведениями, которые объективно отражают движение денежных средств могут быть и квитанции об оплате кредитной задолженности и выписка о движении денежных средств. Денежные средства, которые были впоследствии взысканы с Кречетова С.В. в размере 11 561,72 рублей, являются переплатой по данному исполнительному производству.

Представитель административного ответчика МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Зубова М.С., действующая на основании доверенности от 01.12.2021, выданной сроком на 1 месяц, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в отношении Кречетова С.В. было возбуждено исполнительное производство по кредитным платежам, в рамках возбужденного исполнительного производства был принят классический комплекс мер по исполнительному производству, были сделаны соответствующие запросы в банки, регистрирующие органы, вынесен запрет на регистрационные действия, наложен арест на счета, обращение взыскания на его доходы. В результате обращения взыскания на расчетные счета произведено удержание денежных средств в размере 251,47 руб., 7500 рублей, они были перечислены в счет погашения задолженности согласно очередности удержаний. В отношении Кречетова С.В. находилось несколько исполнительных производств, все они были объединены в сводное исполнительное производство по должнику. Согласно решению по административному делу № установлено, что Кречетовым С.В. были перечислены денежные средства 553154 руб., а также в рамках исполнительного производства было произведено удержание в размере 8251,47 руб., но данный факт не может свидетельствовать о том, что исполнительное производство погашено в полном объеме, поэтому оснований для окончания и прекращения исполнительного производства нет.

Судебный пристав-исполнитель сделал запрос в АО «КредитЕвропаБанк» для уточнения остатка задолженности Кречетова С.В. по судебному решению. Получен ответ, что по состоянию на 27.11.2021 остаток задолженности по исполнительному производству №, возбужденного по делу № составляет 553 154 руб. также по состоянию на 09.11.2021 по кредитному договору № от 14.11.2011 имеется общая кредиторская задолженность в сумме 297 693,26 руб. Из пояснений данных в телефонном разговоре с представителем банка, судебному приставу стало известно, что те суммы, которые перечислял Кречетов С.В. в счет погашения кредитной задолженности, были обращены именно на погашение просроченных процентов. Предъявления выписки по счету не является основанием для прекращения производства по делу в связи с фактическим исполнением решения суда. Денежные средства в размере 11 561,72 руб. на депозит судебных приставов исполнителей не поступали.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Антонова Ю.Б., судебный пристав исполнитель МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Богер О.М., судебный пристав-исполнитель МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Демина Ю.Л., а также представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области; представитель заинтересованного лица – АО Кредит Европа Банк в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Даренко М.О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика Зубовой М.С., административного ответчика Даренко М.О., исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела №, приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 13.10.2016, в пользу АО «Кредит Европа Банк» с Кречетова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.11.2011 по состоянию на 09.08.2016 в сумме 547439,02 рублей, а также расходы банка по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 14674 рубля; в счет погашения задолженности перед АО «Кредит Европа Банк» обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Субару/Subaru FORESTER; № (л.д. 105).

По заявлению взыскателя АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 70), на основании выданного Кузнецким районным судом г. Новокузнецка исполнительного листа № от 13.10.2016 (л.д. 61-74), постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Антоновой Ю.Б. от 30.07.2020 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Кречетова С.В. задолженности по кредитным платежам в сумме 562113,02 рублей (л.д. 76).

Постановлениями от 10.08.2020, 29.10.2020, 30.10.2020, 06.11.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Антоновой Ю.Б. обращено взыскание задолженности, составляющей на 10.08.2020 сумму 562113,02 рублей на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках: ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», АО «КредитЕвропаБанк», ПАО Сбербанк, АО «ТинькоффБанк», АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 81-90).

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка по делу № административные исковые требования Кречетова С.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Антоновой Ю.Б., МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, восстановлении срока на подачу административного искового заявления – удовлетворить частично.

Кречетову С.В. восстановлен срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому району г. Новокузнецка Антоновой Ю.Б. от 27.08.2020г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № от 30.07.2020.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований Кречетову С.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Антоновой Ю.Б., МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Антоновой Ю.Б. от 27.08.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № от 30.07.2020, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Антоновой Ю.Б в не прекращении исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказано (л.д. 237-247 №).

В соответствии с ответом представителя АО «КредитЕвропаБанк» Лисицына А.В. от 09.11.2021 по состоянию на 09.11.2021 остаток задолженности по решению Кузнецкого районного суда г. Новокузнецк по делу № от 13.10.2016 о взыскании задолженности и госпошлины составляет 553 154 руб. (л.д. 98).

24.09.2021 судебным приставом исполнителем Богер О.М. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство по должнику, а именно присоединены исполнительные производства от 20.09.2021 №, от 20.09.2021 №, от 20.09.2021 № к сводному исполнительному производству № (л.д. 103-104).

Из представленного суду сводного исполнительного производства № усматривается, что взыскание выполнятся в рамках следующих исполнительных производств: № от 09.04.2021, штраф ОВД, сумма долга 500 рублей; № от 09.04.2021,штраф ОВД, сумма долга 500 рублей; № от 30.07.2020, задолженность по кредитным платежам, сумма долга 562113,02 руб., № от 09.12.2020, транспортный налог, сумма долга 15864,56 руб., № от 05.08.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 рублей.

На л.д. 11-30 административного дела № копии квитанций о перечислении Кречетовым С.В. денежных средств на счет, открытый на его имя в АО «КредитЕвропаБанк».

В соответствии с выпиской по счету Кречетов С.В. в период с 15.09.2016 по 01.04.2020 производил на открытый на его имя счет в АО «Кредит Европа Банк» денежные средства» (л.д. 184-188 №).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства № от 30.07.2020, исходя из следующего.

Основания прекращения исполнительного производства изложены в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Заявляя указанные административные требования, административный истец ссылается на ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

        Решением суда от 13.10.2016 были удовлетворены исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Кречетову С.В. о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 09.08.2016. После вынесенного судом решения Кречетовым С.В. в счет погашения задолженности по кредитному обязательству в период с 15.09.2016 по 01.04.2020 вносились денежные средства на кредитный счет, при этом в квитанциях о перечислении денежных средств административным истцом не указывалось в счет исполнения каких именно обязательств он производит данные перечисления.

         Суду не представлено сведений о том, что кредитный договор, заключенный между Кречетовым С.В. и АО «Кредит Европа Банк» был расторгнут по соглашению сторон или на основании решения суда. Поэтому взыскатель при поступлении от Кречетова С.В. денежных средств в счет погашения задолженности по решению суда, вынесенного 13.10.2016, в соответствии со ст. 319 ГК РФ прежде всего погашал издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

         Суд, проверив доводы представителя административного истца относительно нарушения банком очередности списания денежных средств со счета, приходит к выводу, что нарушений банка очередности списания денежных средств, предусмотренного ст. 855 ГК РФ не установлено.

Кроме того, в настоящем судебном разбирательстве административный истец законность действий банка не оспаривал, между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

       В абз.5 ч.2 ст. 855 ГК РФ указано, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств в четвертую очередь производится по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Как установлено судом исполнительное производство в отношении должника Кречетова С.В. было возбуждено только 30.07.2020, на основании заявления представителя взыскателя.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Кредит Европа Банк» судебным приставом исполнителем вынесено не было, поэтому у взыскателя не было оснований для применения ст. 855 ГК РФ и он не обязан был соблюдать очередность списания денежных средств со счета должника.

Суд приходит к выводу, что стороной истца судебному приставу исполнителю не представлено доказательств фактического исполнения решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 13.10.2016.

        Суд полагает, что заявленные исковые требования в части возложения на судебного пристава исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения, путем возврата денежных средств в сумме 11 561,72 руб. также не подлежат удовлетворению.

           Судом установлено, что судебным приставом исполнителем 24.09.2021 к сводному исполнительному производству № были присоединены другие исполнительные производства. Сведений о погашении административным истцом задолженности по сводному исполнительному производству в суд не представлено (л.д.103).

    Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 24.09.2021 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство явился факт взыскания задолженности по нескольким исполнительным производствам имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника С., что соответствует части 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств того, что объединение исполнительных производств привело к нарушению прав и законных интересов административным истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судебными инстанции правильно применены положения, в том числе, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; и не установлено, что объединение исполнительных производств привело к нарушению прав и законных интересов административного истца не представлено.

           Денежные средства, поступающие от должника в счет исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату в соответствии со ст. 111 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" распределяются судебным приставом исполнителем в порядке очередности удовлетворения требований взыскателей в рамках возбужденного сводного исполнительного производства. Что подтверждается представленной в материалы дела справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 13.12.2021.

         Согласно части 1 статьи 4 и части 2 статьи 225 КАС РФ, судебной защите в порядке административного судопроизводства подлежит только нарушенное право.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка в не прекращении исполнительного производства совершены в пределах полномочий и в рамках Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений законных прав и интересов административного истца в результате оспариваемых действий судом не установлено.

Доводы административного истца, о том, что решение Кузнецкого районного суда по административному делу № преюдициальным при рассмотрении настоящего административного иска, суд отклоняет, в связи с тем, что решением Кузнецкого районного суда от 13.01.2021 лишь подтвержден факт внесения платежей должником Кречетовым С.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Кредит Европа Банк» № от 14.11.2011, между тем, сведений о том, что данные денежные средства были внесены Кречетовым С.В. именно в счет погашения задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства, в решении Кузнецкого районного суда по административному делу № содержится.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, оснований для удовлетворения административных исковых требований в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Кречетову Сергею Владимировичу в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Антоновой Юлии Борисовне, судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Деминой Ю.Л., судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Даренко О.М., судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Богер О.М., МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной мотивированной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 27.12.2021.

Судья                                                    М.В. Векессер