Решение по делу № 33а-109/2016 от 17.12.2015

Дело №а-109 судья ФИО2 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Акатьевой Т.Я., Улыбиной С.А.

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

по докладу судьи Образцовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кожевникова В.Н. на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Кожевникова В.Н. к Торопецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий по розыску должника отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кожевников В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22 октября 2015 года и бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий по розыску должника Евдокимова Н.В.

В обоснование иска указано, что 26 августа 2015 года на основании приговора Псковского областного суда по делу № ему, Кожевникову В.Н. выдан исполнительный лист серии ФС № от 03 августа 2015 года о взыскании в счет возмещения причиненного преступлениями материального вреда в солидарном порядке с Темникова А. А. и Евдокимова Н. В. в размере <данные изъяты> рублей. 20 октября 2015 года он подал заявление о возбуждении исполнительного производства в Торопецкий РОСП УФССП России по Тверской области, однако 22 октября 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотиву того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Между тем, поскольку место жительства должника неизвестно, и в настоящее время должник находится в местах лишения свободы по приговору суда, то он подал заявление по своему месту жительства с целью возбуждения исполнительного производства и розыска должника. Кроме того, информация, указанная в исполнительном листе о месте регистрации должника Евдокимова Н. В. - <адрес> и о последнем фактическом его местонахождении - СИЗО-№ УФСИН России по Псковской области не может являться актуальной на момент подачи им заявления о возбуждении исполнительного производства. Указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении известных адресов регистрации и пребывания должника является ошибочным, при этом ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Псковской области не является органом, исполняющим наказание. Полагает, что должник Евдокимов Н. В. на момент подачи административного искового заявления покинул следственный изолятор и находится в месте отбывания наказания, которое ему неизвестно. Считает, что отказывая в возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий по розыску должника и его имущества, судебный пристав-исполнитель нарушает его права как потерпевшего по приговору суда, предусмотренные Конституцией РФ, в частности, на компенсацию причиненного вреда.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 28 октября 2015 года по данному делу в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФССП России по Тверской области и Евдокимов Н. В.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 28 октября 2015 года в качестве второго административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Тверской области.

Административный истец Кожевников В. Н. и его представитель Григорьев Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика - начальник Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области Репин П. П. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель второго административного ответчика - Управления ФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился. В представленных суду письменных возражениях в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заинтересованное лицо Евдокимов Н.В. возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе    Кожевникова В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. Выражает несогласие с выводами суда. Полагает, что у него как у взыскателя согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеется альтернативная возможность предъявления исполнительного листа по месту своего жительства. По месту жительства должника у него имеется отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства. Последнее место пребывания должника – СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, указанное в исполнительном листе, не соответствовало реальному местонахождению должника. На момент обращения к судебному приставу-исполнителю и принятию оспариваемого постановления местонахождение должнике было ему, Кожевникову В.Н. не известно.

В связи с тем, что в настоящее время он получил постановление ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Евдокимова Н.В., просил (с учётом дополнений к жалобе) признать обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2015 года незаконным, требования о возложении обязанности возбудить исполнительное производство не рассматривать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 31 закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 33 названного закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Статьёй 65 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Из материалов дела усматривается, что Псковским областным судом на основании приговора суда 26 августа 2015 года выдан исполнительный лист о взыскании в счёт возмещения причинённого преступлениями материального вреда в солидарном порядке с Темникова А.А. и Евдокимова Н.В. в пользу Кожевникова В.Н. <данные изъяты> руб.

В данном исполнительном листе указан адрес места жительства Евдокимова Н.В. и место его содержания в СИЗО-№.

Исполнительный лист областным судом был направлен по месту жительства должника Евдокимова Н.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногорского районов УФССП России по Псковской области от 07 сентября 2015 года отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист предъявлен без заявления взыскателя. Исполнительный лист направлен Кожевникову В.Н. Судебным приставом-исполнителем разъяснена возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, указано на необходимость предъявления исполнительного документа на исполнение в МОСП ОВИП по Псковской области (адрес в постановлении также указан).

Кожевников В.Н. 20 октября 2015 года обратился с заявлением в Торопецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Псковского областного суда, ссылаясь на то, что местонахождение должника ему не известно, т.к. должник по приговору суда находится в местах лишения свободы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 22 октября 2015 года отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Рассматривая настоящее административное исковое заявление, суд пришёл к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство и принять меры к розыску должника.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Кожевников В.Н. ссылается на то, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его право на компенсацию вреда, причинённого преступлением, и право на обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства по месту его жительства.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не соответствующие положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из положений приведённых выше положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по общему правилу, должен быть предъявлен для исполнения в службу судебных приставов по месту жительства должника, месту пребывания или местонахождению его имущества. Исполнительный документ может быть предъявлен для исполнения в службу судебных приставов по месту жительства взыскателя в исключительном случае, когда в силу объективных причин отсутствуют сведения о местонахождении должника или его имущества.

Между тем, каких-либо обстоятельств, препятствующих Кожевникову В.Н. направить исполнительный лист на исполнение по общему правилу, и, соответственно, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, при рассмотрении дела не установлено.

В исполнительном листе, выданным Псковским областным судом, указано место жительства должника, его адрес, который не относится к территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногорского районов УФССП России по Псковской области от 07 сентября 2015 года разъяснена возможность предъявления исполнительного документа на исполнение в МОСП ОВИП по Псковской области.

Как правильно указал суд первой инстанции, местонахождение должника известно, поскольку по приговору суда он отбывает наказание в местах лишения свободы. Кожевников В.Н. как потерпевший по уголовному делу имел возможность на основании статей 42, 44 УПК РФ получить информацию о месте отбывания должником наказания. Само по себе необращение Кожевникова В.Н. в Псковский областной суд за получением данной информации не подтверждает обязанность судебного пристава-исполнителя возбуждать исполнительное производство по месту жительства взыскателя.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что 18 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Псковским областным судом. Таким образом, какого-либо нарушения прав Кожевникова В.Н., требующих восстановления в судебном порядке, не имеется.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Торопецкого районного суда Тверской области от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи