Решение по делу № 2-254/2018 от 22.06.2017

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018 года

Дело № 2-254/2018 14 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи              Мончак Т.Н.,

при секретаре                         Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Константина Яковлевича к ПАО «БИНБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании стоимости дополнительной услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 15 Индивидуальных условий банк предоставил истцу услугу - участие в Программе страхования, являющуюся необходимой для заключения вышеуказанного договора. Вместе с тем, заявления, указанного в п. 15 Индивидуальных условий, истец не подавал и не подписывал, таким образом, своего согласия на получение данной услуги не выражал. Дополнительная услуга по участию в Программе страхования ему навязана, а также против его воли из суммы кредита в размере 571 500 рублей незаконно были удержаны денежные средства в размере 121500 рублей в качестве платы за дополнительную услугу. При этом истец указал, что был лишен возможности получить полную, точную и достоверную информацию о предлагаемой услуге, о ее содержании и существенных условиях, а также об условиях ее предоставления, лишен свободы выбора.

С учетом изложенного, истец полагал сделку частично недействительной на основании ч.1 ст. 168 ГК РФ, п. 1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил признать недействительным условие кредитного договора об оказании дополнительной услуги, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика стоимость предоставления дополнительной услуги в размере 121 500 рублей; излишне начисленные проценты в размере 84 060 рублей 58 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 644 рубля 13 копеек; ккомпенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Гимазетдинова Р.Р. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения по иску.

Представитель третьего лица ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко К.Я. и ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 571 500 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых, а при отказе клиента от участия в программе страхования до окончания срока договора - 25 % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3 «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Таким образом, если условие о страховании рисков предлагается для включения в кредитный договор на основе выбора без ущерба для получения кредита в случае отказа клиента от включения такого условия в договор, то такое условие не нарушает прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шевченко К.Я., суд исходит из того, что при выборе варианта кредитования (п.4 договора) истец самостоятельно выбрал вариант, предусматривающий оказание услуги страхования, что находит подтверждение в п.15 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, и произвел оплату предусмотренного за участие в Программе страхования платежа в сумме 121 500 руб. Данное обстоятельство находит свое подтверждение в п. 14-15 Кредитного договора, где определяющим является положение о согласии истца с условиями договора и об оказании услуг с их дополнительной оплатой с согласия клиента.

Истец, обратившись в Банк, ознакомился с Общими условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК», в т.ч. с разделом 6 «Условия участия Клиента в Программе страхования», что подтверждается его собственноручной подписью об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения Кредитного договора истец в полном объеме был информирован об условиях сделки кредитования с возможностью получения дополнительной услуги страхования, что подтверждается фактическим получением истцом денежных средств и оплатой стоимости участия в программе страхования (п. 6.3 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК»). Из указанного следует, что предоставленная Банком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор кредитной организации, предлагаемых ею финансовых услуг, условий их получения до момента заключения договора с ответчиком.

Страхование истца было осуществлено в рамках договора комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «Первая страховая компания», в последующем переименовано в ООО «БИН Страхование», согласно которому страховщик (ООО «БИН Страхование») обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении в жизни застрахованного указанного в настоящем договоре страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю (страхователю, застрахованному лицу, наследникам застрахованного) в соответствии с условиями договора и «Правилами комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов» от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися его неотъемлемой частью. При этом застрахованными лицами по договору являются заемщики кредитов страхователя (ПАО «БИНБАНК»), указанные в приложенном к договору списке застрахованных лиц, письменно подтвердившие свое согласие на страхование на условиях настоящего договора.

О добровольности обращения истца в Банк за получением кредита свидетельствует подписанная им анкета заявителя на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, где истцом подтверждено, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемому кредиту и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся у него по условиям заключения и исполнения кредитного договора.

Таким образом, у истца была возможность заключить Кредитный договор без условия о страховании, но с иной процентной ставкой, что не является нарушением его прав. Включение Банком в кредитный договор возможности для заемщика застраховать риск, связанный с неисполнением кредитного обязательства, фактически не является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств на других условиях, в частности по иной процентной ставке. Достаточных и допустимых доказательств того, что отказ истца от участия в программе страхования мог повлечь отказ в заключении Кредитного договора, истцом не представлено.

Таким образом, несостоятелен довод об ущемлении прав истца при заключении стандартной формы договора и нарушении п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Заключенный договор не определяет существенных условий страхования и не является договором страхования либо его частью, его условия не определяют, что заявление о подключении к программе страхования является неотъемлемой частью Кредитного договора. Как следует из п. 6.3 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК» в случае присоединения к Программе страхования клиент оплачивает ее стоимость путем перечисления денежных средств со своего текущего счета.

Истцом с открытого на его имя текущего счета произведена оплата стоимости за присоединение к Программе страхования, о размере которой он информирован при подписании Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, подтверждающих заключение Кредитного договора.

Согласно п. 3.3 договора комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия по договору оплачивается страхователем по каждому застрахованному единовременным платежом при включении в список застрахованных.

В связи с подключением к программе страхования истец включен в список застрахованных лиц за август 2014 года по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из указанного списка. Оплата страховой премии в пользу ООО «БИН Страхование» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 15 Кредитного договора истец информирован о стоимости участия в программе страхования. Принимая данное условие в порядке реализации права выбора, предоставленного п. 4 Кредитного договора, истцом произведена оплата данной стоимости, что является достаточным подтверждением непосредственного волеизъявления истца на участие в программе страхования. Отсутствие зависимости получения кредита от подключения к программе страхования также находит подтверждение в п. 9, п. 10 Кредитного договора, где указано на отсутствие обязанности заключить иные договоры, а также на отсутствие обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требований к такому обеспечению.

Таким образом, оснований для признания недействительным условия Кредитного договора об оказании дополнительной услуги, которое в договоре фактически отсутствует в силу прямого указания в п.п. 9-10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, не имеется. Отсутствие предмета спора — оспариваемого условия договора исключает возможность его разрешение по существу и является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании кредитного договора.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из предмета иска и его оснований, истцом фактически оспариваются условия Кредитного договора и заявлено требование о применении последствий оспоримой сделки, для чего законом установлен срок 1 год. Истцом данный срок обращения в суд за защитой его прав пропущен, поскольку о предполагаемом нарушении истцу стало известно в день заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению иска в пределах установленного срока, истцом не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковые требования о признании условия Кредитного договора и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде начисленных процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как производных от основного требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шевченко Константина Яковлевича к ПАО «БИНБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании стоимости дополнительной услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья