Решение по делу № 33-3035/2017 от 25.05.2017

Судья Стариков О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2017 года № 33-3035/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бурлова В.А. по доверенности Першикова С.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым Бурлову В.А. в удовлетворении исковых тре­бований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Бурлова В.А. – Першикова С.В., судебная коллегия

установила:

представитель Бурлова В.А. по доверенности Першиков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бурловой Н.С. о признании нотариально выданной доверенности недействительной.

В обоснование иска указал, что в соответствии с решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> брак, зарегистрированный <ДАТА> между Бурловым В.А. и Бурловой Н.С., расторгнут с <ДАТА>. <ДАТА> Бурлова Н.С. обратилась к Бурлову В.А. с просьбой выдать нотари­ально удостоверенное согласие на выезд за пределы РФ их несовершеннолетней доче­ри Бурловой Е.В., <ДАТА> года рождения, на что истец согласился. Впоследствии выяснилось, что <ДАТА> при оформлении документов у нотариуса по нотариальному округу г. Череповца и Череповецкого района Вологодской области Жгутова А.А. Бурловым В.А. помимо согласия на выезд за пределы РФ ре­бенка также была оформлена доверенность на право отчуждения имущества. На основании данной доверенности <ДАТА> Бурлова Н.С., действуя от имени истца, заключила договоры дарения в пользу дочери Бурловой Е.В. принадлежащего ему имущества: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым но­мером №... и ... доли в праве собственности на находящийся на нем склад-ангар, расположенных по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 177, пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истец является инвалидом ... группы, находился на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере, при подписании доверенно­сти Бурлов В.А. не понимал значение своих действий и не мог ру­ководить ими.

Просил суд признать недействи­тельной доверенность от <ДАТА>, выданную от имени Бурлова В.А. на имя Бурловой Н.С.

В судебном заседании истец Бурлов В.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что документы у нотари­уса подписывал не читая, думал, что подписывает разрешение на выезд дочери за границу.

Ответчик Бурлова Н.С., третьи лица - Бурлова Е.В., нотариус по нотариальному округу г. Череповца и Череповецкого района Вологодской области Жгутов А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бурлова В.А. по доверенности Першиков С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение. Указывает, что он является инвалидом ... группы, в силу своего психо-эмоционального состояния в обоснование своих требований не мог представить дополнительные доказательства.

В письменных возражениях нотариус Жгутов А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 177, пунктами 1, 2 статьи 179, пунктом 1 статьи 185, пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом нахождения его в момент совершения юридически значимого действия в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими, подписания доверенности под влиянием насилия, угрозы или обмана, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами статей 153 - 156 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выдача доверенности является односторонней сделкой.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Таким образом, факт нахождения Бурлова В.А. на момент выдачи доверенности в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, является основанием в соответствии с вышеприведенными нормами Кодекса для признания этой доверенности недействительной.

Как следует из материалов дела, нотариус по нотариальному округу г. Череповца и Череповецкого района Вологодской области Жгутов А.А. <ДАТА> удостоверил доверенность, которой Бурлов В.А. уполномочил Бурлову Н.С. подарить Бурловой Е.В. принадлежащее ему имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым но­мером №... и ... доли в праве собственности на находящийся на нем склад-ангар, расположенные по адресу: <адрес>.

Доверенность зарегистрирована в реестре за номером №....

Бурлова Н.С., действуя на основании данной доверенности, по договорам дарения от <ДАТА> подарила дочери Бурловой Е.В. вышеуказанное имущество.

Обращаясь в суд с иском о признании доверенности недействительной, представитель Бурлова В.А. по доверенности Першиков С.В. ссылался на то, что при выдаче такой доверенности Бурлов В.А., являясь инвалидом ... группы и проходя лечение в психоневрологическом диспансере, находился в состоянии, когда не понимал значение своих действий и не мог ру­ководить ими.

Между тем, из справки от <ДАТА> №... следует, что инвалидность Бурлову В.А. установлена с <ДАТА>, в то время как доверенность оформлена ранее - <ДАТА>.

Согласно справке БУ ЗО ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» от <ДАТА> №... истец находился на стационарном лечении в <ДАТА> – <ДАТА>, то есть в период после выдачи доверенности.

Кроме того, факты инвалидности истца и прохождения им лечения, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии у Бурлова В.А. состояния, влекущего применение к совершенной им сделке положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ни Бурловым В.А., ни его представителем Першиковым С.В. не было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Каких-либо иных доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении истца в момент оформления доверенности в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции вопреки доводам подателя жалобы не представлено.

Оснований для применения положений пунктов 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной, также не имеется ввиду недоказанности перечисленных обстоятельств.

С учетом вышесказанного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействи­тельной нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА>, выданной от имени Бурлова В.А. на имя Бурловой Н.С.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Бурлова В.А. по доверенности Першикова С.В., являются необоснованными, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бурлова В.А. по доверенности Першикова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи