Решение по делу № 33-14102/2017 от 27.10.2017

Судья Новожилова А.А. дело № 33-14102/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Климовой О.С., Мироновой Н.В.

при секретаре Яшиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суслова С.Е. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2017 года

по иску ООО «Арсенал» к Суслову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

В суд с указанным исковым заявлением обратился истец ООО «Арсенал». В обоснование предъявленного иска указал, что в настоящее время Общество признано несостоятельным (банкротом). Арбитражный управляющий провел анализ операций по расчетным счетам ООО «Арсенал», который показал, что в период с 26 августа 2014 года по 09 февраля 2015 года со счета должника на счет Суслова С.Е. было перечислено 16690000 рублей. В качестве назначения каждого из перечисленного платежа было указано – пополнение счета. Истец утверждает, что все перечисленные денежные средства ответчику были направлены без каких-либо правовых оснований, в отсутствие между сторонами договорных отношений. Ссылаясь на нормы права, изложенные в статье 1102 ГК РФ, истец утверждает, что денежные средства в размере 16690000 рублей, перечисленные Суслову С.Е., являются неосновательным обогащением, а поэтому просит взыскать с Суслова С.Е. в пользу ООО «Арсенал» неосновательное обогащение в размере – 16690000 рублей.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2017 года, с Суслова С.Е. в пользу ООО «Арсенал» взысканы денежные средства в размере 16690000 рублей.

С указанным решением не согласился Суслов С.Е., предъявил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование предъявленных требований, Суслов С.Е. указал, что суд неверно применил нормы материального права, изложенные в статьях 1102, 1103 ГК РФ. По утверждению заявителя жалобы, в данном случае правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства о материальной ответственности руководителя организации, поскольку Суслов С.Е. в спорный период являлся директором ООО «Арсенал», и денежные средства получал на свой расчетный счет, как работник Общества. Так как правоотношения истца и ответчика регулируются нормами трудового законодательства, следовательно, ООО «Арсенал» пропустило срок исковой давности на предъявление иска о взыскании ущерба с работника. Этому заявлению ответчика суд надлежащей оценки не дал. Также судом дана неверная оценка доказательствам, которые были представлены ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Суслова С.Е. на основании доверенности Ермошин Д.А. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал объяснения по ее существу, настаивал на том, что правоотношения сторон регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Арсенал» в период с 26 августа 2014 года по 09 февраля 2015 года перечислило на счет Суслова С.Е. денежные средства в размере 16690000 рублей, в качестве назначения платежа указано – пополнение счета. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

16 февраля 2017 г. ООО «Арсенал» направил ответчику требование о возврате указанных денежных средств.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Суслов С.Е. приобрел неосновательное обогащение в размере 16690000 рублей, которое подлежит возврату. Доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из толкования приведенных норм материального права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что денежные средства в общей сумме 16690000 руб. были перечислены Суслову С.Е. в счет пополнения его счета.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца ответчик не оспаривал, указав, что получал их в связи с исполнением обязанностей директора ООО «Арсенал», денежные средства он расходовал на оплату материалов и сырья, необходимых в производственной и торговой деятельности ООО «Арсенал», так как наличный расчет позволял приобрести сырье и материалы по более низким закупочным ценам. Все документы бухгалтерского учета, подтверждающие расходование денежных средств для осуществления производственно-торговой деятельности Общества, он сдавал с авансовыми отчетами в бухгалтерию Общества.

Указанные пояснения ответчика согласуются с позицией истца о том, что договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, между сторонами не имелось.

Вместе с тем, пояснения ответчика о том, что денежные средства он получил от истца с целью приобретения у третьих лиц материалов и сырья, свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком обязательства в отношении полученных денежных средств, что исключает применение части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком факт перечисления истцом денежных средств не отрицался, при этом доказательств передачи денежных средств третьим лицам, возврата денежных средств истцу материалы дела не содержат, то есть ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом денежной суммы, денежные средства в размере 16 690000 рублей верно взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом при разрешении указанного спора норм Трудового кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям, судебной коллегией во внимание не принимается, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2013 года между ООО «Арсенал» и Сусловым С.Е. заключен трудовой договор № ТД 21\02\2013 (л.д. 128-129), в соответствии с которым он был принят на работу в качестве директора.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом N 99-ФЗ от 05.05.2014 г., предусматривается ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица. До вступления в силу положений указанного закона, данная обязанность была предусмотрена пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Материальная ответственность руководителя организации регулируется статьей 277 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком в обоснование возражений против исковых требований указано на то, что он в спорный период являлся директором ООО «Арсенал», в связи с этим, перечисление денежных средств общества на его счет обусловлено необходимостью осуществления хозяйственной деятельности общества, и использование указанных денежных средств для оплаты товаров, материалов и сырья. Однако, ответчиком не представлено доказательств обоснованности перечисления денежных средств в спорный период на обеспечение хозяйственной деятельности предприятия - договоры купли-продажи товара, товарные чеки, квитанции, копии авансовых отчетов, расходных ордеров за указанный период.

Кроме этого, приведенные нормы материального права, статья 277 ТК РФ, статьи 53, 53.1 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», в их совокупности, не свидетельствуют, что Общество не вправе избрать способ защиты нарушенного права, отличный от иска о взыскании с директора убытков.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая толкование приведенным нормам процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что из достоверных, допустимых и относимых к предмету спора доказательств, могут быть получены сведения о фактах, на основании которых можно определить наличие или отсутствие обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения на иск, в частности о том, что полученные им денежные средства были потрачены на хозяйственную деятельность Общества.

В качестве таких доказательств ответчиком представлены оригиналы расписок бухгалтера Полетаевой С.Ю. о принятии и проверки от Суслова С.Е. авансовых отчетов, приказ от 24 апреля 2015 года о вступлении в должность директора ООО «Арсенал» граждански Сейшельских островов Джины Санды Эспарон (л.д. 66), а также акт приема-передачи документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арсенал» (л.д. 63-65), подписанный освобожденным директором Сусловым С.Е. и директором Д.С. Эспарон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал верную оценку представленных ответчиком доказательствам, и пришел к верному выводу, что в них отсутствуют сведения о фактах расходования Сусловым С.Е. денежных средств в размере 16690000 рублей, на хозяйственную деятельность ООО «Арсенал», как отсутствуют сведения о факте возврата полученных денежных средств Обществу.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск, которой судом дана верная оценка, и повторной оценки суда апелляционной инстанции не требует.

В пунктах 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям, обжалуемое Сусловым С.Е. решение полностью соответствует, следовательно, отмене по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи