Решение по делу № 33-374/2016 (33-15124/2015;) от 09.12.2015

Судья Кондратьева И.С..

Дело № 33- 374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кривушкиной Н.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.10.2015 г., которым постановлено:

«Кривушкиной Н.Ю. в удовлетворении исковых требований к Гайсиной Э.И., Конычеву А.А., Миковой И.Г. о признании соглашения об отступном от 05.11.2013 г. недействительным, незаключенным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Миковой И.Г. на квартиру ** дома ** по ул.**** г.Перми, признании недействительными сделки купли продажи квартиры заключенные между Г. и Конычевым А.А., а также между Конычевым А.А. и Миковой И.Г. недействительными, погашении регистрационной записи об ипотеке, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Кривушкиной Н.Ю., представителя истца по доверенности Гасымовой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), ответчика Миковой И.Г., представителя ответчика по ордеру адвоката Бейлина М.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривушкина Н.Ю. обратилась с иском к Гайсиной Э.И., Конычеву А.А., Миковой И.Г. о признании соглашения об отступном от 05.11.2013 о передаче в качестве отступного жилого помещения по ул.**** в г.Перми между Кривушкиной Н.Ю. и Г., недействительным в силу ничтожности, незаключенным, признании недействительной регистрации права собственности на указанную квартиру за Г.., признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Г. и Конычевым А.А., признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры заключенного между Конычевым А.А. и Миковой И.Г., применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационной записи об ипотеке.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2013 г. Кривушкина Н.Ю. была вынуждена подписать с Г. соглашение об отступном, по условиям которого принадлежащая ей на праве собственности квартира № ** в доме ** по ул.**** г.Перми перешла в собственность Г. на невыгодных для неё условиях, поскольку сумма займа была явно несоразмерна стоимости квартиры. После заключения соглашения Г. уверял, что квартира останется в её собственности. Она продолжала проживать в квартире, несла бремя содержания до момента принудительного выселения по решению суда; не имела намерения продавать свое единственное жилое помещение. Г. воспользовался её доверием, обманув её, ввел в заблуждение в связи, с чем она подписала соглашение об отступном на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку рыночная стоимость её квартиры на 2013 г. составляла *** рублей, тогда как сумма долга меньше. По основаниям ст. 178, 170, 179, 168 ГК РФ считает, что соглашение об отступном и последующие сделки в отношении квартиры № ** дома ** по ул.**** г.Перми являются недействительными. Одновременно с заявленными основаниями истец считает соглашение об отступном от 05.11.2013 г. незаключённым, поскольку соглашение не исполнялось, спорное имущество Г. фактически не передавалось, в том числе ключи, из квартиры она не выезжала. Поскольку Г. умер 23.12.2014 г., то исковые требования Кривушкиной Н.Ю. предъявлены к Гайсиной Э.И., являющейся законным представителем единственного наследника к имуществу Г. несовершеннолетней Г1., *** г.р..

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Суд дал неверную оценку доводам истца. Подписывая соглашение об отступном истец полагала, что заключается сделка залога, продляется условие о сроке возврата суммы займа. При заключении соглашения истец заблуждалась относительно природы сделки – несоответствия достигнутого результата той цели, которая имелась ввиду. Вместо договора залога с условием продления срока возврата займа было заключено соглашение об отступном, в результате которого истец лишилась единственного жилья. Заблуждению относительно природы сделки способствовали безграмотность истца, тяжелое материальное положение, безвыходная жизненная ситуация. О наличии порока воли на момент заключения сделки свидетельствует заниженная цена спорной квартиры, факт проживания в ней истца, оплата долга и после подписания соглашения об отступном. Обстоятельства подписания договора и сдачи документов на регистрацию не свидетельствуют о направлении воли истца на отчуждение квартиры. Договор залога тоже регистрируется, кроме того, истец доверилась Г. О направленности воли истца пояснили допрошенные свидетели. Заблуждение имелось и относительно последствий совершенной сделки. Кроме того, из анализа условий соглашения об отступном следует, что квартира фактически во владение Г. не передавалась. До такой передачи обязательство заемщика не прекращается.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кривушкиной Н.Ю. (истец) на основании договора купли-продажи квартиры от 29.07.2010 на праве собственности принадлежала квартира № ** в доме № ** ул.**** г.Перми.

02.11.2012 в ЕГРП внесена запись об ипотеке на основании договора залога недвижимого имущества (ипотека) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 29.10.2012, по условиям которого залогодателем являлась Кривушкина Н.Ю., залогодержателем - Г., сумма *** рублей, срок с 02.11.2012 по 29.04.2013.

05.11.2013 между Кривушкиной Н.Ю. и Г. заключено соглашение об отступном, которым стороны, руководствуясь ст. 307.409 ГК РФ, а также договором денежного займа № ** от 29.10.2012, решили прекратить обязательства отступным. Заемщик поставил в известность займодавца, что в настоящий момент не имеет возможности вернуть заем, по договору денежного займа от 29.10.2012 г. в размере *** рублей (п.1, 2 соглашения). Заемщик передает, а займодавец принимает в качестве отступного в собственность объект недвижимости - 2 комнатная квартира, жилой площадью 53.8 кв.м, этаж 1, по адресу: ****. (п.4 соглашения). Переход права собственности к Г. зарегистрирован органом по государственной регистрации прав 11.11.2013 в установленном законом порядке; одновременно с регистрацией права собственности Г. прекращена запись об ипотеке в обеспечение договора займа от 29.10.2012.

26.06.2014 Г. (продавец) произвел отчуждение квартиры по ул.**** в г.Перми по договору купли-продажи Конычеву А.А. (покупатель).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.09.2014 Кривушкина Н.Ю. выселена из квартиры по ул.**** г.Перми. Решение суда вступило в законную силу 22.12.2014.

24.12.2014 Конычев А.А. (продавец) продал спорную квартиру Миковой И.Г. (покупатель) по договору купли-продажи квартиры. В связи с приобретением квартиры на кредитные средства в настоящее время право Миковой И.Г. обременено ипотекой.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кривущкиной Н.Ю. требований о признании соглашения об отступном, заключенным между истцом и Г., недействительным и не заключенным по всем заявленным основаниям, и как следствие – не имеется оснований для удовлетворения иных требований, как производных от факта недействительности либо незаключенности соглашения об отступном.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст.168, ст.170, ст.178, ст.179, ст.195, ст.197, ст.409, ст.421 ГК РФ) регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств оснований для которых коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Из смысла п.1 ст.178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что фактические обстоятельства дела – подписание истцом соглашения об отступном с целью прекращения обязательств по договору займа, текст которого является однозначным для понимания, осуществление действий по государственной регистрации прав – свидетельствуют об отсутствии у стороны истца какого-либо заблуждения относительно природы заключенной сделки. Доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства выводы суда не опровергают. Коллегия дополнительно принимает во внимание, что до заключения соглашения об отступном, как следует из отзыва, представленного в материалы дела Управлением Росреестра по ПК (л.д.58, 59), между Кривушкиной Н.Ю. и Г. ранее (в 2012 г.) был заключен договор ипотеки в отношении спорной квартиры в обеспечения обязательств по договору займа, прекращенных соглашением об отступном. Данное обстоятельства также свидетельствует о том, что правовая природа и условия договора ипотеки истцу были известны, что исключало возможность заблуждения относительно условий заключения соглашения об отступном как сделки о продлении срока исполнения обязательств по договору займа. Кроме того, коллегия дополнительно принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа в период после заключения соглашения об отступном частично либо в полном размере, что также исключает заблуждение в природе заключенной сделки.

Кроме того, соглашение об отступном, который истец просит признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ (а также ст.179), является оспоримой сделкой, поэтому срок исковой давности составляет один год (вывод суда первой инстанции об обратном ошибочен); течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В рассматриваемой ситуации по указанному основанию срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен (начало течения срока следует исчислять с даты регистрации договора с учетом обстоятельств прекращения исполнения обязательств по договору займа). Данный срок на дату обращения истца в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривушкиной Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: