Решение от 31.07.2024 по делу № 33-5372/2024 от 15.04.2024

Судья Кузнецова М.В. Дело № 33-5372/2024

УИД № 34RS0001-01-2023-004877-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Абакумовой Е.А., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи: Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-373/2024 по иску Гончарова Дмитрия Владимировича к администрации Ворошиловского района г.Волгограда о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе Гончарова Дмитрия Владимировича

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Гончарова Дмитрия Владимировича к администрации Ворошиловского района г.Волгограда о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – отказано,

установила:

Гончаров Д.В. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <.......>. В помещении была произведена перепланировка и переустройство, а именно: в кабинете поз.1 возведены перегородки из гипсолитовых листов с дверным блоком с образованием сан.узла поз.5, а также в кабинете поз.1 демонтирована часть кирпичной ненесущей перегородки с образованием дверного проема и установкой дверного блока; между кабинетом поз.1 и коридором поз.2 демонтирована ненесущая кирпичная перегородка с дверным блоком, установлена новая кирпичная перегородка с дверным блоком; между коридором поз.2 и кабинетом поз.3 демонтирована ненесущая кирпичная перегородка с дверным блоком, а также установлена новая кирпичная перегородка с дверным блоком; в кабинете поз.4 возведены перегородки из гипсокартонных листов с дверным блоком с образованием сан.узла поз.6, между кабинетами поз.3 и 4 установлен дверной блок, а также кабинете поз.4 демонтирована часть кирпичной ненесущей перегородки с образованием дверного проема и установкой дверного блока; в сан.узлах поз. 5 и 6 произвели установку санитарно-технических приборов (двух унитазов и двух раковин) с подключением к существующим инженерным системам; в сан.узлах поз.5 и 6 устроена принудительная система вентиляции с выводом на улицу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что выполненные работы по перепланировке и переустройству не затрагивают конструктивные характеристики надежности жилого помещения, на нарушают прав и законных интересов третьих лиц, истец просил сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: г<.......>, кадастровый номер <.......>, общей площадью <.......> кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончаров Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что проведенные им переустройство и перепланировка не нарушает права других собственников и жильцов многоквартирного жилого дома, поскольку санузлы и система канализации подключены к системе водоснабжения и водоотведения принадлежащего истцу смежного нежилого помещения, в котором установлены приборы учета. Представленное истцом заключение <.......> никем не оспорено. В случае если у суда имелись сомнения в данном заключении, он имел возможность назначить судебную экспертизу, против проведения которой истец не возражает и готов нести расходы по ее проведению.

Истец Гончаров Д.В., представитель ответчика администрации <адрес>, представители третьих лиц департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, ООО «УК <адрес>», Управления жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Гончаров Д.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номер № <...>. Согласно выписке из ЕГРН площадь помещения составляет <.......> кв.м.

Из заключения <.......> № <...> следует, что до перепланировки площадь помещения составляла – <.......> кв.м, после перепланировки <.......> кв.м.

В связи с проведенной перепланировкой истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о разрешении ввода в эксплуатацию нежилого помещения в перепланированном состоянии.

В ответ на заявление истца администрация <адрес> сообщила о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии на основании решения суда, при отсутствии нарушения прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни и здоровью.

С целью установления технического состояния строительных конструкций после перепланировки и переустройства нежилого помещения с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, истец обратился в <.......>.

Согласно заключению <.......> перепланировка нежилого помещения не затрагивает конструктивные характеристики их надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, в связи с этим разрешение на строительство не требуется. Нежилое помещение, расположенное в подвале здания многоквартирного дома по <адрес> пригодно для дальнейшей эксплуатации. Выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная перепланировка помещения напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку из текста искового заявления, а также технического заключения <.......> усматривается, что в результате перепланировки дополнительно образованы два санузла, которые были подключены истцом к системам водоснабжения и водоотведения (общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома). При этом расчет технической возможности подключения вновь образованных санузлов к системам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и возрастания нагрузок на означенные системы многоквартирного дома истцом не представлен.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в настоящее время демонтировал установленные в помещениях 1 и 4 санузлы и считает, что имеются основания для удовлетворения его требований о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном виде без учета установленных санузлов.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что для разрешения настоящего спора требуются специальные познания, а суд первой инстанции вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в части соответствия санитарным и противопожарным нормам и правилам перепланировки и переустройства нежилого помещения без учета установленных истцом санузлов не поставил, судебная коллегия по ходатайству истца назначила по делу судебную экспертизу, производство которой поручено <.......>.

Согласно выводам заключения эксперта <.......> от ДД.ММ.ГГГГ выполненные в нежилом помещении, расположенном по адресу г<.......>, кадастровый <.......>, общей площадью <.......> кв.м, перепланировка и переустройство соответствуют противопожарным и санитарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что истцом Гончаровым Д.В. выполнены перепланировка и переустройство помещения, которые заключаются в возведении в кабинете поз.1 перегородки из гипсолитовых листов с дверным блоком с образованием помещения поз.5, в демонтаже в кабинете поз.1 части кирпичной ненесущей перегородки с образованием дверного проема и установкой дверного блока; демонтаже между кабинетом поз.1 и коридором поз.2 ненесущей кирпичной перегородки с дверным блоком, установлении новой кирпичной перегородки с дверным блоком; демонтаже между коридором поз.2 и кабинетом поз.3 ненесущей кирпичной перегородки с дверным блоком, а также установлении новой кирпичной перегородки с дверным блоком; возведении в кабинете поз.4 перегородки из гипсокартонных листов с дверным блоком с образованием помещения поз.6, установлении между кабинетами поз.3 и 4 дверного блока, а также демонтаже в кабинете поз.4 части кирпичной ненесущей перегородки с образованием дверного проема и установкой дверного блока, устройстве в помещениях поз.5 и 6 принудительной системы вентиляции с выводом на улицу, которые соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

При этом из названного заключения эксперта усматривается, что в образованных помещениях поз. 5 и 6 санитарно-технические приборы с подключением к существующим инженерным системам отсутствуют. О том же свидетельствует и представленное истцом техническое заключение <.......>, принятое судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства для установления юридически значимых обстоятельств, не установленных судом первой инстанции. Так из названного заключения усматривается, что в помещениях поз. 5 и 6 санитарно-технические приборы (два унитаза и две раковины) демонтированы, помещения используются как подсобные.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гончарова Д.В. о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, которое заключаются в возведении в кабинете поз.1 перегородки из гипсолитовых листов с дверным блоком с образованием помещения поз.5, в демонтаже в кабинете поз.1 части кирпичной ненесущей перегородки с образованием дверного проема и установкой дверного блока; демонтаже между кабинетом поз.1 и коридором поз.2 ненесущей кирпичной перегородки с дверным блоком, установлении новой кирпичной перегородки с дверным блоком; демонтаже между коридором поз.2 и кабинетом поз.3 ненесущей кирпичной перегородки с дверным блоком, а также установлении новой кирпичной перегородки с дверным блоком; возведении в кабинете поз.4 перегородки из гипсокартонных листов с дверным блоком с образованием помещения поз.6, установлении между кабинетами поз.3 и 4 дверного блока, а также демонтаже в кабинете поз.4 части кирпичной ненесущей перегородки с образованием дверного проема и установкой дверного блока, устройстве в помещениях поз.5 и 6 принудительной системы вентиляции с выводом на улицу, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Решение суда первой инстанции в части отказа в сохранении в перепланированном состоянии помещения в виде установки в сан.узлах поз.5 и 6 санитарно-технических приборов (двух унитазов и двух раковин) с подключением к существующим инженерным системам является законным и основания для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявление <.......> о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере <.......> рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из существа рассматриваемого спора усматривается, что назначение по делу судебной экспертизы было связано с намерением истца в судебном порядке сохранить помещение в самовольно переустроенном и перепланированном состоянии, и не обусловлено установлением факта нарушения прав истца со стороны ответчика администрации <адрес>, то есть расходы на проведение экспертизы не являлись следствием неправомерных действий ответчика, доказательств обратного не представлено.

Так, проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения того, что несущие и ограждающие строительные конструкции принадлежащего истцу помещения не противоречат требованиям закона, сохранение перепланировки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку удовлетворение заявленного иска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации <адрес>, судебные расходы за проведение экспертизы в размере <.......> рублей подлежат взысканию с истца Гончарова Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа Гончарову Д. В. в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый № <...>, которое заключаются в возведении в кабинете поз.1 перегородки из гипсолитовых листов с дверным блоком с образованием помещения поз.5, в демонтаже в кабинете поз.1 части кирпичной ненесущей перегородки с образованием дверного проема и установкой дверного блока; демонтаже между кабинетом поз.1 и коридором поз.2 ненесущей кирпичной перегородки с дверным блоком, установлении новой кирпичной перегородки с дверным блоком; демонтаже между коридором поз.2 и кабинетом поз.3 ненесущей кирпичной перегородки с дверным блоком, а также установлении новой кирпичной перегородки с дверным блоком; возведении в кабинете поз.4 перегородки из гипсокартонных листов с дверным блоком с образованием помещения поз.6, установлении между кабинетами поз.3 и 4 дверного блока, а также демонтаже в кабинете поз.4 части кирпичной ненесущей перегородки с образованием дверного проема и установкой дверного блока, устройстве в помещениях поз.5 и 6 принудительной системы вентиляции с выводом на улицу. Принять в указанной части новое решение.

Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, общей площадью <.......> кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии, которое заключаются в возведении в кабинете поз.1 перегородки из гипсолитовых листов с дверным блоком с образованием помещения поз.5, в демонтаже в кабинете поз.1 части кирпичной ненесущей перегородки с образованием дверного проема и установкой дверного блока; демонтаже между кабинетом поз.1 и коридором поз.2 ненесущей кирпичной перегородки с дверным блоком, установлении новой кирпичной перегородки с дверным блоком; демонтаже между коридором поз.2 и кабинетом поз.3 ненесущей кирпичной перегородки с дверным блоком, а также установлении новой кирпичной перегородки с дверным блоком; возведении в кабинете поз.4 перегородки из гипсокартонных листов с дверным блоком с образованием помещения поз.6, установлении между кабинетами поз.3 и 4 дверного блока, а также демонтаже в кабинете поз.4 части кирпичной ненесущей перегородки с образованием дверного проема и установкой дверного блока, устройстве в помещениях поз.5 и 6 принудительной системы вентиляции с выводом на улицу.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Д. В. – без удовлетворения.

Взыскать с Гончарова Д. В. (<.......>) в пользу <.......> (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи: