Решение по делу № 2-2960/2018 от 03.08.2018

                                                                                                  Дело 2-2960/18         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                                                      24 декабря 2018 года

         Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                      установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в                       <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, о чем имеется справка о ДТП. В результате данного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Ситроен С4 гос. peг. знак № идентификационный номер № получил механические повреждения, перечень которых был описан в вышеуказанной справке ДТП.

Виновником данного ДТП согласно материалу ГИБДД является Юдин М.С..

В связи с тем гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника данного ДТП, то есть в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в недостаточном размере, а именно в размере 53 350 рублей.

Для того чтобы оценить реальную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в оценочную компанию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Экстра».

Специалистами ООО «Экстра» было составлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен С4 гос. peг. знак № идентификационный номер № с учетом износа составляет 393 068 рублей.

В этой связи истцом направлялась претензия с просьбой доплатить сумму страхового возмещения в размере 339 718 рублей (сумма страхового возмещения, которую должна была выплатить страховая компания по данному ДТП согласно проведенной истцом экспертизе за вычетом суммы страхового возмещения, которая была перечислена страховой компанией истцу: 393 068 рублей - 53 350 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена доплата в размере 155 400 рублей.

С учетом того, что ответчик выплатил не полную сумму страхового возмещения, остаток недоплаченной суммы страхового возмещения составил 184 318 рублей. Так же не оплачены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Так как претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. и не удовлетворил требование истца о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, считает возможным в соответствии с ч.1 ст.16.1, ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать с ответчика неустойку:

С ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда по данному делу. Расчет неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ. так как срок (десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), который отводится для удовлетворения требования, указанного в претензии ( согласно абз. 2 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО») заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за каждый просроченный день составляет 1 843 рубля.

На момент составления искового заявления (т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составил 44 232 рубля.

Просит суд с учетом ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 184 318 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1700 руб., расходы на оплату оценочных услуг 15000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят судом отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, производство по делу в этой части прекращено.

        Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил своего представителя.

        Представитель истца Гаджимурадов Т.Р., действующий по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), исковые требования поддержал.

         Представитель ответчика Ерохина Т.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представила письменные возражения на исковые требования. Просила о снижении штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а так же просила снизить размер компенсации морального вреда, оплату услуг независимого эксперта, отказать во взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности.

         Третье лицо Юдин М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

         По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

         Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

       Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третье лицо о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ООО ЭК «Мирэкс» Двойнишникова И.А., показавшего, что экспертиза была проведена без административного материла, по имеющимся в деле доказательствам, если бы были представлены объяснения участников ДТП, то заключение экспертизы было бы более полным, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

         В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

          В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

           В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что Волкову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ситроен С4, гос.per.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств. Юдин М.С., управляя автомобилем Лада, гос. per. знак №, совершил столкновение с автомобилем Ситроен С4, гос. рег.знак № под управлением Волкова А.В.

ДТП произошло вследствие нарушения Юдиным М.С. ПДД РФ, ответственность за которые не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Суд исходит из того, что виновные действия Юдина М.С. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки Ситроен С4, гос. рег.знак №

Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада, гос. per. знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 53400 руб.

Данных денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец обратился в ООО «Экстра» с целью проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Экстра» № стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 393068,91 рублей.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истец направил претензию, приложил экспертное заключение, договор на выполнение экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 155400 руб.

Ответчик, не согласившись с представленной истцом оценкой размера ущерба, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО ЭК«Мирэкс» дать ответ на поставленный вопрос о соответствии/несоответствии повреждений автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., по причинам, указанным в исследовательской части заключения, не представляется возможным.

С учетом исследования по вопросу № ответ по поставленному вопросу дан исключительно в рамках установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, которые зафиксированы в актах осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Экстра» № от ДД.ММ.ГГГГ. и при этом идентифицируются на фотоматериалах и предоставленных в электронном виде фотоматериалах (Приложение 2), а также не имеют противоречий со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по справочникам РСА, округленно составляет:

- без учета износа: 373 000 (триста семьдесят три тысячи) рублей;

- с учетом износа 277 000( двести семьдесят семь тысяч) рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО ЭК «Мирэкс», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании единой методики, согласно Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 года № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Citroen С4, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами заключение эксперта не опровергнуто.

Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей...

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 277000 руб., сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом произведенной частичной выплаты страхового возмещения составляет 68200 руб.( 277000-53400-155400 ).

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично, учитывая, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 68200 руб., а так же об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные законом сроки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 28.06.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следующим образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49192 руб. (223600 х1%х22дн.), за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 358732 руб. (68200 х1%х526 дн.), а всего: 407924 руб. (49192 руб. +358732 руб.).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, штрафа, как явно не соразмерных нарушенному обязательству.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 34100 руб. (68200 руб.:2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 30 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 30 000 руб., штрафа до 30 000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы ООО «Экстра» в сумме 12 000 руб.

Суд приходит к выводу, что истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Рынок услуг по оценке широк, цены разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков. Суд приходит к выводу снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку до 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3000 руб., судом установлено, что истец понес расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом представителю, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в ее компенсации.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3446 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова А.В. страховое возмещение в размере 68200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1700 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3446 руб.

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Судья                                                                       Е.В. Васенькина