Решение по делу № 2а-3155/2021 от 25.06.2021

УИД: 59RS0004-01-2021-004419-76

Дело № 2а-3155/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Дорофеевой К.А.,

с участием представителей административного истца Улымова О.И., Белкиной Е.А.,

заинтересованных лиц Араповой Н.Н., Кротовой О.Г., Семиной И.Л.,

представителя заинтересованных лиц Араповой Н.Н., Кротовой О.Г., Семиной И.Л., первичной профсоюзной организации ООО «Нестле России», филиал в г.Перми – Спицына С.С.,

представителя заинтересованного лица первичной профсоюзной организации ООО «Нестле России», филиал в г.Перми – Кузьминых С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми административное дело по административному исковому заявлению ООО «Нестле Россия» к Государственной инспекции труда в Пермском крае, и.о. начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае Филипповой Я.Я., заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае - заместителю главного государственного инспектора труда в Пермском крае Именных О.В. о признании предписания и решения незаконными,

установил:

ООО «Нестле Россия» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании незаконным и отмене предписания и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае Филипповой Я.Я. от ДД.ММ.ГГГГ №, решения заместителя руководителя – заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае Именных О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-И.

В обоснование требований указано, что в апреле-мае 2021 года Государственной инспекции труда в Пермском крае на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае Филипповой Я.Я. составлен акт проверки №, согласно которому выявлены нарушения: работникам (Кротовой О.Г., Араповой Н.И., Семиной И.Л.), подписавшим дополнительные соглашения и написавшим в них «согласен не со всем», произведена индексация заработной платы в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ лишь на 0,5% в нарушение ст. 134,135 ТК РФ. Также вынесено предписание №, которым предписывается работникам, подписавшим дополнительные соглашения и написавшим в них «согласен не со всем» произвести индексацию заработной платы в соответствии со ст. 134,135 ТК РФ, с учетом норм ст. 236 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением №-И заместителя руководителя- заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае Именных О.В. в текст предписания внесены изменения, предписание изложено в новой редакции: для устранения нарушения ст. 135 ТК РФ работникам, подписавшим дополнительное соглашение и написавшим в них «согласен не со всем», произвести перерасчет заработной платы в соответствии с заключенным в письменной форме соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. по момент исполнения предписания. Причитающиеся суммы должны быть выплачены с учетом требований ст. 236 ТК РФ. С требованием предписания не согласны в силу следующего.

Приказом Директора Департамента по работе с персоналом ООО «Нестле Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований ст. 130 и 134 ТК РФ и в соответствии с Положением по пересмотру заработных плат работников ООО «Нестле Россия» установлено провести с ДД.ММ.ГГГГ. индексацию заработных плат работников компании путем повышения установленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. окладов и часовых ставок по всем должностям на 0,5%. Приказом Директора филиала ООО «Нестле Россия» в г.Перми №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по исполнением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Положением по пересмотру заработных плат работников ООО «Нестле Россия» установлено с ДД.ММ.ГГГГ. произвести индексацию заработных плат работников филиала ООО «Нестле Россия» в г.Перми путем повышения действующих на ДД.ММ.ГГГГ окладов и часовых тарифных ставок по всем должностям и профессиям на 0,5%. Оба приказа были изданы в связи и во исполнение установленной трудовым законодательством РФ обязанности. Изданием таких приказов и их фактической реализации (включая работников Кротову О.Г., Араповой Н.И., Семину И.Л.) данная обязанность работодателем исполнена, индексация произведена.

Одновременно с решением об индексации заработной платы директором филиала ООО «Нестле Россия» в г.Перми было принято решение о повышении тарифных ставок/окладов работников филиала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-Э, которым установлено произвести с ДД.ММ.ГГГГ совокупное повышение действующих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размеров часовой тарифной ставки/оклада работников категории «рабочие профессии» на 4,5% (п. 1 приказа). Согласно приказу такое повышение ставки/оклада на 4,5% учитывало индексацию на 0,5% в соответствии с приказом т ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. тарифные ставки/оклады работников повышались: на 0,5% - в порядке реализации установленной законом обязанности работодателя индексировать заработную плату; на 4% в соответствии с самостоятельным решением работодателя повысить работникам заработную плату на основании п. 2.10 Коллективного договора на 2019-2022. Поскольку дополнительное увеличение заработной платы на 4% не являлось индексацией, то в отличие от индексации требовало согласования с работником. В этой связи работникам филиала было предложено подписать дополнительные соглашения к трудовым договорам с новой (измененной) редакцией п. 5.1 трудового договора, устанавливающей заработную плату каждого работника. Работники филиала Кротова О.Г., Арапов Н.И., Семина И.Л. при подписании дополнительных соглашений выразили свое несогласие с изменением размера заработной платы, соглашение в части изменения условий трудовых договоров (дополнительное увеличение тарифной ставки) с ними не достигнуто. А потому у работодателя отсутствуют правовые основания для начисления и выплаты заработной платы в увеличенном размере (на 4%). Тем не менее, поскольку для повышения заработной платы с учетом индексации законодательство не требует получения согласия работника, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работникам филиала Кротовой О.Г., Араповой Н.И., Семиной И.Л.выплачивается в увеличенной на 0,5%.

В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. указывается на то, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 6 Положения проведена индексация заработной платы всех работников филиала путем повышения окладов и тарифных ставок на 4,5%. Такое утверждение не соответствует действительности, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает необходимость произвести индексацию только на 0,5%. Приказами индексация заработной платы в размере 4,5% не устанавливалась. Соответственно, в дополнительном соглашении к подписанию не предлагалась, а потому никто из перечисленных работников не мог не согласиться с индексацией в таком размере. Несогласие работников филиала было вызвано тем, что первичная профсоюзная организация инициировала проведение переговоров по формированию фонда оплаты труда с повышением окладов/ставок на 4,9%, однако в переговоры не вступила. Таким образом, Государственная инспекция труда в Пермском крае не учла, что в ООО «Нестле Россия» независимо друг от друга применяются различные способы пересмотра заработной платы, а именно: индексация заработной платы (п. 4.3.1), дополнительное увеличение заработной платы, правовые основания для реализации которых различны.

Согласно предписанию (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ) обществу надлежит произвести перерасчет заработной платы в соответствии с заключенным в письменной форме соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения предписания. Однако, такое соглашение между работниками и работодателем не заключено. Поскольку на предложение работодателя изменить условия трудового договора в части повышения заработной платы, выраженного в тексте дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Кротова О.Г., Арапова Н.И., Семина И.Л. «ответили» записью «согласна не со всем», что очевидно указывает на отсутствие прямого и бесспорного волеизъявления на согласие с предложенными условиями, оснований считать дополнительное соглашение заключенным, а трудовой договор – измененным, не имеется. Кроме того, нормы трудового законодательства не допускают возможности заключения трудового договора путем частичного акцепта оферты и иными способами, предусмотренными в гражданских правоотношениях. При таких обстоятельствах, основания для повышения тарифной ставки заработной платы на 4% отсутствовали.

Представители административного истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам административного искового заявления.

Определением суда от 11.08.2021г. к участию в деле в качестве административных соответчиков и.о. начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае Филиппова Я.Я., заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае - заместитель главного государственного инспектора труда в Пермском крае Именных О.В., в качестве заинтересованных лиц Первичная профсоюзная организация ООО «Нестле Россия», Кротова О.Г., Арапова Н.Н., Семина И.Л. (л.д. 122-123).

Административные ответчики извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании и.о. начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае Филиппова Я.Я., заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае - заместитель главного государственного инспектора труда в Пермском крае Именных О.В. требования не признали, поскольку приказом по обществу размер увеличения заработной платы на 4% установлен всем работников, а не по индивидуальным соглашениям, работники пояснили, что согласны на повышение заработной платы на 4%.

Представители заинтересованного лица первичной профсоюзной организации ООО «Нестле России», филиал в г.Перми в судебном заседании с требованиями не согласились, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заинтересованные лица Арапова Н.Н., Кротова О.Г., Семина И.Л. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что согласны были на повышение заработной платы на 4%, написали в соглашении «согласны не со всем» в связи с тем, что не согласны были с размером индексации на 0,5%.

Представитель заинтересованных лиц Араповой Н.Н., Кротовой О.Г., Семиной И.Л. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), к ним отнесены осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составление протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовка других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В силу положений части 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ, государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Государственной инспекцией труда в Пермском крае на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Нестле Россия» поведена проверка исполнения трудового законодательства.

В ходе проверки в отношении ООО «Нестле Россия», административным ответчиком установлены нарушения трудового законодательства, изложенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, в частности: работникам (Кротовой О.Г., Араповой Н.И., Семиной И.Л.), подписавшим дополнительные соглашения и написавшим в них «согласен не совсем», произведена индексация заработной платы в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ лишь на 0,5 процентов в нарушение ст. 134,134 ТК РФ (л.д. 12-13).

По результатам вышеуказанной проверки Государственной инспекцией труда в Пермском крае в адрес административного истца вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано: необходимо устранить нарушение, а именно: работникам, подписавшим дополнительные соглашения и написавшим в них «согласен не совсем», произвести индексацию заработной платы в соответствии со ст. 134,135 ТК РФ, с учетом норм ст. 236 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае - заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае Именных О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-И возражения филиала ООО «Нестле Россия» в г.Пермь на акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без удовлетворения. В предписание от ДД.ММ.ГГГГ. № внесены изменения, предписание изложено в следующей редакции «Для устранения нарушения ст. 135 ТК РФ работникам, подписавшим дополнительные соглашения и написавшим в них «согласен не совсем» произвести перерасчет заработной платы в соответствии с заключенным в письменной форме соглашением с ДД.ММ.ГГГГ. по момент исполнения предписания. Причитающиеся суммы должны быть выплачены с учетом требований ст. 236 ТК РФ» (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По смыслу ст. 357 Трудового кодекса РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении премий) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № в ООО «Нестле Россия» утверждено Положение по пересмотру заработной платы работников ООО «Нестле Россия», которое действует с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37-38).

Пунктом 4.3 Положения предусмотрено, что пересмотр заработной платы состоит из: индексации заработной платы – повышение уровня реального содержания заработной платы в соответствии с требованиями законодательства РФ и дополнительного увеличения заработных плат работников, происходящего по решению работодателя с учетом требований трудового законодательства, различных факторов и их комбинации: финансового положения работодателя, ситуации на рынке труда, индивидуального вклада работников в достижение результатов общества и других факторов.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 Положения работодатель производит индексацию заработных плат с периодичностью 1 раз в 12 месяцев с 1 апреля, размер индексации устанавливается приказом по Обществу.

Пунктами 6.2, 6.3 Положения предусмотрено, что возможность, сроки, периодичность, порядок и размеры дополнительного увеличения заработной платы определяются работодателем. Решение о дополнительном увеличении заработных плат оформляется приказами по подразделениям общества с учетом требований ТК РФ, увеличение производится, как правило, с 1 апреля текущего года.

Согласно п.п.2.9, 2.10 Положения об оплате труда, являющегося Приложением № к Коллективному договору филиала ООО «Нестле Россия» в г.Перми на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и обеспечения конкурентоспособности заработной платы работников Филиала на рынке труда, работодатель ежегодно с 1 апреля производит повышение заработных плат с учетом финансового положения. Пересмотр тарифной ставки (оклада) допускается в любое время путем внесения изменений в трудовой договор.

Приказом ООО «Нестле Россия» от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение требований статей 130 и 134 ТК РФ и в соответствии с Положением по пересмотру заработных плат работников ООО «Нестле Россия» приказано провести с ДД.ММ.ГГГГ индексацию заработных плат работников компании путем повышения установленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ окладов и часовых тарифных ставок во всем должностям на 0,5% (л.д. 14).

Приказом филиала ООО «Нестле Россия» в г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. №-Э в соответствии с пунктом 4.3.1 и разделом 5 «Положения по пересмотру заработной платы работников ООО «Нестле Россия» и во исполнение приказа 09-02201 от 20.02.2021г. «Об индексации заработных плат работников ООО «Нестле Россия» приказано с ДД.ММ.ГГГГ. произвести индексацию заработных плат работников филиала ООО «Нестле Россия» в г.Перми путем повышения действующих на ДД.ММ.ГГГГ окладов и часовых тарифных ставок по всем должностям и профессиям на 0,5% (л.д. 15).

Приказом филиала ООО «Нестле Россия» в г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. №-Э в соответствии с внутренними локально-нормативными актами компании, с учетом приказа по Обществу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об индексации заработных плат» работников ООО «Нестле Россия» и на основании п. 2.10 Положения № к Коллективному договору филиала ООО «Нестле Россия» в г.Перми на 2019-2022 гг. приказано произвести с ДД.ММ.ГГГГ совокупное повышение действующих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размеров часовой тарифной ставки/окладов работников категории «рабочие профессии» на 4,5% (с учетом индексации на 0,5% в соответствии с приказом по Обществу № от ДД.ММ.ГГГГ.) на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам, подписанных между работниками и работодателем (л.д. 16).

На основании указанного приказа работникам филиала ООО «Нестле Россия» в г.Перми, в том числе Кротовой О.Г., Араповой Н.Н., Семиной И.Л. предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что во исполнение приказа по Обществу № от ДД.ММ.ГГГГ. провести с ДД.ММ.ГГГГ. индексацию действующей на ДД.ММ.ГГГГ. часовой тарифной ставки работникам на 0,5%; в соответствии с разделом 6 действующего Положения по пересмотру заработной платы работников ООО «Нестле Россия» и с учетом индексации, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, с ДД.ММ.ГГГГ. увеличить часовую тарифную ставку на 4,5%.

Кротова О.Г., Арапова Н.Н., Семина И.Л. подписали дополнительные соглашения, написав в них «согласна не совсем» (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем работникам Кротовой О.Г., Араповой Н.Н., Семиной И.Л. направлены письма о том, что в связи с тем, что в дополнительных соглашениях указано лишь о частичном согласии, соглашение о повышении заработной платы не достигнуто и считается незаключенным. Поскольку в соответствии с Трудовым кодексом РФ, индексация является обязанностью работодателя, заработная плата будет только проиндексирована на 0,5 % с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21)

С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата указанным работникам выплачивается увеличенная на размер индексации – на 0,5%, повышение тарифной ставки на 4% (дополнительное увеличение размера заработной платы) не произведено.

Судом также установлено, что Кротовой О.Г., Араповой Н.Н. и Семиной И.Л. в Свердловский районный суд г.Перми поданы исковые заявления к ООО «Нестле Россия» о возложении обязанности проиндексировать заработную плату согласно индексу потребительских цен 4,9% с ДД.ММ.ГГГГп по ДД.ММ.ГГГГ, а далее на дату вынесения судебного акта с учетом требований ст.236 ТК РФ; взыскании разницы в повышении оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее на дату вынесения судебного акта, с учетом требований ст.236 ТК РФ; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., признании незаконными действий должностных лиц ответчика, в связи с незаконным снижением размера индексации с ДД.ММ.ГГГГ менее индекса инфляции потребительских цен; признании незаконными действий должностных лиц ответчика, в связи с незаконным снижением часовой тарифной ставки в отношении истца; признании незаконными действий ответчика по изменению в одностороннем порядке коллективного договора Филиала с нарушением порядка, установленного законодательством (л.д. 69-109).

Таким образом, судом установлено, что работодатель, придя к выводу, что дополнительные соглашения к трудовым договорам с Кротовой О.Г., Араповой Н.Н. и Семиной И.Л. не заключены, производит оплату труда данным работникам в установленном трудовым договором размере – без учета дополнительного повышения, указанного в дополнительном соглашении, в то время как в оспариваемом предписании, в редакции Решения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения трактуются, как заключенные между работниками и работодателем.

Однако вопрос о заключенности дополнительных соглашений и наличии у работодателя обязанности производит оплату труда, с учетом установленного приказом филиала ООО «Нестле Россия» в г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. №-Э повышения, подлежит разрешению в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора, с иском о разрешении которого работники вправе самостоятельно обратиться в суд. Данное право Кротовой О.Г., Араповой Н.Н., Семиной И.Л. было реализованы, путем подачи иска к ООО «Нестле Россия» о взыскании разницы в повышении оплаты труда.

При таких обстяотельствах, суд приходит к выводу о наличии между ООО «Нестле Россия» и Кротовой О.Г., Араповой Н.Н., Семиной И.Л. спора (неурегулированные разногласия между работником и работодателем) по вопросу повышения заработной платы, основанного на различном толковании обстоятельств заключения дополнительных соглашений к трудовому договору, который в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

Поскольку в оспариваемом предписании, в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ. №-И, на ООО «Нестле Россия»возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы в соответствии с заключенным в письменной форме соглашением с ДД.ММ.ГГГГ работникам, подписавшим дополнительные соглашения и написавшим в них «согласен не совсем», суд приходит к выводу, что административным ответчиком разрешен возникший между работником и работодателем трудовой спор относительно повышения заработной платы на основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое предписание нельзя признать законным и обоснованным

Разрешая доводы заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока для обращения с административным иском, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу положений части 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения возражений ООО «Нестле Россия» на акт проверки,решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае - заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае Именных О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-И предписание изложено в новой редакции, соответственно, срок для обжалования предписания необходимо исчислять с указанного момента.

Административное исковое заявление подано административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), т.е. с соблюдением установленного ст.357 ТК РФ срока для обжалования предписания, в связи с чем доводы заинтересованного лица в указанной части подлежат отклонению.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании оспариваемого предписания и решения незаконными подлежат удовлетворению.

Заявленные требования в части отмены обжалуемого предписания и решения удовлетворению не подлежат, поскольку в предмет рассмотрения заявленных требований входит оценка законности и обоснованности обжалуемых решений, а отмена признанного судом незаконным предписания и решения входят в исключительную компетенцию самого органа - Государственной инспекции труда в Пермском крае, поэтому в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, настоящее решение опубликованию в печатных изданиях не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

признать предписание и.о. начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае Филипповой Я.Я. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае - заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае Именных О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-И – незаконными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Нестле Россия» - отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий - подпись Л.Ю. Дульцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>