Решение по делу № 8Г-334/2023 [88-1386/2023] от 11.01.2023

    Дело № 88-1386/2023

                                     № 2-184/2022

25RS0004-01-2021-003224-49

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                         07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкляр Виктории Константиновны к Солошенко Оксане Павловне, Солошенко Дмитрию Васильевичу, Федоровой Татьяне Дмитриевне, ТСЖ «Заря» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

по кассационной жалобе Солошенко Оксаны Павловны

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя Солошенко О.П. – Овчаренко О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шкляр В.К. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>; 28.02.2021 из вышерасположенной квартиры № № произошел залив её квартиры по причине халатного отношения жильцов к сантехническому оборудованию. В результате затопления ей причинен ущерб в размере 192 689 рублей. Организацией осуществляющей управление многокрартирным домом № № по ул. <адрес> является ТСЖ «ЗАРЯ».

Обратившись в суд с иском, просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 192 689 рублей, расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта объекта - 12 000 рублей, нотариальные расходы – 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 054 рублей, почтовые расходы - 775, 77 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 75 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Солошенко О.П., Солошенко Д.В. в пользу Шкляр В.К. солидарно взыскана сумма ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 192 689 рублей.

С Солошенко О.П. в пользу Шкляр В.К. взысканы расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, почтовые расходы - 387,8 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 527 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

С Солошенко Д.В. в пользу Шкляр В.К. взысканы расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 6 000 рублей, почтовые расходы - 387, 8 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2527 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2022 года требования истца о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Солошенко О.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, ссылаясь на недоказанность вины ответчиков в причиненном истцу ущербе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Разрешая данный спор и удовлетворяя в части требования истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что залив квартиры истца произошел по причине халатного отношения жильцов вышерасположенной квартиры к своему имуществу, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, размер которого определен судом на основании имеющегося в деле заключения.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для взыскания удовлетворения остальной части требований суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя о том, что акт о последствиях залива квартиры является недопустимым доказательством, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод заявителя об отсутствии ответчиков в квартире в период с 26.02.2021 по 28.02.2021, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку временное отсутствие собственников в квартире, не освобождает их от обязанности несения бремени содержания, принадлежащего им имущества в силу положений статей 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиками не исполнена, в связи с чем суды не усмотрели оснований для их освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солошенко Оксаны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: