Решение по делу № 2-497/2015 (2-3725/2014;) от 24.12.2014

дело № 2-497/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2015 года                                               г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Никушкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крюкова С.Б. к Управе Советского района городского округа город Воронеж, Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Крюков С.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Общая площадь квартиры до перепланировки составляла 45,6 кв.м., жилая площадь – 29,7 кв.м. С целью улучшения благоустройства квартиры истцом произведены следующие работы: демонтирована перегородка с дверным проемом между шкафом (поз. 2) и жилой комнатой (поз. 3); возведена новая перегородка из кирпича «на ребро» в жилой комнате (поз. 3); возведена перегородка из кирпича «на ребро» в арочном проеме жилой комнаты (поз. 4), в связи с чем, изменилась архитектурно-планировочная и функциональная организация квартиры. Выполненная перепланировка не влияет на прочность несущих и ограждающих конструкций, не изменяет конструктивной схемы работы несущих конструкций здания в целом и обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию квартиры в перепланированном состоянии. В настоящее время в квартире зарегистрировано и проживает четыре человека, а именно: Крюков С.Б., Крюкова Л.Н., Крюков Д.С., Крюкова М.С. (после заключения брака – Комарова). Перепланировка квартиры происходила по общему согласию. В связи с этим истец просил суд сохранить в перепланированном состоянии <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал изложенные в иске доводы и требования.

Представитель ответчика Управы Советского района г.о.г. Воронеж по доверенности Каграманова Л.Ю. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Крюкова Л.Н., Крюкова М.С. (после заключения брака – Комарова), Крюков Д.С. поддержали исковое заявление, не возражают против его удовлетворения.

Представитель ответчика – Управления жилищных отношений администрации г.о.г. Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

    Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

    Как усматривается из материалов дела, в <адрес> зарегистрированы и проживают: Крюков С.Б., Крюкова Л.Н., Крюкова М.С. (после заключения брака – Комарова) и Крюков Д.С., нанимателем жилого помещения является Крюков С.Б. (л.д. 23, 29).

    Из проекта перепланировки БТИ Советского района г. Воронежа квартиры <адрес>, видно, что в указанной квартире произведены следующие работы: демонтирована перегородка с дверным проемом между шкафом (поз.2) и жилой комнатой (поз. 3); возведена новая перегородка из кирпича «на ребро» в жилой комнате (поз. 3); возведена перегородка из кирпича «на ребро» в арочном проеме жилой комнаты (поз. 4) (л.д. 12-15).

    Согласно п. 3 Распоряжения Главы г.о.г. Воронеж от 12.02.2007 года № 93-р и в соответствии с п. 3.4.14 Положения об управе Советского района г.о.г. Воронеж (утв. Постановлением администрации г.о.г. Воронеж от 27.11.2012г. № 1016) выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов, а также рассмотрение заявлений и принятие решений по вопросам согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории района, отнесены к компетенции Управы.

    Для согласования самовольно выполненной перепланировки, истец обратился в Управу Советского района г.о.г. Воронеж с соответствующим заявлением, но поскольку квартиру истец занимает на условиях социального найма, ему разъяснили, что в данном случае необходимо согласие наймодателя – УЖО администрации г.о.г. Воронеж. При обращении в данную организацию истцу рекомендовали обратиться в суд (л.д. 27, 28).

Из материалов дела усматривается, что перепланировка произведена истцом с целью улучшения жилищных условий, что подтверждается экспликацией к плану квартиры и проектом перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, в котором указано, что выполненная перепланировка не влияет на прочность несущих и ограждающих конструкций, не изменяет конструктивной схемы работы несущих конструкций здания в целом и обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию квартиры в перепланированном состоянии (л.д. 12-15).

    После перепланировки квартира имеет общую площадь – 45,7 кв.м., и состоит из жилой комнаты площадью 17,8 кв.м., кладовой площадью 5,5 кв.м., кабинета площадью 7,2 кв.м., кухни площадью 6,0 кв.м., санузла площадью 2,9 кв.м., коридора площадью 1,8 кв.м., коридора площадью 4,5 кв.м. (л.д. 20).

БТИ Советского района г. Воронежа сделано заключение, что архитектурно-планировочная и функциональная организация <адрес> после проведенной перепланировки соответствует действующим нормативам, используемым при обследовании квартиры (л.д. 14, 15).

    В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м., в том числе жилой – 17,8 кв.м., состоящую из одной жилой комнаты площадью 17,8 кв.м., кладовой площадью 5,5 кв.м., кабинета площадью 7,2 кв.м., кухни площадью 6,0 кв.м., санузла площадью 2,9 кв.м., коридора площадью 1,8 кв.м., коридора площадью 4,5 кв.м.

    Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья:                                 В.А. Косенко