Решение по делу № 2-2444/2018 от 11.04.2018

№2-2444/18-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина Владимира Михайловича к Королеву Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Калугин В.М. обратился в суд с иском к Королеву В.Н., в котором просил взыскать с последнего задолженность по договору купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. 00 коп., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181500 руб. 00 коп.. В обоснование иска указала, что по данному договору передал ответчику в собственность самоходную машину – трактор ДТ-75 В (Д-606), 1990 года выпуска, цвет красный. Оплатить данный товар Королев В.Н. по условиям договора должен был до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени оплата не произведена.

В судебное заседание Калугин В.М., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности Подтуркин И.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Королев В.Н., надлежаще извещенный, не явился, о причинах неявки не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.498 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калугиным В.М. (продавцом) и Королевым В.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи самоходной машины, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить трактор ДТ-75 В (Д-606), 1990 года выпуска, номер двигателя №, цвет красный.

Цена товара оговорена в п.3 договора и составляет 150000 руб. 00 коп.

Стоимость самоходной машины покупатель в силу п.4 договора обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ В случае неоплаты или неполной оплаты суммы сделки по догвоору в указанный срок за каждый день просрочки дополнительно уплачивается 1 % от суммы неуплаты.

Также судом установлено, что обязанность по передаче трактора истцом выполнена, что подтверждается самим договором, который в силу п.8 является одновременно документов о передаче самоходной машины, в то время как обязанность покупателя по оплате товара не выполнена.

Доказательств обратному со стороны ответчика, неоднократно надлежаще извещенного о рассмотрении дела, в суд не представлено.

А потому суд приходит к выводу о взыскании с Королева В.Н. в пользу Калугина В.М. задолженности по договору в размере 150000 руб. 00 коп..

Истцом также ставится вопрос о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.4 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181500 руб. 00 коп..

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Иного расчета со стороны ответчика не поступило.

В то же время, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, расчета задолженности нарушения обязательств со стороны Королева В.Н. имели место быть с декабря 2017 г. Однако в суд с соответствующими требованиями истец обратился лишь в апреле, чем увеличил период просрочки и размер неустойки.

Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка превышают сумму самого долга.

А потому, исходя из периода просрочки, который был обусловлен как поведением покупателя, так и продавца, суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и снижению ее до 50000 руб. 00 коп..

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6515 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калугина Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Королева Виталия Николаевича в пользу Калугина Владимира Михайловича задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6515 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 206515 (двести шесть тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки Калугину Владимиру Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: