Решение по делу № 33-4362/2017 от 10.07.2017

Дело № 33-4362/2017

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 17 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

при секретаре Гимадиевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кнутарева А.Н., Кнутаревой О.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 мая 2017 г., которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Кнутарева А.Н., Кнутаревой О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» задолженность за коммунальные услуги в размере 94 560 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3 037 рублей, всего 97 597 (девяносто семь тысяч пятьсот, девяносто семь) рублей 69 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Кнутарева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества «СУЭНКО» - Калиевой А.Т., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «СУЭНКО» (далее по тексту - ПАО «СУЭНКО») обратилось в суд с иском к Кнутареву А.Н., Кнутаревой О.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 94560 руб. 69 коп.

Требования были мотивированы тем, что Кнутарев А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, <.......>, совместно с ним в данном помещении проживает Кнутарева А.Н. на правах члена семьи собственника. ПАО «СУЭНКО» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей предоставление водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории <.......>. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за вышеперечисленные коммунальные услуги, в связи с чем за ними с февраля 2014 года по ноябрь 2016 года образовалась задолженность в истребуемой сумме.

В судебном заседании представитель истца ПАО «СУЭНКО» - Анфилофьева Н.И., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кнутарев А.Н., представлявший также интересы ответчика Кнутаревой О.М. по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал на то, что истец препятствует ему в оплате коммунальных услуг, отказываясь выставить отдельный счет за услуги, потребленные на общедомовые нужды. Объяснил свой отказ от оплаты общих квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг наличием разногласий с управляющей компанией относительно объема оказанных услуг. Полагал выполненный истцом расчет цены иска неверным, однако свой расчет не представил, мотивируя это отсутствием у него необходимых данных.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Кнутарев А.Н. и Кнутарева О.М., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить. Обращают внимание на то, что представленные истцом расчеты исковых требований выполнены не им самим, а сторонней организацией - ОАО «Инфоцентр» (Тюменский расчетно-информационный центр) при отсутствии в деле сведений о наличии у данной организации соответствующих полномочий. Выражают сомнение в наличии у истца права требовать взыскания задолженности за коммунальные ресурсы ввиду недоказанности факта правопреемства ПАО «СУЭНКО» после ОАО «Тепло Тюмени» и отсутствия документа, наделяющего его статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению. Указывают на то, что истцом не были представлены акты снятия показаний общедомового прибора учета и документы, подтверждающие общую площадь дома для расчета доли квартиры ответчиков в общих расходах на отопление. Ссылаются на отсутствие в деле доказательств фактического потребления ими предъявленных к оплате коммунальных услуг, объем которых определяется по показаниям находящихся в квартире индивидуальных приборов учета. Полагают представленные в деле доказательства наличия задолженности полученными с нарушением закона, так как еще в июне 2015 года ими было подано заявление в Тюменский расчетно-информационный центр об отзыве своих персональных данных.

Представителем истца ПАО «СУЭНКО» были представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых он просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из дела, Кнутарев А.Н. с 12 марта 2013 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, <.......>, <.......> (л.д. 11).

Согласно справке о регистрации по месту жительства, по адресу данной квартиры зарегистрированы по месту жительства Кнутарев А.Н. с 25 июня 2013 г. и Кнутарева О.В. с 06 августа 2013 г. (л.д. 9). Факт проживания в жилом помещении ответчики в суде не отрицали.

Ответчики с февраля 2014 года обязанность по внесению платы за коммунальные услуги не исполняют, что Кнутарев А.Н. в суде апелляционной инстанции не отрицал: согласно расчетам истца, по состоянию на ноябрь 2016 года за ними образовалась задолженность по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, в том числе на общедомовые нужды, и отоплению на сумму в 94560 руб. 69 коп. (л.д. 7).

Разрешая спор, суд установил, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за предоставляемые истцом коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность на сумму в 94560 руб. 69 коп. Постановив обжалуемое решение о взыскании данной суммы, суд исходил из того, что ответчиками заявленный ко взысканию размер задолженности оспорен не был, собственный расчет задолженности либо сведения о ее погашении не представлены.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность наличия у ОАО «Инфоцентр» полномочий на составление расчетов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг несостоятельны, поскольку истец поддерживает данные расчеты и признает их достоверность. Ответчиками, в свою очередь, альтернативные расчеты представлены не были, равно как и доказательства гашения предъявленной ко взысканию задолженности, о чем уже указывалось выше.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права требовать взыскания долга по оплате коммунальных услуг также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку информация о ресурсоснабжающих организациях является общедоступной и сведений о наличии каких-либо иных поставщиков коммунальных ресурсов потребителям г. Тобольска не имеется. Ответчики в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ставили под сомнение саму возможность заявления истцом требований о взыскании долга, а лишь выразили несогласие с размером задолженности.

Вопреки доводам жалобы, возможное отсутствие у истца сведений об объемах фактического потребления ответчиками коммунальных ресурсов, определяемого на основании показаний индивидуальных приборов учета, не препятствует начислению платы за данные ресурсы. Так, в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев. Следует отметить, что своевременное направление показаний индивидуальных приборов учета с целью корректного начисления платы за фактически потребленные коммунальные ресурсы является обязанностью собственников помещений, которую Кнутарев А.Н. не исполняет, что он подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Информация о суммарной площади жилых помещений дома и мест общего пользования, используемая при расчете платы за отопление, указывается в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, направляемых ответчикам ежемесячно, в связи с чем довод жалобы об отсутствии данных сведений и невозможности в связи с этим осуществления ответчиками самостоятельных расчетов также подлежит отклонению.

Ссылки в жалобе на отзыв ответчиками своих персональных данных из ОАО «Инфоцентр» не влияют на законность обжалуемого решения, так как в силу взаимосвязанных положений части 2 статьи 9 и пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных в случаях, когда обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кнутарева А.Н., Кнутаревой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: