Решение по делу № 2-4090/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-1-4090/2019

64RS0042-01-2019-004474-68

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Фадеевой М. Е.,

с участием представителя истца адвоката Шестернева Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еделькина Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Еделькин Д. А. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что 02 декабря 2016 года был приобретен телефон Apple iPhone 7 32Gd IMEI: 359206079981874 стоимостью 56890 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, в товаре проявился недостаток: телефон перестал включаться. По результатам организованной истцом досудебной экспертизы в ООО «Независимая экспертиза и оценка» наличие недостатка в телефоне было подтверждено и было установлено, что недостаток является производственным и существенным. За проведение экспертизы им оплачено 5500 рублей. 12 февраля 2018 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченную за телефон денежную сумму, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Претензия была получена ответчиком 20 февраля 2018 года, однако требования удовлетворены не были. Своими неправомерными действиями ООО «Евросеть-Ритейл» причинило ему моральный вред в виде нравственных страданий. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи 56890 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 05 апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда по 568 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5582 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Определением суда от 11 июля 2019 года произведена замена стороны ответчика на ООО «Сеть Связной».

Еделькин Д. А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – адвокат по ордеру Шестернев Ю. В. исковые требования поддержал по доводам иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск. Требования истца не признает, указывает, что в рамках проведенной по делу судебной экспертизы стоимость устранения выявленного дефекта определена экспертом в сумме 26480 рублей, что по отношению к стоимости устройства составляет 46%. Данные обстоятельства указывают на отсутствие в товаре признака существенности недостатка, являющегося основанием для удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара. Если суд, сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просит снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, размер компенсации морального вреда определить с учетом требований разумности и справедливости, обязать истца возвратить ответчику товар в полной комплектации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Еделькина Д. А. в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что 02 декабря 2016 года в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» был приобретен смартфон Apple iPhone 7 32gb IMEI: 359206079981874 стоимостью 56890 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента покупки.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток: не включается.

12 февраля 2018 года Еделькин Д. А.. обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для установления причин возникновения в товаре недостатка.

Согласно экспертному исследованию № 022 от 12 февраля 2018 года неисправность является следствием дефекта основной платы, проявившейся в процессе эксплуатации. Для устранения данного недостатка требуется замена аппарата целиком согласно гарантийной политике Apple.

15 февраля 2018 года Еделькин Д. А. направил в адрес ответчика письменную претензию в которой просил возвратить стоимость товара (л.д. 12-13).

Требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ч. 1 и 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Еделькин Д. А. в качестве оснований заявленных требований ссылается на наличие в товаре существенного недостатка.

Вместе с тем, приведенные истцом в обоснование требований доводы, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Имеющийся в телефоне недостаток в виде: не включается, исходя из выводов заключения эксперта № 167Д-19 от 25 июля 2019 года ООО «Экспертный центр Девайс» на гарантийной основе компания Apple, согласно своей политике меняет смартфон в сборе на новое устройство с другим идентификационным номером, аналогичное неисправному аппарату. Возможна платная замена неисправного аппарата с подобным дефектом – на новый, по потребительской программе Trede-In. Стоимость подобной платной услуги, согласно информации авторизованного сервисного центра составил 26480 рублей, в течение 3-7 дней (л.д. 39-47).

В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено, что стоимость устранения недостатка телефона истца составляет26480 рублей, или 46%, что не превышает стоимости товара и не приближено к его стоимости, время устранения выявленного недостатка 3-7 дней.

Таким образом, имеющийся в телефоне у истца недостаток является устранимым и не существенным.

Доказательств наличия в товаре существенного недостатка истцом не предоставлено.

Доводы представителя истца о том, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара и что факт его замены подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, являются несостоятельными, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Поскольку истцом не доказана существенность недостатков, которые в силу закона позволили бы отказаться от исполнения договора, заявленные исковые требования, в том числе производные от основного, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Еделькину Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                    Н. В. Савенкова

Секретарь                 М. Е. Фадеева