Решение по делу № 2-2073/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-2073/2022

03RS0013-01-2022-003077-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                                                                           г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Д.В. к МУП «Нефтекамскводоканал», Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, МБУ «Служба чистоты и порядка» о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов

установил:

Баранов Д.В. обратился в суд с иском (последующим уточнением к иску) к МУП «Нефтекамскводоканал», Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, МБУ «Служба чистоты и порядка» о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMWX6М государственный регистрационный знак № под управлением водителя Баранова Д.В. в результате наезда на открытый люк смотрового колодца.

Согласно сведениям из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушении требований ГОСТ на проезжей части дороги имеется открытый канализационный люк (колодец).

Согласно экспертного заключения № выполненного ООО «Русская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля BMWX6М государственный регистрационный знак № без учета износа составила 828603 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 828603 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере          12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11468 рублей.

Истец Баранов Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного извещения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель истца Гараева Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Нефтекамск Набиева Г.Д. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила принять за основу результаты судебной экспертизы, а также снизить размер судебных расходов.

Представитель ответчика МУП «Нефтекамскводоканал» Хамидуллин Р.Ф. в удовлетворении исковых требования к МУП «Нефтекамскводоканал» просил отказать, поскольку системы ливневой канализации МУП «Нефтекамскводоканал» кем либо не передавались и не могли быть переданы, поскольку это не входит в цели и задачи организации ВКХ.

Представитель ответчика МБУ «Служба чистоты и порядка» Даянова Л.Ф. в удовлетворении исковых требования к МБУ «Служба чистоты и порядка» просила отказать, поскольку по состоянию на 26 декабря 2022 года колодец ливневой канализации на пересечение <адрес> в оперативное управление учреждения не передавалось и на балансе не числится.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMWX6М государственный регистрационный знак № под управлением водителя Баранова Д.В. в результате наезда на открытый люк смотрового колодца.

Согласно сведениям из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушении требований ГОСТ на проезжей части дороги имеется открытый канализационный люк (колодец).

Согласно экспертного заключения № выполненного ООО «Русская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля BMWX6М государственный регистрационный знак № без учета износа составила 828603 рублей.

Ущерб не возмещен.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от
08 ноября 2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.1.28, 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Установлено, что указанный колодец является смотровым колодцем ливневой канализации. Система ливневой канализации на балансе МУП «Нефтекамскводоканал» не состоит и не обслуживается. МУП «Нефтекамскводоканал» также не ведет деятельности по отведению стоков ливневых и талых вод. На баланс МУП «Нефтекамскводоканал» сети ливневой канализации не передавались.

Согласно копии топографической съемки 1:500 <адрес>, по дорожному полотну улицы(проспекта) проходят параллельно друг другу канализационные сети обозначенные как «К» - канализация и сети ливневой канализации обозначенные как «Кл» - канализация ливневая. Смотровые колодцы на карте обозначены символом х. Место наезда транспортного средства на колодец, <адрес>, является колодцем ливневой канализации.

Через системы канализации отводятся бытовые стоки жилых, производственных и административных зданий, а также промышленные сточные воды от результата деятельности заводов, производственных предприятий, автомоечных станций.

Через ливневую канализацию отводятся «поверхностные сточные воды» - сточные воды, принимаемые в централизованные системы водоотведения, к которым относятся дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные и дренажные сточные воды, отводимые с поверхности земельных участков.

МУП «Нефтекамскводоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Учитывая изложенное, разные типы канализаций имеют свои инженерно технические особенности и выполняют разные функции, а ввиду этого следовательно обслуживаются различными организациями.

В виду чего МУП «Нефтекамскводоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно приемо-передаточной ведомости канализационные сети <адрес> были переданы Кармановской ГРЭС Нефтекамскому водоканальному хозяйству (предшественнику) в 1971 году, о чем представляем суду извещение № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемку в эксплуатацию разгрузочного канализационного коллектора в микрорайоне №8 г. Нефтекамск от     ДД.ММ.ГГГГ года.

Системы ливневой канализации МУП «Нефтекамскводоканал» кем либо не передавались и не могли быть переданы, поскольку это не входит в цели и задачи организации ВКХ.

Следовательно, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) объекты ливневой канализации и улично-дорожной сети в ведении МУП «Нефтекамскводоканал» не находились, что является доказательством отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу и наличия вины предприятия.

По смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам, местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного назначения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного назначения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названная норма закона указывает на то, что обязанность по надлежащему содержанию дорог в границах городского поселения возлагается на собственника дорог.

Решением Совета городского округа г. Нефтекамск РБ от 14 декабря 2005 года N 1-3/6 (ред. от 30 октября 2018 года) утвержден Устав городского округа                   г. Нефтекамск Республики Башкортостан.

Согласно п. 5 ст. 1 к вопросам местного значения городского округа, отнесены, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в ред. решения Совета городского округа г. Нефтекамск РБ от 30 октября 2018 года N 4-24/01).

В силу пункта 1 статьи 21 Устава городского округа г.Нефтекамск Администрация городского округа наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Башкортостан. Администрация обладает всей полнотой полномочий по решению вопросов местного значения, не отнесенных законодательством Российской Федерации и Уставом к компетенции других органов и должностных лиц местного самоуправления городского округа, в том числе полномочиями в области муниципального контроля.

Из уведомительного письма МБУ «Служба Чистоты и Порядка» городского округа город Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что по состоянию на 26 декабря 2022 года колодец ливневой канализации <адрес> в оперативное управление учреждения не передавалось и на балансе не числится.

С учетом изложенного ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению с Администрации городского округа город Нефтекамск.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от      27 октября 2022 года назначена экспертиза, перед которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли полученные повреждения транспортного средства марки BMWX6М государственный регистрационный знак № № дорожно-транспортному происшествию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMWX6М государственный регистрационный знак № с учетом полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ без учета износа? Проведение экспертизы поручено эксперту Валееву И.С.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ                      ООО «СТОИК», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТОИК», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Отчёт № независимой оценочной компании ООО «Русская оценочная компания», представленный истцом, не является заключениям экспертизы, при определении размера материального ущерба, судом таковой отклонен и принимаются за основу вышеприведенное заключение № от
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТОИК», поскольку эксперт Валеев И.С. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТОИК», эксперт пришел к выводу, что повреждения деталей ДИСК КОЛЕСА ЗАДНЕГО ЛЕВОГО, ШИНА КОЛЕСА ЗАДНЕГО ЛЕВОГО, ПОДКРЫЛОК ЗАДНИЙ ЛЕВЫЙ, АМОРТИЗАТОР ЗАДНИЙ ЛЕВЫЙ, БАЛЛОН ПНЕВМОПОДВЕСКИ ЗАДНИЙ ЛЕВЫЙ, РЫЧАГ ПОДВЕСКИ ЗАДНИЙ ЛЕВЫЙ НИЖНИЙ ИНТЕГРАЛЬНЫЙ, РЬЩАГ ПОДВЕСКИ ЗАДНЕЙ ЛЕВОЙ ВЕРХНИЙ, РЫЧАГ ПОДВЕСКИ ЗАДНЕЙ ЛЕВОЙ ВЕРХНИЙ ЗАДНИЙ, ШИНА КОЛЕСА ПЕРЕДНЕГО ЛЕВОГО, ДИСК КОЛЕСА ПЕРЕДНЕГО ЛЕВОГО ТС БМВ Х6М государственный регистрационный знак №, по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить причинно-следственную связь возникновения повреждений деталей ДЕРЖАТЕЛЬ ПРОВОДКИ ЗАДНИЙ ЛЕВЫЙ, СТОЙКА ЛЕВАЯ СТАБИЛИЗАТОРА ЗАДНЕГО, ОПОРНЫЙ ПОДШИПНИК ЗАДНИЙ ЛЕВЫЙ, ТАРЕЛКА ПРУЖИНЫ ЗАДНЕЙ ЛЕВОЙ, ПОДШИПНИК СТУПИЦЫ КОЛЕСА ЗАДНЕГО ЛЕВОГО, ПЫЛЬНИК АМОРТИЗАТОРА ЗАДНЕГО ЛЕВОГО, БАЛКА МОСТА ЗАДНЕГО, ДИСК ТОРМОЗНОЙ ЗАДНИЙ ЛЕВЫЙ, ВАЛ ПРИВОДА КОЛЕСА ЗАДНЕГО ЛЕВОГО с заявленными обстоятельствами не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMWX6М государственный регистрационный знак № с учетом полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 347 295 рублей 00 копеек.

Доводы представителя истца о наличии оснований для назначении повторной экспертизы, являются необоснованными, поскольку предусмотренных части 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения судом повторной экспертизы не имеется.

Само по себе несогласие участника процесса с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Иная оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия представителем истца не свидетельствует о необоснованности заключений, данных экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Одновременно, проверяя доводы ответчика о грубой неосторожности водителя автомобиля BMWX6М государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов ДТП видно, что, давая объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки BMWX6М государственный регистрационный знак № указывал, что управляя транспортным средством <адрес> почувствовал удар по левой части колеса, показалось, что попал в яму и пробил колесо. Остановился, увидел сзади, что крышка колодца открылась при движении по ней на проезжей части. Крышка канализационного колодца была закрыта. Никаких дорожных знаков и ограждений на месте колодца не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание Правила дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб причинен исключительно вследствие бездействия Администрации городского округа город Нефтекамск.

При таком положении, с Администрации городского округа город Нефтекамск в пользу Баранова Д.В. надлежит взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -         347295 рублей. В остальной части иска о возмещении ущерба следует отказать.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать - 4817 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5040 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера 42%); в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно определению Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 года обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы была возложена на ответчика - Администрацию городского округа город Нефтекамск, однако, оплата произведена не была, в связи с чем, суд с учетом её результатов полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения понесенные расходы за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТОИК» в размере 17400 рублей (58%), с Администрации городского округа город Нефтекамска в размере 12600 рублей (42%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Баранова Д.В. к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН №) в пользу Баранова Д.В. (паспорт 8021 №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMWX6М государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 347295 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере               20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4817 рублей.

В удовлетворении исковых требования Баранова Д.В. к МУП «Нефтекамскводоканал», «Служба чистоты и порядка» о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Баранова Д.В. (паспорт №) в пользу ООО «СТОИК» (ИНН №) судебные расходы по оплате экспертизы             № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17400 руб.

Взыскать с Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН №) в пользу ООО «СТОИК» (ИНН №) судебные расходы по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.        

Председательствующий                                                                             Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года.