Решение по делу № 10-44/2016 от 08.11.2016

Дело (номер обезличен)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес обезличен) 05 декабря 2016 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Ю.,

с участием помощника Кстовского городского прокурора (адрес обезличен) Шерихова И.С.,

потерпевшего и гражданского истца Зяйкина Ю.В.,

осужденного и гражданского ответчика Карева Ю.Н.,

защитника – адвоката адвокатской конторы № 6 НОКА Целибеева А.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

при секретаре Гаспарян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитника – адвоката Целибеева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена), которым

Кареав Ю.Н., (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес обезличен), имеющий среднее специальное образование, являющийся ИП, не женатый, не военнообязанный, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 200 часам обязательных работ;

мера процессуального принуждения Кареву Ю.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

изучив уголовное дело, доводы апелляционных жалоб защитника, выслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) Карев Ю.Н. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Карев Ю.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционных жалобах защитник Карева Ю.Н. – адвокат Целибеев А.В. просит приговор мирового судьи отменить, Карева Ю.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления (т. 2 л.д. 91-92, 107-112). По мнению защиты, приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в нем, не подтверждаются исследованными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильно применен уголовный закон – нарушены требования главы 8 УК РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Защита считает установленным, что (дата обезличена) имело место покушение на хищение принадлежащего Кареву Ю.Н. имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. Из обжалуемого приговора следует, что при описании фактических обстоятельств суд установил принадлежность комбайна, который пытались забрать потерпевшие Зяйкин Ю.В. и Джумагулов Е.Ю., Кареву Ю.Н. Последний, обнаружив действия потерпевших, стал требовать не трогать его имущество и покинуть территорию парковки с принадлежащей ему сельскохозяйственной техникой, потерпевшие данное требование проигнорировали.

Защитник считает, что Карев Ю.Н. в ходе судебного разбирательства представил доказательства – свидетельства о регистрации и технические паспорта, подтверждающие, что он является собственником пяти комбайнов «Нива СК 5 М», в том числе того, который пытались забрать потерпевшие. Карев Ю.Н. показал, что в ходе указанных событий потерпевшие демонтировали и сокрыли табличку с номером данного комбайна. Однако, по мнению защиты, при сопоставлении показаний потерпевших Зяйкина Ю.В., Джумагулова Е.Ю., свидетелей И., В., копий протокола об административном правонарушении и квитанции об уплате штрафа, очевидно, что Зяйкин Ю.В. и Джумагулов Е.Ю. пытались забрать принадлежащий Кареву Ю.Н. комбайн «Нива СК 5 М» зеленого цвета, 1994 г. выпуска, номер двигателя (номер обезличен), свидетельство о регистрации (номер обезличен).

По мнению защиты, позиция Карева Ю.Н. о том, что было совершено посягательство на его имущество с применением насилия, подтверждается показаниями свидетелей И., С., Х., БВН., БВД., БСС., КАЕ., КАН., анализ которых приведен в жалобе.

Таким образом, защитник считает, что действия Карева Ю.Н. носили характер необходимой обороны, были направлены на защиту его личности и прав от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и угрозой такого насилия, что в соответствии со ст. 37 УК РФ является обстоятельством, исключающим преступность деяния.

От государственного обвинителя Андропова А.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу защитника, согласно которым он не согласен с выводом защитника о том, что Карев Ю.Н. действовал правомерно, защищая свое имущество, поскольку судом первой инстанции установлено, что комбайн, из-за которого произошел конфликт между потерпевшими и подсудимым, никогда не принадлежал Кареву Ю.Н. Наличие на стоянке 5 комбайнов, принадлежащих Кареву Ю.Н., что установлено приговором мирового судьи, не исключает нахождение там же зеленого комбайна, который собрал Зяйкин Ю.В. Преступление было совершено на почве неприязненных отношений, возникших из-за имущественного спора Карева Ю.Н. и Зяйкина Ю.В., действия Карева Ю.Н. содержат состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, что также было установлено мировым судьей.

В судебном заседании осужденный Карев Ю.Н. и его защитник адвокат Целибеев А.В. доводы апелляционных жалоб защитника поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить, Карева Ю.Н. оправдать.

Потерпевший Зяйкин Ю.В. возражал против удовлетворения жалоб защитника, просил оставить их без удовлетворения. Указал, что с приговором мирового судьи согласен частично, считает назначенное Кареву Ю.Н. наказание слишком мягким.

Потерпевший Джумагулов Е.Ю., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего Джумагулова Е.Ю.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего Джумагулова Е.Ю.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Шерихов И.С. доводы апелляционных жалоб защитника не поддержал, просил в удовлетворении жалоб отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения как законный и обоснованный, вынесенный с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Назначенное наказание полагал справедливым. Разделил доводы возражений на апелляционную жалобу, принесенных государственным обвинителем Андроповым А.Ю.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а апелляционные жалобы защитника подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену судебного решения являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 268 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 42, 44 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 277, 278 УПК РФ перед допросом потерпевшего в ходе судебного разбирательства председательствующий, установив личность потерпевшего, выясняет его отношение к подсудимому, разъясняет права, обязанности и ответственность, в том числе предупреждает его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний по ст. 307 и 308 УК РФ, о чем потерпевший дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что в начале судебного разбирательства и каждый раз после его отложения председательствующий устанавливал личность потерпевших Зяйкина Ю.В. и Джумагулова Е.Ю., разъяснял им процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе ответственность по ст. ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Материалы уголовного дела содержат протоколы разъяснения прав и обязанностей потерпевшего, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, от (дата обезличена), (дата обезличена) (т. 1 л.д. 122, 133, 134, 155, 156).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что (дата обезличена), когда был допрошен потерпевший Зяйкин Ю.В., а также (дата обезличена), когда был допрошен потерпевший Джумагулов Е.Ю., перед допросом председательствующий не выяснил их отношение к подсудимому, не предупредил их об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, соответствующие подписки потерпевшими не давались (т. 2 л.д. 43, 49-50), к протоколу судебного заседания не приобщались, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим за собой отмену постановленного судебного решения, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на законность судебного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что потерпевшие и гражданские истцы Зяйкин Ю.В. и Джумагулов Е.Ю. принимали участие с судебном разбирательстве, однако в нарушение требований ст. 304 УПК РФ данные о них во вводной части приговора отсутствуют.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые будут предметом исследования при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░