Апелляционное дело № 33-4526/2021
УИД 21 RS0009-01-2021-000180-92
Судья Семенов В.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ6 декабря 2021 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре Капраловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петровой Людмиле Михайловне, Петровой Елене Юрьевне, Смирнову Андрияну Петровичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), поступившее по апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2021 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петровой Людмиле Михайловне, Петровой Елене Юрьевне, соответчику Смирнову Андрияну Петровичу об освобождении от ареста здания магазина с кадастровым (условным) номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №100, лит.А.,1-этажное, назначение: розничная торговля, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Петровой Л.М., наложенного определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2015 г. № 2-1300/2015, УФССП России по Чувашской Республике, Красноармейским РОСП УФССП России по Чувашской Республике.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее ПАО «Татфондбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Петровой Л.М., Петровой Е.Ю. об освобождении от ареста здания магазина с кадастровым (условным) номером №, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., инв. №100, лит.А., 1-этажное, назначение: розничная торговля, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Петровой Л.М., наложенного определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2015 г. по делу № 2-1300/2015, Красноармейским РОСП УФССП России по Чувашской Республике.
Исковые требования мотивированы тем, что это здание находилось в залоге у истца на основании договора об ипотеке от 21.05.2012 № 867-ДИ-2012-ЧБ в целях обеспечения ответчиками обязательств по кредитному договору.
Определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 17.12.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Татфондбанк», Петровой Е.Ю. и Петровой Л.М. по иску ПАО «Татфондбанк» к Петровой Е.Ю. и Петровой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ 867-КД-2012-ЧБ от 21.05.2012 в сумме 2664788 руб., судебных расходов - 21523,94 руб. и обращении взыскания на имущество, заложенное Петровой Л.М. по договору об ипотеке №№ 867-ДИ-2012-ЧБ от 21 мая 2012 года. Мировым соглашением ответчикам предоставлена рассрочка по уплате суммы задолженности по договору в соответствии с Графиком платежей. Пунктом 4 соглашения предусмотрено право истца в случае нарушения сроков уплаты платежей более чем на 5 календарных дней обратиться в суд за выдачей исполнительных листов о взыскании в пользу ПАО «Татфондбанк» суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, на вышеназванное здание магазина, а также кафе «Трак ен» и земельный участок, расположенные по тому же адресу.
Ввиду допущенных ответчиками просрочек судом истцу 05 февраля 2016 года на основании мирового соглашения от 17.12.2015 выдан исполнительный лист, в том числе, с предметом исполнения: обращение взыскания на здание магазина с кадастровым (условным) номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №100, лит.А., 1-этажное, назначение: розничная торговля, расположенного по адресу: <адрес>.
Судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике 15.06.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Петровой Л.М.
На ее имущество постановлением от 15.06.2018 наложен арест.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 в отношении ПАО «Татфондбанк» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «Агентство по страхованию вкладов»).
Не реализованное в принудительном порядке имущество должника при согласии конкурсного управляющего взыскателя от 20.11.2018 было передано постановлением судебного пристава исполнителя от 09.09.2019 ГК «Агентство по страхованию вкладов». Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике 12.12.2018 наложенный 15.06.2018 арест снят.
09.09.2019 был составлен акт приема-передачи всего имущества, указанного в исполнительном документе, в том числе, здания магазина с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскателю ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Таким образом, в настоящее время спорное имущество находится в распоряжении конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов», как переданное ПАО «Татфондбанк» в собственность нереализованное с торгов имущество должника Петровой Л.М.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Смирнова А.П. к Петровой Л.М., Петровой Е.Ю. о взыскании долга по договору займа, удовлетворены исковые требования о взыскании денежных сумм. В ходе рассмотрения данного дела определением судьи того же суда в целях обеспечения иска 13.01.2015 на имущество должников Петровой Л.М. и Петровой Е.Ю. наложен арест в сумме заявленного иска.
Наложение этого ареста в отношении принадлежащего должнику Петровой Л.М. имущества создает препятствия конкурсному управляющему по регистрации права собственности на здание магазина за ПАО «Татфондбанк». Желая зарегистрировать за собой право собственности на переданное ему в рамках исполнительного производства имущество, ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с настоящим требованием, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Отказывая в удовлетворении иска, районный суд сослался на то, что в отношении должника Петровой Л.М. принято решение о банкротстве, следовательно, следует считать все аресты снятыми и необходимости в принятии судебного акта не имеется.
Не согласившись с этим решением, ПАО «Татфондбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приводит в обоснование жалобы те же доводы, которые послужили поводом для обращения в суд с иском. Апеллянт указывает на невозможность зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество с 2019 года, что нарушает права взыскателя.
В судебное заседание никто из участвующих в деле лиц не явился. От имени Смирнова А.П. электронной почтой поступило ходатайство об отложении дела рассмотрением на срок не менее 7 дней, ввиду невозможности его участия в судебном заседании в связи с внеплановым послеоперационным лечением в филиале МНТК микрохирургии глаза им С.Н. Федорова.
Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).
Смирнов А.П. доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, к заявлению оправдательных документов не приложил. Обращение от его имени в электронном виде с просьбой об отложении дела рассмотрением не подтверждено его подписью в установленном законом порядке (п. 1.1 ст. 3, п. 1.1 ст. 35, п. 1 ст. 74 ГПК РФ). Учитывая изложенное, а также тот факт, что ранее он участвовал в заседании суда второй инстанции, и его мнение по рассматриваемому иску им было доведено до судебной коллегии, судебная коллегия, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении дела, рассмотрела дело при имеющейся явке.
Поскольку вопрос о снятии обременения в виде ареста касается имущественных прав должника Петровой Л.М. и не может быть разрешен без участия ее финансового управляющего, судебной коллегией финансовый управляющий в деле о банкротстве Петровой Л.М. Матвеев А.О. извещен о рассматриваемом в апелляционной инстанции споре, однако в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, проверив решение суда по доводам жалобы ПАО «Татфондбанк», судебная коллегия приходит к следующему.
Отказ в удовлетворении требований Банка об освобождении от ареста здания магазина с кадастровым (условным) номером №, принадлежащего Петровой Л.М., районный суд мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2021 Петрова Л.М., в собственности которой находится спорное имущество, была признана банкротом. В отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев по 29 января 2022 года. Поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства, все наложенные на ее имущество аресты в силу закона подлежат снятию, в связи с чем сама необходимость принятия судом решения по настоящему требованию отсутствует.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Такой способ защиты прав, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, или являющееся законным владельцем данного имущества.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п.п. 5, 6, 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).
В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с момента введения в отношении гражданина процедуры банкротства, признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества, все ранее наложенные аресты подлежат отмене.
В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.
Согласно п. 7 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом:
регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;
исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;
должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.
Определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 17.12.2015 по иску ПАО «Татфондбанк» к Петровой Е.Ю. и Петровой Л.М. о взыскании задолженности в сумме 2664788 руб. по кредитному договору № 867-КД-2012-ЧБ от 21.05.2012 и обращении взыскания на имущество, заложенное Петровой Л.М. по договору об ипотеке №№ 867-ДИ-2012-ЧБ от 21 мая 2012 года, утверждено мировое соглашение.
Мировым соглашением, заключенным между ПАО «Татфондбанк», Петровой Е.Ю. и Петровой Л.М., ответчикам предоставлена рассрочка по уплате суммы задолженности по договору в соответствии с Графиком платежей. Пунктом 4 соглашения предусмотрено право Банка в случае нарушения сроков уплаты платежей, предусмотренных мировым соглашением, более чем на 5 календарных дней обратиться в суд за выдачей исполнительных листов о взыскании в пользу ПАО «Татфондбанк» суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с условиями мирового соглашения взыскание обращено, в том числе, на вышеназванное здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>.
Ввиду допущенных ответчиками просрочек судом Банку 05 февраля 2016 года выданы исполнительные листы. Судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике 15.06.2018 в отношении должника Петровой Л.М. возбуждено исполнительное производство. На ее имущество постановлением от 15.06.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 в отношении ПАО «Татфондбанк» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Не реализованное в принудительном порядке имущество должника при согласии конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 20.11.2018 постановлением судебного пристава исполнителя от 09.09.2019 передано взыскателю. 09.09.2019 составлен акт приема-передачи всего имущества, указанного в исполнительном документе, ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Одновременно наложенный в рамках этого дела арест на имущество должников постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике от 12.12.2018 снят.
Однако, кроме этого ареста на имущество должника были наложены иные ограничения. Так, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования Смирнова А.П. к Петровой Л.М. и Петровой Е.Ю. о взыскании сумм долга. Определением судьи того же суда в рамках этого дела в целях обеспечения иска 13.01.2015 наложен арест на имущество должников в сумме заявленного иска.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 06 февраля 2018 года в рамках гражданского дела по иску Смирнова А.П. к Петровой Л.М. и Петровой Е.Ю. по заявлению Петровой Л.М. арест на принадлежащее ей имущество был снят. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 апреля 2018 года данное определение отменено, в удовлетворении заявления Петровой Л.М. об отмене ареста на земельный участок с кадастровым номером № отказано.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 08 октября 2020 года вновь отказано в удовлетворении конкурсного управляющего АО «Татфондбанк» о снятии ареста, наложенного на имущество Петровых, определением Московского районного суда г. Чебоксары от 13.01.2015. Свое решение об отказе в отмене ареста суд мотивировал тем, что определением суда аресты на конкретное имущество, принадлежащее Петровой Л.М., не накладывались, арест судом был наложен на имущество должников в пределах суммы заявленного иска. Во исполнение этого определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2015 г. по делу № 2-1300/2015 Красноармейским РОСП УФССП России по Чувашской Республике был наложен арест на имущество должника Петровой Л.М., в том числе, на спорное здание магазина с кадастровым (условным) номером №.
На запрос суда второй инстанции Красноармейским РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии письмом от 06.12.2021 № 21014/21/46480 сообщено, что материалы исполнительного производства по исполнительному листу ФС№№ от 13.01.2015, выданному Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу №№, на основании которого был наложен арест, уничтожены в связи с истечением срока хранения оконченных исполнительных производств.
5 августа 2021 года Арбитражным судом Чувашской Республики в отношении Петровой Л.М. введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на 6 месяцев до 29 января 2022 года, Петрова Л.М. признана банкротом. Финансовым управляющим в деле о банкротстве Петровой Л.М. утвержден А.О.
В резолютивной части решения арбитражного суда о введении процедуры реализации имущества указано, что с момента признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные ст. 213.25 Закона о банкротстве.
В соответствии с абз. 9 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
По мнению суда первой инстанции, судебный акт о признании должника банкротом имеет непосредственное действие, то есть арест считается прекратившимся в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства с даты принятия судом соответствующего решения.
Судебная коллегия не соглашается с суждением суда о том, что в связи с введением процедуры банкротства, наложенные на имущество Петровой Л.М. аресты в силу закона подлежат снятию автоматически, в связи с чем сама необходимость принятия судом решения об этом отсутствует.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.11.2021 в настоящее время в отношении здания магазина с кадастровым номером № (ранее объект имел кадастровый (условный) номер №), с назначением: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого с 15.09.2011 является Петрова Л.М., зарегистрированы ограничения и обременения права. В частности, 29.07.2015 в ЕГРН зарегистрирован наложенный определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.01.2015, арест, который, несмотря на введение процедуры банкротства в отношении Петровой Л.М., до настоящего времени никем не снят.
Ранее Высшим Арбитражным Судом РФ была обозначена правовая позиция, согласно которой решение арбитражного суда о признании должника банкротом является единственным и достаточным основанием для снятия с имущества должника всех наложенных ранее арестов; вынесения дополнительных судебных актов либо совершения иных правоприменительных актов не требуется. Такая позиция изложена в Постановлениях ПленумовВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» и 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» со ссылкой на ст. 97 АПК РФ (отмена обеспечения иска арбитражным судом). В частности, в п. 7 Постановления № 36 разъяснено, что в случаях, когда с даты введения процедуры банкротства отменяется арест денежных средств на счете должника, наложенный до ее введения (абз.4 п. 1 ст.63, абз. 3 и 4 п. 1 ст. 81, абз.5 и 6 п. 1 ст. 94 и абз. 9 п.1 ст. 126), такой арест отменяется непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требует принятия акта о его отмене органом, наложившим арест. Данную позицию суды трактовали, как отсутствие необходимости в таких случаях принятия отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры.
Однако, при рассмотрении настоящего спора судебная коллегия учитывает иную позицию Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам (Определения ВС РФ от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579, от 17.08.2021 № 308-ЭС21-5600).
Как указал Верховный суд РФ в указанных определениях, применяя абз.9 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, истолкование его таким образом, что решение арбитражного суда о признании лица банкротом и об открытии конкурсного производства само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество, противоречит содержанию данной нормы. Такое толкование ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которое регулирует порядок их снятия, в частности требования Закона об исполнительном производстве. При формулировании этой нормы законодатель применил слово «снимаются», а не «признаются отсутствующими» или что-либо подобное.
Законодателем в абз. 9 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество.
По мнению Верховного суда РФ, действующее законодательство не устанавливает полномочий регистрирующего органа (при снятии ареста с не недвижимого имущества, автомототранспорта) самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление суда о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником объекта недвижимого имущества.
Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абз. 9 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.
Иной подход к толкованию этой нормы приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для принятия судебного решения по требованию об освобождении имущества от ареста при наличии решения суда о признании собственника объекта недвижимости банкротом, основаны на неправильном толковании закона. В этом случае арест с имущества должника снимает тот орган, который его наложил.
В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участия в деле, вправе заявить спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание; такой спор рассматривается судом по правилам искового производства. Предъявить иск об освобождении имущества от ареста можно при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов (абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ №10/ 22 от 29.04.2010).
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, или являющееся законным владельцем данного имущества.
ПАО «Татфондбанк», ко░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 442 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 13.01.2015, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2013 ░░░░ №867-░░-2012-░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ 4 ░░. 78 ░░░░░░ №229-░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░ № 2-1300/2015 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 160,1 ░░.░., ░░░. №100, ░░░.░., 1-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░ № 2-1300/2015.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░