Решение по делу № 33-12759/2023 от 10.07.2023

Дело № 33-12759/2023 (№ 2-601/2015, 13-528,2023)

УИД 66RS0007-01-2014-006049-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2015 по заявлению ООО «Автошинный союз», Попова А.А., Гаврилова Н.Ф., Кубрина С.Н., ООО «Россыпи продуктовые» об утверждении мирового соглашения,

по частной жалобе ООО «Автошинный союз» на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2023 об отказе в утверждении мирового соглашения,

установил:

заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 января 2016 года, удовлетворён иск «Связной Банк» (АО) к Попову А.А., Гаврилову Н.Ф., Карпову С.В., Кубрину С.Н., ООО «Бест-Продукты питания», ООО «Бест Ботлинг», ООО «Бест-Екатеринбург», ООО «Бест-Маркет», ООО «Торгово-производственная компания «Бест», ООО «Внешэкономпрод», ООО «Бест-Ботлинг», ООО «Россыпи продуктовые» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

04 февраля 2022 года ООО «Автошинный союз» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путём замены АО «Связной Банк» на стороне взыскателя, а также об утверждении между ООО «Автошинный союз» - с одной стороны, и Поповым А.А., Гавриловым Н.Ф., Кубриным С.Н., ООО «Россыпи продуктовые» - с другой, мирового соглашения от 19 января 2022 года.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2022 года заявление в части требования о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано (т. 5, л.д. 70-71).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2022 года оставлено без изменения в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, частные жалобы ООО «Автошинный союз» и Попова А.А. – без удовлетворения (т. 5, л.д. 132-136).

На указанные судебные акты ООО «Автошинный союз» была подана кассационная жалоба, в которой просило их отменить в части отказа в утверждении мирового соглашения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 года определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции (т. 5, л.д. 211-215).

Судом кассационной инстанции указано на то, что делая выводы о том, что условиями мирового соглашения нарушены права и законные интересы иных солидарных должников, не участвовавших в его заключении, суды не учли что в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок возмещения вреда ответчиками, несущими солидарное обязательство перед истцом, определяется на усмотрение истца, который вправе потребовать исполнения обязательства, как от всех должников, так и от любого из них, следовательно, отказ истца от части требований к некоторым солидарным должникам прав иных должников не нарушает. При рассмотрении данного вопроса суду следует установить, не нарушают ли условия предложенного мирового соглашения прав и законных интересов иных лиц (и каких именно), не противоречат ли они требованиям закона, в зависимости от чего разрешить вопрос по существу.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2023 заявление ООО «Автошинный союз», Попова А.А., Гаврилова Н.Ф., Кубрина С.Н., ООО «Россыпи продуктовые» об утверждении мирового соглашения, оставлено без удовлетворения (т. 6, л.д. 93-96).

В частной жалобе ООО «Автошинный союз» просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, утвердив мировое соглашение, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что судом кассационной инстанции сделаны выводы об отсутствии нарушения прав и законных интересов иных солидарных должников по данному обязательству, вместе с тем, судом первой инстанции вновь сделаны выводы о нарушении прав тех же самых лиц – иных солидарных должников по обязательству, в связи с чем вновь неправильно применил нормы материального права. Указание суда на возможное нарушение прав ответчиков- юридических лиц, находящихся в процедуре банкротства, безотносительно выводов того, в чем конкретно проявляется такое нарушение, является несостоятельным. Условия мирового соглашения, предложенные на утверждение суда, не увеличивали размер обязательства и размер ответственности сторон, не нарушают права иных солидарных должников. Ни один из солидарных должников на протяжении длительного периода времени после вступления решения суда в законную силу не предпринимал мер по погашению долга. Ситуация при которой часть должников, с согласия кредитора намерена возместить долг пусть даже и с дисконтом, отвечает интересам кредитора, тогда как отказ в утверждении мирового соглашения неправомерно умаляет право кредитора на получение исполнения (т. 6, л.д. 98-102).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда 17.07.2023.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 6, 11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных нормативных положений, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автошинный союз (взыскатель) и должниками Поповым А.А., Гавриловым Н.Ф., Кубриным С.Н., ООО «Россыпи продуктовые» 19 января 2022 года заключено мировое соглашение по делу № 2-601/2015, по условиям которого взыскатель прощает должникам часть долга в 104 996 930,51 руб., а оставшаяся сумма долга в 3 4 000 000 руб. подлежит выплате согласно графику платежей, указанному в пункте 4 мирового соглашения. Уплата данной суммы возможна любым из должников в полном объеме, так и всеми или частью должников в любой пропорции. Исполнение одним или частью должников по настоящему мировому соглашению прекращает обязательства других должников перед взыскателем. В случае неисполнения должниками условий мирового соглашения взыскатель вправе обратиться в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Как указано выше, задолженность с ответчиков в пользу истца, процессуальным правопреемником которого является заявитель, взыскана в солидарном порядке.

При рассмотрении дела по существу суд установил, что между «Связной Банк» (АО) и ООО «Бест-Продукты питания» (заемщиком) 31 октября 2011 года заключено соглашение о кредитовании, в целях обеспечения которого заключены договоры поручительства с Поповым А.А., Гавриловым Н.Ф., Карповым С.В., Кубриным С.Н., ООО «Бест Ботлинг», ООО «Бест-Екатеринбург», «ООО «Бест-Маркет», ООО «Торгово-производственная компания «Бест», ООО «Внешэкономпрод», ООО «Бест-Ботлинг, ООО «Россыпи продуктовые», предусматривающие солидарную с заемщиком ответственность.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что условиями мирового соглашения нарушается сам принцип солидарного обязательства, поскольку на должников, не участвующих в заключении мирового соглашения падает доля большая, нежели чем она была бы при отсутствии данного мирового соглашения, и кроме того, нарушаются права кредиторов тех должников, в отношении которых введены процедуры банкротства (ООО «БЕСТ-Екатеринбург», ООО «Торгово-производственная компания «БЕСТ», ООО «Внешэкономпрод», ООО Бест-Ботлинг»).

Действительно, в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, солидарные должники, которые не являются стороной мирового соглашения, но являются должниками по исполнению обязательства на основании вступившего в законную силу судебного акта, а именно: ООО «Бест Ботлинг (ИНН 6652013885); ООО «Бест-Екатеринбург» (ИНН 6659141734); ООО «Торгово-производственная компания «БЕСТ» (ИНН 6662060725); ООО «ВНЕЭКОНОМПРОД» (ИНН 6662100640); РРР «БЕСТ-БОТЛИНГ» (ИНН 6664050360), признаны банкротами, у них имеются не исполненные обязательства перед конкурсными кредиторами (т. 6, л.д. 62-63, 66-74).

Данное мировое соглашение, предусматривающее условие о прощении части долга в размере 104996930 руб. 51 коп., в отношении части должников ставит их в наиболее выгодное положение по сравнению с другими солидарными должниками и может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до утверждения мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах оснований для утверждения мирового соглашения у суда не имелось, обжалуемое определение является законным и обоснованными, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2015 по заявлению ООО «Автошинный союз», Попова А.А., Гаврилова Н.Ф., Кубрина С.Н., ООО «Россыпи продуктовые» об утверждении мирового соглашения,

по частной жалобе ООО «Автошинный союз» на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2023 об отказе в утверждении мирового соглашения,

установил:

заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 января 2016 года, удовлетворён иск «Связной Банк» (АО) к Попову А.А., Гаврилову Н.Ф., Карпову С.В., Кубрину С.Н., ООО «Бест-Продукты питания», ООО «Бест Ботлинг», ООО «Бест-Екатеринбург», ООО «Бест-Маркет», ООО «Торгово-производственная компания «Бест», ООО «Внешэкономпрод», ООО «Бест-Ботлинг», ООО «Россыпи продуктовые» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

04 февраля 2022 года ООО «Автошинный союз» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путём замены АО «Связной Банк» на стороне взыскателя, а также об утверждении между ООО «Автошинный союз» - с одной стороны, и Поповым А.А., Гавриловым Н.Ф., Кубриным С.Н., ООО «Россыпи продуктовые» - с другой, мирового соглашения от 19 января 2022 года.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2022 года заявление в части требования о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано (т. 5, л.д. 70-71).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2022 года оставлено без изменения в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, частные жалобы ООО «Автошинный союз» и Попова А.А. – без удовлетворения (т. 5, л.д. 132-136).

На указанные судебные акты ООО «Автошинный союз» была подана кассационная жалоба, в которой просило их отменить в части отказа в утверждении мирового соглашения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 года определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции (т. 5, л.д. 211-215).

Судом кассационной инстанции указано на то, что делая выводы о том, что условиями мирового соглашения нарушены права и законные интересы иных солидарных должников, не участвовавших в его заключении, суды не учли что в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок возмещения вреда ответчиками, несущими солидарное обязательство перед истцом, определяется на усмотрение истца, который вправе потребовать исполнения обязательства, как от всех должников, так и от любого из них, следовательно, отказ истца от части требований к некоторым солидарным должникам прав иных должников не нарушает. При рассмотрении данного вопроса суду следует установить, не нарушают ли условия предложенного мирового соглашения прав и законных интересов иных лиц (и каких именно), не противоречат ли они требованиям закона, в зависимости от чего разрешить вопрос по существу.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2023 заявление ООО «Автошинный союз», Попова А.А., Гаврилова Н.Ф., Кубрина С.Н., ООО «Россыпи продуктовые» об утверждении мирового соглашения, оставлено без удовлетворения (т. 6, л.д. 93-96).

В частной жалобе ООО «Автошинный союз» просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, утвердив мировое соглашение, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что судом кассационной инстанции сделаны выводы об отсутствии нарушения прав и законных интересов иных солидарных должников по данному обязательству, вместе с тем, судом первой инстанции вновь сделаны выводы о нарушении прав тех же самых лиц – иных солидарных должников по обязательству, в связи с чем вновь неправильно применил нормы материального права. Указание суда на возможное нарушение прав ответчиков- юридических лиц, находящихся в процедуре банкротства, безотносительно выводов того, в чем конкретно проявляется такое нарушение, является несостоятельным. Условия мирового соглашения, предложенные на утверждение суда, не увеличивали размер обязательства и размер ответственности сторон, не нарушают права иных солидарных должников. Ни один из солидарных должников на протяжении длительного периода времени после вступления решения суда в законную силу не предпринимал мер по погашению долга. Ситуация при которой часть должников, с согласия кредитора намерена возместить долг пусть даже и с дисконтом, отвечает интересам кредитора, тогда как отказ в утверждении мирового соглашения неправомерно умаляет право кредитора на получение исполнения (т. 6, л.д. 98-102).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда 17.07.2023.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 6, 11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных нормативных положений, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автошинный союз (взыскатель) и должниками Поповым А.А., Гавриловым Н.Ф., Кубриным С.Н., ООО «Россыпи продуктовые» 19 января 2022 года заключено мировое соглашение по делу № 2-601/2015, по условиям которого взыскатель прощает должникам часть долга в 104 996 930,51 руб., а оставшаяся сумма долга в 3 4 000 000 руб. подлежит выплате согласно графику платежей, указанному в пункте 4 мирового соглашения. Уплата данной суммы возможна любым из должников в полном объеме, так и всеми или частью должников в любой пропорции. Исполнение одним или частью должников по настоящему мировому соглашению прекращает обязательства других должников перед взыскателем. В случае неисполнения должниками условий мирового соглашения взыскатель вправе обратиться в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Как указано выше, задолженность с ответчиков в пользу истца, процессуальным правопреемником которого является заявитель, взыскана в солидарном порядке.

При рассмотрении дела по существу суд установил, что между «Связной Банк» (АО) и ООО «Бест-Продукты питания» (заемщиком) 31 октября 2011 года заключено соглашение о кредитовании, в целях обеспечения которого заключены договоры поручительства с Поповым А.А., Гавриловым Н.Ф., Карповым С.В., Кубриным С.Н., ООО «Бест Ботлинг», ООО «Бест-Екатеринбург», «ООО «Бест-Маркет», ООО «Торгово-производственная компания «Бест», ООО «Внешэкономпрод», ООО «Бест-Ботлинг, ООО «Россыпи продуктовые», предусматривающие солидарную с заемщиком ответственность.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что условиями мирового соглашения нарушается сам принцип солидарного обязательства, поскольку на должников, не участвующих в заключении мирового соглашения падает доля большая, нежели чем она была бы при отсутствии данного мирового соглашения, и кроме того, нарушаются права кредиторов тех должников, в отношении которых введены процедуры банкротства (ООО «БЕСТ-Екатеринбург», ООО «Торгово-производственная компания «БЕСТ», ООО «Внешэкономпрод», ООО Бест-Ботлинг»).

Действительно, в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, солидарные должники, которые не являются стороной мирового соглашения, но являются должниками по исполнению обязательства на основании вступившего в законную силу судебного акта, а именно: ООО «Бест Ботлинг (ИНН 6652013885); ООО «Бест-Екатеринбург» (ИНН 6659141734); ООО «Торгово-производственная компания «БЕСТ» (ИНН 6662060725); ООО «ВНЕЭКОНОМПРОД» (ИНН 6662100640); РРР «БЕСТ-БОТЛИНГ» (ИНН 6664050360), признаны банкротами, у них имеются не исполненные обязательства перед конкурсными кредиторами (т. 6, л.д. 62-63, 66-74).

Данное мировое соглашение, предусматривающее условие о прощении части долга в размере 104996930 руб. 51 коп., в отношении части должников ставит их в наиболее выгодное положение по сравнению с другими солидарными должниками и может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до утверждения мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах оснований для утверждения мирового соглашения у суда не имелось, обжалуемое определение является законным и обоснованными, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.