Решение по делу № 33-2248/2016 от 03.02.2016

Судья: Кислянникова Т.П.                                                           гр. дело № 33-2248/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2016 года                                                                    город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.,

судей:                                               Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.,

при секретаре:                        Каримове Д.С.,

с участием прокурора:                 Слива Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Большаковой Е.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Большаковой Е.В. к ООО СЭД Сызрань,               ИП Пименовой М.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Большакова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СЭД-Сызрань, ИП Пименовой М.А. о восстановлении на работе.

В обоснование требований указала, что с 12.07.2015 г. она была принята на работу в клининговую компанию «Мойдодыр» (ИП Пименова М.А.) по устной договоренности в качестве уборщицы производственных помещений с окладом 8 000 рублей со сменным графиком работы, была распределена на участок гальваники в ООО СЭД-Сызрань. 01.09.2015 г. истец был переведен в другой цех со сниженным окладом в 5 500 рублей.

Трудовую книжку для оформления трудоустройства истец не предоставлял, так как об этом не просили. Подтверждающих документов о том, что работала в цехе гальваники, кроме пропуска она представить не может.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, Большакова Е.В. просила суд восстановить её на работе в цех гальваники с прежним окладом и графиком работы, взыскать с работодателя - клининговой компании «Мойдодыр» заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в размере месячного оклада.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Большакова Е.В. просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, удовлетворив ее исковые требования. Истец считает, что судом не были исследованы все доказательства, подтверждающие трудовые отношения с ответчиками.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ИП Пименовой М.А. - Дьяченко О.В. по доверенности просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии истец Большакова Е.В., представитель ответчика      ООО СЭД-Сызрань не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пименовой М.А. и ООО «СЭД-Сызрань» заключен договор возмездного оказания услуг № 5, в соответствии с которым                ИП Пименова М.А. приняла на себя обязательства по оказанию услуг по уборке производственных, офисных помещений ООО «СЭД-Сызрань».

Согласно п. 1.5 договора, в течение срока действия настоящего договора, все вопросы по урегулированию трудовых споров и дальнейшему трудоустройству работников относятся к компетенции ИП Пименова М.А.

Настоящий договор вступает в силу с 12.06.2014 г. и действует до 31.12.2014 г. (п. 5.1 договора).

01.04.2015 г. подписано дополнительное соглашение № 1-2015 к договору возмездного оказания услуг № 5 от 12.06.2014 г.

В обоснование исковых требований Большакова Е.В. ссылается на то обстоятельство, что находилась в трудовых отношениях с ответчиками.

Согласно материалам дела, 01.09.2015 г. с 8.00 час. до 20 час. Большакова Е.В. была включена в список сотрудников по уборке помещений ООО «СЭД-Сызрань», что следует из карты уборки помещений за сентябрь, в связи с чем 17.08.2015 г. ей был выписан временный пропуск на КПП № 2 по 30.09.2015 г.

Однако, из пояснений ответчиков следует, что Большакова Е.В. привлекалась                    ИП Пименовой М.А. к разовым работам по уборке помещений ООО «СЭД-Сызрань» на период отпуска или болезни основных работников, трудовой договор между истцом и                   ИП Пименовой М.А. не заключался, заявление на заключение с Большаковой Е.В. трудового договора между ней и работодателем отсутствует, оклад за работу Большаковой Е.В. не устанавливался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, тщательного анализа представленных письменных документов, показаний свидетеля ФИО1, о том, что Большакова Е.В. привлекалась к разовым работам, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств наличия трудовых отношений с ответчиками не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Истец не оспаривал в ходе судебного разбирательства, что приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиками не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчики истца не знакомили, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Большаковой Е.В. в удовлетворении её исковых требований о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиками не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаковой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: