Решение по делу № 2-4148/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-4148/2015                                                28 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего Белякова В.Б.,

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенко А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Семенко А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 2 922 000 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что 28 июля 2013 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ей автомобиля «Lexus RX350», государственный регистрационный знак №. 06 марта 2014 года, в период действия договора, произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, наступила полная гибель транспортного средства. ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело.

Истец Семенко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца - Коломиец А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 487 497 рублей 51 копейку, 50000 рублей денежной компенсации морального вреда и 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штраф.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» Родионова Т.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила суду платежное поручение, свидетельствующее о выплате истцу страхового возмещения в размере 2 434 502 рубля 49 копеек.

Третье лицо - Квадрициус Р.К. и его представитель Скляров Э.Л. в судебном заседании оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо - Закрытое акционерное общество «Тойота Банк» (далее по тексту решения - ЗАО «Тойота Банк») о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее в адрес суда был представлен отзыв на иск, из которого следует, что ЗАО «Тойота Банк» является выгодоприобретателем по договору страхования в случае полной гибели автомобиля истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту решения - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в частности, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса.

Согласно п. п. 1-2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование производится в добровольном или обязательном порядке.

Страховщик обязуется стороне, в пользу которой заключен договор страхования (либо выгодоприобретателю), выплатить в пределах определенной договором суммы страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

При заключении договора имущественного страхования, согласно части 1 статьи 942 ГК РФ, между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля «Lexus», государственный регистрационный знак №

28 июля 2013 года между Семенко А.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак № на основании Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012, сроком действия с 29 июля 2013 года по 28 июля 2014 года. Страховая сумма составляет 2 922 000 рублей 00 копеек, страховая премия - 72 164 рубля 00 копеек. Выгодоприобретатель по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» в случае полной гибели автомобиля - ЗАО «Тойота Банк», по остальным рискам - страхователь (Семенко А.А.).

Страхователь Правила страхования получила, что подтверждается ее подписью в полисе страхования.

Указанное также подтверждается дополнительным соглашением к договору страхования от 28.07.2013.

На основании п. 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2014 года, около 08 часов 00 минут на <адрес> <адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus RX350», государственный регистрационный знак №, под управлением Семенко А.А. и автомобиля «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак №, под управлением Квадрициус В.Р.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.3 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, заключённым от рисков, указанных в п.п. 3.1.1-3.1.3 Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 3.1.1.1 Правил застрахован риск дорожно - транспортного происшествия (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждения другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

Имущественный ущерб, причинённый истцу, возник в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования произошел страховой случай и у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

15.07.2014 Семенко А.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховое возмещение выплачено не было.

11.09.2014 Семенко А.А. обратилась к ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения исходя из полной гибели транспортного средства.

05.11.2014 представитель Семенко А.А. обратился к ответчику с заявлением об отказе от годных остатков транспортного средства.

ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика, проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от 23 декабря 2014 года (ИП Коротков А.А.) кузов поврежденного транспортного средства истца требует замены, но в качестве запасной части не поставляется, в связи с чем восстановление автомобиля технически невозможно.

Кроме того, экспертом определена стоимость годных остатков автомобиля «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №, которая составляет на 06 марта 2014 года 487 497 рублей 51 копейку.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Сторонами не оспаривается, что в соответствии Правилами страхования (п. 1.6.32) наступила полная гибель транспортного средства.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как уже отмечалось, истец выразил желание передать годные остатки автомобиля ответчику, что подтверждено заявлением представителя истца, представленным в адрес ООО «СК «Согласие».

Из отзыва на исковое заявление третьего лица ЗАО «Тойота Банк» следует, что застрахованное транспортное средство «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №, было приобретено Семенко А.А. с использованием заемных денежных средств (кредитный договор № LU-13/4461 от 30.07.2013). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключено соглашение о залоге транспортного средства в пользу кредитора.

Также ЗАО «Тойота Банк» указывает, что в случае наступления полной конструктивной гибели автомобиля страховое возмещение в размере непогашенной задолженности заемщика перед Банком по Кредитному договору на дату фактического погашения в соответствии с условиями Договора страхования подлежит выплате Банку как выгодоприобретателю.

Учитывая, что истец, как собственник застрахованного транспортного средства, является стороной по договору имущественного страхования, он не лишен права, с согласия выгодоприобретателя, требовать взыскания страхового возмещения с перечислением страховой выплаты последнему. При этом условия договора страхования нельзя считать нарушенными, поскольку цели страхования в данном случае будут достигнуты - страховое возмещение будет получено выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор страхования.

При таких обстоятельствах страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика с перечислением на ссудный счет истца, открытый в ЗАО «Тойота Банк».

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения, т.е. 27.01.2015, ООО «СК «Согласие» перечислило на счет истца, открытый в ЗАО «Тойота Банк», страховое возмещение в размере 2 434 502 рубля 49 копеек.

Данное подтверждается платежным поручением № от 27 января 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца с перечислением на счет ЗАО «Тойота Банк» подлежит страховое возмещение в размере 487 497 рублей 51 копейка (2 922 000 рублей 00 копеек (страховая сумма) - 2 434 502 рубля 49 копеек (выплаченная часть страхового возмещения).

С учетом разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на спорные правоотношения, возникшие из договора добровольного имущественного страхования, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя возместить причиненный ущерб, душевные переживания, отрицательные эмоции. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что нарушение порядка выплаты страхового возмещения не привело к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу лишь в рамках рассмотрения гражданского дела в суде, а не в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1461500 рублей (2 922 000 руб. + 1000 руб.) х 50 %).

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера штрафа по делу не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 8 374 рубля 98 копеек (8 074 рубля 98 копеек + 300 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 26 сентября 2014 года усматривается, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, выплачиваемые экспертам.

Согласно счету Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.) стоимость проведения экспертизы составила 7 400 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения (счет № от 23 декабря 2014 года).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Семенко А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Семенко А. А. страховое возмещение в сумме 2434502 рубля 49 копеек.

Настоящее решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Семенко А. А. страхового возмещения в сумме 2434502 рубля 49 копеек исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Семенко А. А. недоплаченное страховое возмещение в сумме 487 497 рублей 51 копейку с перечислением указанной суммы выгодоприобретателю - Закрытому акционерному обществу «Тойота Банк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Семенко А. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1461500 рублей, а также судебные расходы 15 000 рублей, всего: 1477500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 374 рубля 98 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича 7 400 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы (счет № от 23 декабря 2014 года).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2015 года.

Председательствующий           В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                                   В.Б. Беляков