Решение от 24.09.2024 по делу № 2-1-595/2024 от 28.02.2024

Дело №2-1-595/2024

57RS0012-01-2024-000537-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Юдиной О.А.,

при секретаре Б,

с участием истца (ответчика по встречному иску)Шеламова А.А., представителя истца (ответчика по встречному иску) Селиной Е.А., ответчика (истца по встречному иску) –Бахтиной Н.Н., представителя ответчика (истца по встречному иску)Дружбиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Шеламова А.А. к Бахтиной Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Бахтиной Натальи Николаевны к Шеламову А.А. об устранении препятствий в пользовании строением (летней кухней),

установил:

Шеламов А.А. обратился в суд с иском к Бахтиной Н.Н.об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а и расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Границы его земельного участка определены и согласованы с собственниками смежных участков. Собственником соседнего домовладения по адресу: <адрес> является ответчик Бахтина Н.Н.

На границе домовладений № и № ответчик возвела кирпичное строение высотой более 2 м. Данное строение оборудовано металлическим желобом для водоотведения атмосферных осадков, однако, они перетекают непосредственно на его земельный участок ввиду уклона земельного участка ответчика. Вода растекается по его земельному участку, разрушая плиточное покрытие, протекает под угол дома к хозяйственным постройкам.

С учетом уточнения исковых требований просит обязать Бахтину Н.Н. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком по адресу: <адрес>, обустроить отвод дождевых и талых вод с земельного участка путем выполнения бетонного покрытия по существующему бетонному основанию земельного участка по адресу: <адрес> устройством контруклона от металлического забора и металлической калитки в сторону переднего угла рукава подвала, расположенного на земельном участке по адресу:<адрес>, ближнего к земельному участку №, выполнив контруклон в пределах не менее 7 мм по высоте на метр длины бетонного покрытия, оборудоватьскат крыши кирпичного капитального строения ответчика (летняя кухня) по адресу: <адрес>, направленный в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, снегозадерживающими устройствами.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Бахтиной Н.Н. был заявлен встречный иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, в обосновании которого указано, что между возведенным ею строением (летней кухней) и земельным участком с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику Шеламову А.А, ответчик устелил бетонную плитку, по ширине существующего прохода с уклоном в сторону принадлежащего ей земельного участка, не оборудовав ее желобом для стока вод, из-за чего вся вода, в том числе с дворовой территории Шеламова А.А. попадает непосредственного под фундамент возведенного ею строения (летней кухни), расположенной по адресу: <адрес>, где располагается погреб. Из-за попадания сточных вод, фундамент практически всегда влажный, что может привести не только к его разрушению, но и к разрушению всего здания. Из-за постоянной сырости она не имеет возможности использовать погреб по его прямому назначению. Для осмотра принадлежащего ей строения, необходим периодический доступ на территорию земельного участка, который, ввиду сложившейся ситуации Шеламов А.А. его не обеспечит.

С учетом уточнения просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей строением (летней кухней) по адресу: <адрес>, обязав Шеламова А.А. оборудовать скат крыши жилого дома, принадлежащего ему, расположенного по адресу: <адрес>, направленный в сторону летней кухни, снегозадерживающими устройства. Обязать ответчика обеспечивать ей два раза в год (весной и осенью) через принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, свободный доступ по согласованию с ним, для осмотра стены принадлежащего ей строения (летней кухни), расположенного на границе земельных участков и вслучае необходимости для проведения ремонтных работ с привлечением необходимых специалистов.

Определением Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица Отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Ливны Орловской области.

Определением Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица Шеламов С.А.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Шеламов А.А. и представитель истца (ответчика по встречному иску) - адвокат Селина Е.С. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречные исковые не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Бахтина Н.Н. и представитель ответчика (истца по встречному иску) – адвокат ДружбинаО.В.и первоначальные, и уточненные исковые требования не признают, встречные уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Просили назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

Представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Ливны Орловской области в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Шеламов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает уточненные исковые требования Шеламова А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Бахтиной Н.Н. считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. (ст.210 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, чтов силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм в совокупности с положениями статей 12, 56 ГПК РФ следует, что собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Обратное толкование закона сводилось бы к формальному подходу при разрешении споров между участниками гражданского оборота и неизбежно приводило к недобросовестному осуществлению гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Шеламову А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и Выписке из единого государственного реестра недвижимости Шеламову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение №<адрес> <адрес> следует, что площадь жилого дома составляет <данные изъяты>.м.

Как следует из технического паспорта на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отдельно стоящаялетняя кухня, (именуемая "сараем"), имеет площадь <данные изъяты> кв.м., которая также является продолжением рукава погреба.

Бахтиной Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра.

ДД.ММ.ГГГГ между Шеламовым А.С., Шеламовой Т.И. и Шеламовым С.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Шеламов А.С. и Шеламова Т.И. подарили, принадлежащие им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, Литер <адрес>аШеламову С.А..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Выписке из единого государственного реестра, решением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит Шеламову С.А.

При рассмотрении настоящего судебного спора судом с целью проверки обстоятельств дела и позиций сторон, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Индивидуальному предпринимателю М

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеют естественный уклон от фасадной части в глубь земельных участков от <адрес> в сторону <адрес>.

На территорию земельного участка расположенного по адресу: <адрес> попадают атмосферные осадки с крыши летней кухни, и части территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и части территории участка расположенный по адресу: <адрес>.

На территорию земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, попадают атмосферные осадки с крыши жилого дома, и части территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Экспертом предложено несколько вариантов отвода воды на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>:

Вариант № : поскольку изначальные параметры застройки земельных участков №; №№; № по <адрес> взаимно не соответствуют требованиям "СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" п.7.1; СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) п.9.11; земельные участки имеют естественный уклон от фасадной части в глубь земельных участков, обеспечивается отвод с прилегающей территории, предлагается сохранить существующую систему отведения поверхностных вод без изменения.

Вариант №.Данныйвариантпредусматриваетпереустройствосуществующегоорганизованного водостока с крыши летней кухни, расположенной на земельном участке№по <адрес>. Существующуюводосточнуютрубу,расположенную на фасадной части слева, перенести в противоположный угол здания (вглубь участка) с отводом поверхностных вод на участок № по <адрес>, изменить уклон существующего желоба для сбора воды в сторону установки водосточной трубы.

Вариант № Данный вариант предусматривает переустройство существующегоорганизованного водостока с крыши летней кухни, расположенной на земельном участке № по <адрес> водосточную трубу,расположенную на фасадной части слева, перенести в противоположный угол здания (вглубь участка) с отводом поверхностных вод на участок № по <адрес>, изменить уклон существующего желоба для сбора воды в сторону установки водосточной трубы. Слева от входа в подвал между рукавом погреба и забором из металлопрофиля по границе с участком № выполнить бортовой камень высотой не менее 5(см). Оставшуюся территорию использовать для благоустройства территории в виде декоративного мощения, цветочницы, песочницы и т.д. (СП 82.13330.2016.Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75").

Вариант №. Данный вариант предусматривает мероприятия с учетом письма отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Ливны (материалы дела). Изменить существующий уклон бетонного покрытия перед летней кухней между входом в подвал и границей с участками № и № в сторону участка № по <адрес> путем устройства бетонного покрытия сверху существующего.

Вариант №. Существующую водосточную трубу, расположенную на фасадной части слева, перенести в противоположный угол здания (вглубь участка) с отводом поверхностных вод на участок № по <адрес>, изменить уклон существующего желоба для сбора воды в сторону установки водосточной трубы. Слева от входа в подвал между рукавом погреба и забором из металлопрофиля по границе с участком № выполнить бортовой камень высотой не менее 5(см). Выполнить навес перед летней кухней между входом в подвал и границей с участками № и № с уклоном в сторону участка № по <адрес>.

По периметру жилого дома на участке № по <адрес> выполнена отмостка с покрытием из бетонных тротуарных плиток. При осмотре с торца здания перед входом в жилой <адрес> выполнена с уклоном в сторону летней кухни на земельном участке № по <адрес> поверхностных вод осуществляется от торца жилого дома в промежуток между летней кухней на участке № и жилым домом №, и далее по участку №. Дефекты, повреждения цоколя здания летней кухни на участке №и жилого <адрес> отсутствуют.

От летней кухни на земельном участке № по <адрес> и от жилого <адрес> в промежутке между летней кухней и жилым домом обеспечивается отвод атмосферных осадков, дополнительных мероприятий не требуется.

При осмотре земельные участки разделяют: летняя кухня на участке № по <адрес> и сплошной забор из металлопрофиля с кирпичным цоколем высотой до 0,4(м) со стороны огорода. Уровень участка № ниже цоколя забора на 0,10(м); уровень участка № ниже цоколя забора на 0,30-0,40(м), исключается взаимное попадание поверхностных вод на участки. Часть территории земельного участка в виде бетонной стяжки, расположенной по адресу: <адрес> (в месте установки водостока с летней кухни), расположена выше отмостки из бетонных плиток земельного участка по <адрес>, с перепадом по высоте 0,16(м). Дворовые замощения в виде бетонной стяжки, бетонных плиток; кирпичный цоколь забора созданы искусственным образом. Действующими нормативами не регламентируется перепад по высоте между смежными земельными участками.

СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) п.9.1предусматривает, что для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод. Фактически для удаления атмосферных осадков с кровли жилого дома и летней кухни на земельном участке № в <адрес> предусмотрен наружный организованный водоотвод, что соответствует данным требованиям. Отвод поверхностных вод с территории земельного участка в пределах границ не нормируется.

Крыша летней кухни на земельном участке № по <адрес> в <адрес> не оборудована снегозадерживающими устройствами, что не соответствует "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) п.9.11. Для устранения нарушения предлагается оборудовать крышу летней кухни снегозадержателями.

Также снегозадерживающими устройствами не оборудованы жилой дом на участке № по <адрес> и жилой дом на участке № по <адрес> в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М поддержал свое заключение в полном объеме, пояснив, что все предложенные варианты отвода воды с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, полностью не исключат попадание воды на него, поскольку нарушены параметры застройки земельных участков №; №; № по <адрес>, земельные участки имеют естественный уклон от фасадной части в глубь земельных участков, кроме того на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, попадает вода в виде атмосферных осадков с части территории участка расположенный по адресу: <адрес>.

Предложенные варианты отвода лишь могут уменьшить отвод воды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, точно распределить какое количество воды с какого земельного участка (домовладения № или домовладения № по <адрес>) попадает на земельный участок домовладения №, <адрес> не представляется возможным. Следов разрушения отмостки от воздействия воды домовладения №, <адрес> не обнаружено, плиточное покрытие не разрушено, имеется лишь уклон по которому происходит отвод воды с земельного участка.Норм, регламентирующих попаданиеводы на земельный участок, не существует.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не вызывает сомнений указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требования ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение согласуется с другими доказательствами по делу, поэтому достоверность выводов этой экспертизы сомнений у суда не вызывает, оснований не доверять указанному заключению у суда также не имеется. Компетентность эксперта в соответствующей области знания подтверждена приложенными к заключению документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, поэтому на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика его прав как собственника земельного участка.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Приводя доводы в обоснование рассматриваемых исковых требований, стороной истца по первоначальному иску не представлено суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, убедительных и достоверных доказательств того, что ответчик по первоначальному иску чинит препятствия в пользовании и владении принадлежащим на праве собственности земельным участком, и что именно бездействия ответчика по организации поверхностных вод со своего участка на участок истца, создают ему препятствия в пользовании и владении своим земельным участком.

В тоже время, отсутствие снегозадерживающих устройств на скате крыши строения (летней кухни), расположенной по адресу :<адрес> направленной в сторону домовладения истца по первоначальному иску согласно заключения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормативным требованиям. В судебном заседании Шеламов А.А. пояснял, что сход снега со ската крыши строения ответчика Бахтиной Н.Н., направленного в сторону его земельного участка, при отсутствии снегозадерживающих устройств может нанести угрозу его жизни и здоровью из-за небольшого расстояния между застройками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об частичном удовлетворении требований истца по первоначальному иску Шеламова А.А., возложив на ответчика Бахтину Н.Н. обязанность установить на скате крыши хозяйственного строения летней кухни, расположенного по адресу:<адрес>, направленного в сторону земельного участка Шеламова А.А. системы снегозадержания в соответствии с нормативными требованиями. Разрешая требования истца по первоначальному иску Шеламова А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде обустройства отвода дождевых и талых вод с земельного участка по адресу: <адрес>, суд не находит оснований к их удовлетворению, ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что именно ответчиком Бахтиной Н.Н. указанные препятствия чинятся и нарушаются права истца Шеламова А.А.. В судебном заседании было установлено, что дождевые воды на земельный участок Шеламова А.А. попадают не только с земельного участка, принадлежащего ответчику Бахтиной Н.Н., но и с земельного участка, принадлежащего третьему лицу по делу, не заявляющего самостоятельных требований Шеламову С.А., требования к которому в данном деле Шеламов А.А. не заявлял.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд учитывает, что смежной границей спорных земельных участков сторон является, в том числе, стена строения (летняя кухня), расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее истцу по встречному исковому заявлению Бахтиной Н.Н., для обслуживания которой последняя просила обязать ответчика не препятствовать к осмотру, обслуживанию и ремонту данного строения и обеспечить беспрепятственный доступ к стене ее строения (летней кухни) для ремонта и обслуживания два раза в год – весной и осенью по согласованию с ответчиком по встречному исковому заявлению Шеламовым А.А. ежегодно, а также наличие неприязненных отношений между сторонами, суд приходит к выводу о возложении обязанности на Шеламова А.А. не чинить препятствий Бахтиной Н.Н. в пользовании принадлежащим ей строением (летней кухни), обязав Шеламова А.А. обеспечить Бахтиной Н.Н. беспрепятственный доступ к стене ее строения (летней кухни) два раза в год (весной и осенью).

Кроме того, жилой дом на участке № по <адрес> в <адрес> также не оборудован снегозадерживающими устройствами, что не соответствует "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) п.9.11, как пояснила в судебном заседании представитель истца Дружбина О.В., сход снега с крыши Шеламова А.А. создает обледенение стены строения (летней кухни), принадлежащей Бахтиной Н.Н. и дополнительное скопление влаги под строение в результате таяния снега.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на Шеламова А.А. обязанности оборудовать кровлю ската крыши жилого дома, направленного в сторону строения (летней кухни), по адресу: <адрес>, устройством системы снегозадержания.

Принимая во внимание положения статьи 206 ГПК РФ, предписывающие суду определить, в течение которого времени ответчикШеламов А.А. должен осуществить данные работы,суд считает необходимым установить данный срок в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ходатайств о взыскании и распределении судебных расходов сторонами заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░( №) ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░(№) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░ ░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░08░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░