Решение по делу № 33-1103/2019 от 05.03.2019

Судья Зарипова Е.В. № 33–1103/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Гудковой Г.В., Никитиной А.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2018 г. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к К., М., Р., У. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ответчики К., М., Р. и У. являлись работниками Банка, с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Актом служебного расследования от (...) №(...) по факту неправомерных расходных операций было установлено, что (...) менеджер по продажам Р. оформила заявление от имени П. на получение кредита в сумме 100000 руб. сроком на 60 месяцев. (...) Р. оформила кредитный договор на имя П. на сумму 130000 руб. с зачислением денежных средств на счет клиента и провела открытие счета на имя П. на сумму 10 руб., после чего на счет были зачислены денежные средства в размере 130000 руб. по кредитному договору. С указанного счета 05.11.2014 ведущий специалист по обслуживанию частных лиц К. провела операцию частичной выдачи денежных средств в размере 40000 руб., (...) ведущий специалист по обслуживанию частных лиц М. провела операцию частичной выдачи денежных средств в размере 40000 руб., (...) менеджер по продажам Р. закрыла указанный вклад и выдала все средства со счета в размере 50025,46 руб. Контроль закрытия счета выполнила менеджер по продажам У., гашение жетона № (...) по расходной операции осуществила ведущий специалист по обслуживанию частных лиц М. Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи на расходных кассовых ордерах от (...), (...), (...) выполнены не П.., а иным лицом. Комиссия ПАО «Сбербанк России» пришла к выводу, что в нарушение требований нормативных документов Банка в отсутствие клиента П. ответчиками совершены расходные операции по счету вклада № (...), оформленного на имя клиента. Истец просил взыскать с ответчиков ущерб: с К. - 40000 руб., с У. - 16675,15 руб., с Р. - 16675,16 руб., с М. - 56675,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» М. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд не оценил в совокупности все обстоятельства дела, недобросовестность работников при проведении операций истцом доказана. Решением Петрозаводского городского суда РК от (...) по иску Банка к П. установлено, что П. был лично знаком не только с Р., но и с остальными ответчиками. В этой связи полагать, что ответчики были введены в заблуждение лицом, предъявившим поддельный паспорт, оснований не имеется. Для проведения операций ответчикам удостоверять личность было не нужно, следовательно, презумпция добросовестности ответчиков, заявлявших о том, что они всегда проводили полную идентификацию клиентов, нельзя считать установленной. Выполняя просьбу Р., К., У. и М. совершали расходные операции по вкладу П. и передавали деньги Р., зная о ее знакомстве с П. и полагая, что операции согласованы с ним, а их нарушения не будут выявлены. Факт добросовестности ответчиков установлен судом, исходя из их пояснений, однако последние сообщили суду заведомо ложную информацию и ввели суд в заблуждение. Суд безосновательно указал, что Банк в правоохранительные органы по данному факту не обращался, (...) Банк обратился с заявлением в ОБЭПиПК УМВД по Республике Карелия (КУСП №).

В возражениях на апелляционную жалобу И., являющаяся представителем ответчиков К. и М., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчики К., М. и их представитель И. с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Ходатайство истца об отложении слушания дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Заслушав ответчиков и их представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что К., М. (до регистрации брака Л.), Р., У. состояли в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России», являлись работниками структурного подразделения № (...), с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности.

По обращению П. от (...) по фактам выдачи с его счета наличных денежных средств неустановленному лицу ПАО «Сбербанк России» провело служебное расследование. В ходе служебного расследования установлено, что в ноябре 2014 г. были совершены расходные операции на общую сумму 130010 руб. по счету банковского вклада №, открытому на имя П. В частности, (...) менеджер по продажам ДО № Р. оформила заявление от имени П. на получение кредита в сумме 100000 руб. сроком на 60 месяцев. (...) Р. оформила кредитный договор на имя П. на сумму 130000 руб. и провела открытие счета банковского вклада № на его имя на сумму 10 руб., после чего на счет были зачислены денежные средства в размере 130000 руб. по указанному кредитному договору. С указанного счета (...) ведущий специалист по обслуживанию частных лиц К. провела операцию частичной выдачи денежных средств в размере 40000 руб., (...) ведущий специалист по обслуживанию частных лиц М. провела операцию частичной выдачи денежных средств в размере 40000 руб., (...) менеджер по продажам Р. закрыла указанный вклад и выдала все средства со счета в размере 50025,46 руб. Контроль закрытия счета выполнила менеджер по продажам У., гашение жетона № (...) по расходной операции осуществила ведущий специалист по обслуживанию частных лиц М.

По иску ПАО «Сбербанк России» Петрозаводским городским судом РК был рассмотрен спор о взыскании с П. задолженности по кредитному договору от (...). Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от (...) установлено, что кредитный договор от (...) подписан П. При этом по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения ИП Ч. следует, что подпись в расходных кассовых ордерах от (...), (...), (...) на общую сумму 130010 руб. выполнена не П., а иным лицом.

Согласно п.п. 5.1, 6.5 Акта служебного расследования от (...) №(...) комиссия пришла к выводу, что в нарушение требований внутренних документов (п.п. 1.3, 1.4, 2 Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП от (...) № (...), п.п. 4.8, 13.3.1 Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц от (...) № (...) К., М., Р., У. были совершены указанные расходные операции по счету вклада № (...), открытого на имя П., в отсутствие клиента.

На основании Акта служебного расследования (...) П. произведен возврат денежной суммы в размере 130010 руб.

(...) истец направил К., М., Р., У. претензии с требованием погасить задолженность, претензии остались без удовлетворения.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель П. в суде первой инстанции пояснил, что для получения денежных средств в Банк он не обращался, паспорт не терял и никому его не передавал. Вместе с тем указал, что свой паспорт он хранил в автомобиле, в период указанных расходных операций находился в г. (...).

Ответчики К., М. и У. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылались на то, что при проведении расходных операций все необходимые элементы процедуры идентификации личности клиента ими были выполнены. Отметив, что без предъявления паспорта доступ к осуществлению банковских операций ввиду особенностей программы невозможен.

Согласно письменным объяснениям М. банковские операции в отсутствие клиентов она не проводила, 17 лет безупречно работает в Банке. С П.. она не знакома, Р. к ней с просьбами о проведении операций по счету П. не обращалась. Выразила готовность пройти исследование на полиграфе.

В п. 5.2.2 и п. 5.2.3 Акта служебного расследования от (...) № (...) указано, что подтвердить или опровергнуть факт присутствия клиента П. (...), (...), (...) в ДО № (...) и факт проведения К., М., Р., У. идентификации клиента в соответствии с требованиями нормативных документов на основании материалов видеонаблюдения не представляется возможным в связи с истечением срока хранения видеоматериалов.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств наличия в действиях ответчиков нарушений требований нормативных документов, которые повлекли возникновение у истца материального ущерба, истец суду не представил.

Из Акта служебного расследования следует, что истец принял решение о выплате П. 130010 руб. в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что П.. (...), (...), (...) в ДО № не обращался. Правовых оснований для возложения на ответчиков последствий такого решения в виде возмещения истцу указанной суммы судом не установлено.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке представленных доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом нарушен порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Из изложенного следует, что работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В нарушение указанных требований трудового законодательства при проведении служебного расследования истец истребовал письменные объяснения только от М. То обстоятельство, что ответчики К., Р., У. на день проведения служебного расследования были уволены, не освобождает истца от соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности, установленного трудовым законодательством (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 66-КГ18-6).

Разрешая спор, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства с учетом правовой природы спорных правоотношений и заявленных требований, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Представленные доказательства оценены судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Совокупность условий, позволяющих возложить на ответчиков материальную ответственность, истцом не доказана.

Довод жалобы истца о том, что П. был знаком со всеми ответчиками, которые по просьбе Р. в отсутствие П. совершили указанные расходные операции, является несостоятельным, достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 07.03.2018 установлено, что П. был лично знаком только с Р. Будучи опрошенным в качестве свидетеля, П. пояснил суду, что с К., У. и М. он не знаком.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчики К., М. поясняли, что не знакомы с П., указывали, что Р. не обращалась к ним с просьбой о проведении расходных операций по счету П.

Ссылка истца в жалобе о том, что суд безосновательно указал в решении о том, что Банк в правоохранительные органы по факту материального ущерба не обращался, основанием для отмены решения суда не является. Обращение истца в ОБЭПиПК УМВД по Республике Карелия датировано 08.11.2018 (КУСП № (...)). В судебном заседании (...) представитель истца указал о том, что в правоохранительные органы Банк по факту материального ущерба не обращался. В судебном заседании (...) суду также не были предоставлены сведения об обращении истца в УМВД по Республике Карелия и материалы проверки.

Иные доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи