Решение по делу № 2-3306/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-3306/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года                    г.Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре Борисове И.Б.,

с участием представителя истца Омняковой Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группе Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группе Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что 1 марта 2016 года на ул. Минской г. Иванова по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц GLK300, гос.номер №.

Страховщик истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно заключению ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» № 858-16 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 910102,18 рублей, величина УТС – 49400 рублей.

На требование истца о возмещении ущерба сверх лимита, установленного Законом об ОСАГО, виновник ДТП ФИО5 указал, что его ответственность дополнительно застрахована в ООО «Группе Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № от 31.03.2015 г.

19 апреля 2016 года истец обратился к указанному страховщику, однако в установленный срок, в том числе в претензионном порядке, страховое возмещение ему не выплачено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 559502,18 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 8000 рублей, расходы на изготовление копии заключения 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, его интересы на основании доверенности представляла Омнякова Т.А.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Из отзыва следует, что в удовлетворении исковых требований возражала. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций, отказать в компенсации морального вреда, полагая требования в данной части недоказанными, снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 1 марта 2016 года на ул. Минской г. Иванова по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц GLK300, гос.номер №.

Страховщик истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно заключению ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» № 858-16 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 910102,18 рублей, величина УТС – 49400 рублей.

На требование истца о возмещении ущерба сверх лимита, установленного Законом об ОСАГО, виновник ДТП ФИО5 указал, что его ответственность дополнительно застрахована в ООО «Группе Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № от 31.03.2015 г.

19 апреля 2016 года истец обратился к указанному страховщику, однако в установленный срок, в том числе в претензионном порядке, страховое возмещение ему не выплачено.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 08 сентября 2016 года назначена судебная экспертиза, ее производство поручено ООО «Автокомби Плюс».

Согласно заключению №009-1016 от 07.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 846260 рублей 88 копеек, УТС составила 29450 рублей.

Возражений относительно выводов судебной экспертизы суду не представлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным в области автотранспортных экспертиз специалистом, квалификация которого подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о его заинтересованности в деле отсутствуют. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями законодательства - на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, соответствует Справке о ДТП, Акту осмотра.

Соответственно, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы - в размере 475710 рублей 88 копеек (846260 рублей 88 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 29450 рублей (УТС) – 400000 рублей(выплаченная сумма по ОСАГО) обоснованными и подлежащими удовлетворению. (расчет произведен по среднему рынку с учетом п.11.28 Правил страхования.)

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, у суда имеются основания для взыскания с него штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона.

Вместе с тем, полагая сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до 80000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, факт частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на услуги оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копии заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом широкому кругу лиц для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, в страховых компаниях, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Группе Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 475710 рублей 88 копеек, штраф в сумме 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, расходы по копировании 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, а всего 590710 (пятьсот девяносто тысяч семьсот десять) рублей 88 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 203 декабря 2016 года.