Решение по делу № 2-4664/2024 от 06.05.2024

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Сучилкиной И.С., при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильчука И.Г. к Синкконену А.А. о взыскании денежной суммы по договору займа и по встречному исковому заявлению Синкконена А.А. к Васильчуку И.Г. о признании договора займа незаключенным и недействительным,

у с т а н о в и л :

Васильчук И.Г. обратился в суд к ответчику Синкконену А.А. с иском по тем основаниям, что между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 465000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Синкконена А.А. в пользу Васильчука И.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 465000 руб., расходы по оплате госпошлины, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению Синкконена А.А. был отменен. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного приказа, с Синкконена А.А. в пользу Васильчука И.Г. в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства в общей сумме 13760,12 руб., таким образом, сумма основного долга составляет 451239,88 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в виде основного долга в размере 451239,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33559,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа № в размере 3925 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8237 руб.

Синкконеном А.А. предъявлен встречный иск по тем основаниям, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указан размер суммы, которую якобы Васильчук И.Г. ему передал, деньги в сумме 465000 руб. он не получал, о чем свидетельствует текст расписки, в условиях которой не указано, что денежные средства Синкконеном А.А. были получены в момент подписания договора, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Васильчуком И.Г. у его дома в автомобиле, где им была оформлена расписка о передаче денежных средств на закупку оборудования, вместе с тем, после оформления расписки, Васильчук И.Г. выхватил у него расписку, вышел из автомобиля и убежал, при этом не передав денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Синкконен А.А. обратился с заявлением в полицию о совершении Васильчуком И.Г. мошеннических действий. Просит признать незаключенным и недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Васильчук И.Г. в судебном заседании с участием своего представителя Пушкаревой А.И., действующей по доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Синкконен А.А. в судебном заседании с участием своего представителя Буднисовой В.Н., действующей по доверенности, первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск по мотивам, изложенным в нем.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, материал КУСП №, заслушав явившихся участников, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пункт 1 ст.809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенным договором.

Из положений ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 465000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательством передачи денежных средств в долг является оригинал договора займа, имеющийся в материалах дела о выдаче судебного приказа № В нем имеется расписка Синкконен А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им указанной суммы.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Синкконена А.А. в пользу Васильчука И.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 465000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Синкконена А.А. отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Синкконена А.А.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного приказа, с Синкконена А.А. в пользу Васильчука И.Г. в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства в общей сумме 13760,12 руб.

Разрешая требования истца по первоначальному иску суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку по смыслу данной статьи нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, представив суду расписки, которые являются прямым подтверждением займов, истец доказал факт заключения договоров, то есть передачи денежных средств, а также неисполнение со стороны ответчика обязательства по возврату долга.

Истец указывает на то, что ответчиком денежные средства, за исключением денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства №, не возвращены, никаких расписок или иных письменных доказательств, свидетельствующих о выполнении условий договора, в суд не представлено.

Следовательно, сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 451239,88 руб., при этом доказательств возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, либо иные доказательства, которые могут повлиять на определение размера задолженности ответчика перед истцом, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Васильчуком И.Г. представлены доказательства материального положения, которые позволяли выдать Синкконену А.А. денежные средства в размере 465000 руб., так как он работает, получает стабильный доход, при этом непредставление истцом выписки по счету банковской карты, об обратном не свидетельствует.

В силу п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд дает буквальное толкование представленной расписке путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из содержания расписки следует, расписка составлена в связи с получением денежных средств, ответчик берет на себя обязательства возвратить истцу данные денежные средства в размере 465000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в расписке не указано, что денежные средства передаются в счет оплаты каких-либо материалов, приобретаемых ответчиком для истца, доказательств невозможности ответчиком указать данные обстоятельства в расписке, суду не представлено.

При этом, доводы ответчика о том, что из текста расписки не следует, что Синкконеном А.А. были получены денежные средства в сумме 465000 руб., в связи с чем расписка является недействительной, суд находит несостоятельными, поскольку из содержания расписки следует, что она оформлена именно, в связи с получением денежных средств, Синкконен А.А. обязуется возвратить данные денежные средства Васильчуку И.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ без процентов в размере 465000 руб.

Кроме того, как указали истец и ответчик, продолжительное время между сторонами имели место доверительные дружеские отношения, в связи с чем истец неоднократно давал в долг ответчику для личных нужд денежные средства в долг.

С учетом изложенного, суд находит установленным и доказанным, что письменная форма договора займа от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена, денежные средства ответчиком получены по расписке, что свидетельствует о заключенности договора займа. Договор займа содержит все его существенные условия, в частности, в них указаны дата заключения договора, предмет договора (денежные средства в размере 465000 руб.), условия исполнения обязательств по договору.

Во встречном иске Синкконен А.А. указывает, что спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, денежные средства ему не передавались, кроме того в расписке не указана сумма переданная ему Васильчуком И.Г., в связи с чем договор является незаключенным и недействительным.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

В силу положений д.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суды общей юрисдикций при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, подученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешений отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.л.), при рассмотрении дел по существу. Помимо этого, внимание судов должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст.812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно ст.60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ в Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд приходит к выводу, что поведение Синкконена А.А., подписавшего договор займа, давало основания Васильчуку И.Г. полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное ответчиком требование о незаключенности договора после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа должно быть оценено судом на предмет злоупотребления правом на признание договора незаключенным. Именно такую оценку поведению Синкконена А.А. дает суд и полагает, что в его действиях присутствует элементы недобросовестности и злоупотребления правом.

Об указанном также свидетельствует то обстоятельство, что Синкконен А.А. обратился в органы полиции о совершении Васильчуком И.Г. в отношении него мошеннических действий по прошествии более четырех месяцев с даты оформления расписки.

Представленная истцом по встречному иску Синкконена А.А. копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Васильчука И.Г. по заявлению Синкконена А.А. по факту совершения мошеннических действий не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт заключения договора займа и не является доказательством доводов о недействительности, безденежности сделки.

Как и не является доказательством доводов о недействительности, безденежности сделки представленное Синкконеном А.А. заключение специалиста по результатам опроса (психофизиологического исследования) с применением полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением устройства, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.55-56 ГПК РФ. Результаты использования полиграфа при проверке достоверности показаний сторон не могут являться доказательством. Оценка показаний, в том числе, данных ими в судебном заседании относится к компетенции суда.

Иных доказательств того, что денежные средства фактически переданы не были, а также того, что расписка в получении денежных средств была написана заемщиком для других целей, стороной ответчика суду не представлено.

При этом, доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что в действительности целью составления договора займа и написания расписки являлись иные обстоятельства, документы носят характер безденежности, не опровергают содержание письменных документов, составленных сторонами.

Применительно к положениям ст.10 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ именно ответчик (истец по встречному иску), обратившись в суд с иском о признании договора займа незаключенным, обязан был предоставить суду допустимые и относимые доказательства, в данном случае - доказательства безденежности договора займа.

Из анализа представленных доказательств следует вывод, что оспариваемый договор займа, оформленный распиской, был заключен в соответствии с волеизъявлением сторон и денежные средства по договору были переданы ответчику. Доказательств обратному, а также доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация, в материалах дела не содержится.

Расписка написана собственноручно ответчиком Синкконеном А.А. и им подписана, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании. Доказательств обратного, суду не представлено.

Как указал истец, ответчик Синкконен А.А., получив денежные средства в размере 465000 руб. на приобретение материалов, таковые действия не выполнил, материалы не приобрел, денежные средства ему (Васильчуку И.Г.) не возвратил.

Из вышеперечисленных и иных имеющихся в материалах дела документов и в силу указанных выше норм права суд делает вывод, что Синкконеном А.А. не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости, относимости о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным. Суд также оценивает его пояснения относительно безденежности договора применительно к положениям ст.ст.1, 10 ГК РФ и находит эти пояснения данными с целью избежать ответственности по иску Васильчука И.Г.

Довод ответчика о том, что в расписке не указаны цели займа судом отклоняются, поскольку при заключении договора займа между физическими лицами закон не обязывает заемщика указывать цель получения займа.

Кроме того, относительно доводов ответчика по первоначальному иску об отсутствии акта приема-передачи денежных средств, суд отмечает следующее.

Основанием возникновения обязательства является состав: помимо достижения сторонами соответствующего соглашения, требуется также, чтобы на основе этого соглашения объект займа был передан заемщику.

Такой юридический состав в договоре займа имеется, поскольку согласно собственноручно составленной расписке ответчика, она является также актом приема-передачи денежных средств.

Приведенные в дополнительных возражениях на исковое заявление ссылки на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебное постановление, приведенное ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Суд также оценивает поведение Синкконена А.А. в свете п.5 ст.166 ГК РФ, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Синкконен А.А. в суде факт подписания договора не отрицал, отрицая сам факт получения денег, ссылаясь на недобросовестное поведение истца.

Вместе с тем, суд не находит в действиях истца признаков недобросовестности поведения и злоупотреблении правами в гражданских правоотношениях, в связи с чем признает такую позицию ответчика несостоятельной.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, факт нахождения расписки от ДД.ММ.ГГГГ у истца по первоначальному иску до его обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, учитывая, что Синкконен А.А. собственноручно написал расписку в получении денежных средств в размере 465000 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств того, что денежные средства фактически переданы не были, а также того, что расписка в получении денежных средств была написана заемщиком для других целей, что сделка была заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску и о взыскании с Синкконена А.А суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451239,88 руб., и об отказе в удовлетворении встречных требований Синкконена А.А., поскольку правовые основания для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ее безденежности и договора займа незаключенным, у суда отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33559,34 руб., а также о взыскании процентов за пользование суммой займа по день уплаты суммы основного долга.

В соответствии с п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33559,34 руб.

Расчет истца проверен судом, признается верным, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33559,34 руб.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в связи с допущенной им просрочкой исполнения обязательства по возврату займа.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда по данному делу, как заявлено истцом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из категории спора, сложности дела, объема защищаемого права и проделанной представителем работы, результатов рассмотрения иска, а также длительности судебного разбирательства, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов 15000 руб., поскольку указанная сумма судебных расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины; исходя из цены иска 484799,22 руб., государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет 8047,99 руб.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 189,01 руб., оплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8237 руб., подлежит возврату истцу из бюджета.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Васильчука И.Г. мировым судьей судебного района судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств с должника Синкконена А.А.

ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ отменен в связи с несогласием ответчика.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа Васильчука И.Г. уплачена государственная пошлина в размере 3925 руб.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, а согласно пп.1 п.1 данной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При этом норм, прямо предусматривающих возврат государственной пошлины в случае отмены судебного приказа, в том числе в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это требуется, НК РФ не содержит.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном НК РФ. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, возврат государственной пошлины заявителю предусмотрен только в случае возврата заявителю судебного приказа или отказа в его принятии. В случае отмены судебного приказа возврат государственной пошлины заявителю не предусмотрен, государственная пошлина может быть только зачтена при подаче искового заявления.

При подаче настоящего искового заявления от истца заявлений о зачете уплаченной государственной пошлины судье не поступало.

В этой связи правовых оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа в размере 3925 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васильчука И.Г. удовлетворить.

Взыскать с Синкконена А.А. (паспорт №) в пользу Васильчука И.Г. (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451239,88 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33559,34 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка задолженности; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8047,99 руб.

Возвратить Васильчуку И.Г. (паспорт №) из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 189,01 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8237 руб.

Встречное исковое заявление Синкконена А.А. к Васильчуку И.Г. о признании договора займа незаключенным и недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.С.Сучилкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.