Решение по делу № 33-3101/2022 от 01.03.2022

УИД 54RS0006-01-2021-005636-33

Судья Ветошкина Л.В. Дело: 2-5424/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-3101/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВИРА-Строй» - Глазырина Максима Константиновича на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 08 декабря 2021 года о частичном удовлетворении исковых Волошко Анастасии Олеговны к ООО «СК Вира-Строй» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.05.2021 Волошко А.О. обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» (ООО СК «ВИРА-Строй»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в размере 99195 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 8500 руб., неустойку в размере 316 432,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В обосновании иска указала, что 25.04.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом договора являются обязательства застройщика построить многоквартирный многоэтажный жилой <адрес> (по генплану), расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельной участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <данные изъяты> комнатную <адрес> (строительный), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Обязанность по оплате договора исполнена истцом в полном объеме.

25.08.2020 ответчик передал истцу в собственность квартиру по акту приема-передачи жилого помещения.

В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, Волошко А.О. обратилась в <данные изъяты> с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет установления объема недостатков и определения стоимости их устранения. По результатам проведенного обследования <данные изъяты> подготовлено заключение № от 14.09.2020, которое подтверждает наличие недостатков и устанавливает стоимость их устранения в размере 220 150 руб.

13.01.2021 истец Волошко А.О. обратилась к ответчику с претензией о выплате ей суммы расходов на устранение недостатков квартиры и по проведению строительно-технической экспертизы, требования которой ответчиком не выполнены.

08.12.2021 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования Волошко Анастасии Олеговны к ООО «СК Вира-Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Вира-Строй» в пользу Волошко Анастасии Олеговны расходы по устранению недостатков в размере 99 195 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 8500 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК Вира-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4180 рублей».

С таким решением не согласился ответчик ООО СК «ВИРА-Строй» в лице представителя Глазырина М.К.

В апелляционной жалобе просит изменить решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 08.12.2021, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа - отказать, в случае удовлетворения требований истца снизить размер подлежащих взысканию неустойки (в т.ч. при расчете на будущее время) и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Волошко А.О.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Полагает, что взысканная неустойка и штраф значительно превышают значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку ЦБ РФ по операциям рефинансирования.

Считает, что взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности, недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнения должника, а также компенсационной природе данных мер ответственности.

Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец заявил только денежное требование о возмещении расходов на устранение недостатков и не предоставил ответчику возможность произвести совместный осмотр квартиры для действительного установления недостатков. Обращает внимание, что уведомление ответчика о готовности устранить недостатки, выявленные в ходе осмотра от 05.02.2021, оставлено истцом без внимания.

Выражает несогласие с досудебным заключением <данные изъяты>, полагая его ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия подписки эксперта об уголовной ответственности. Кроме того, стоимость работ по устранению недостатков квартиры, определенная на основании заключения досудебной экспертизы, не соответствует заключению судебной экспертизы.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают объективную невозможность удовлетворения требований истца в досудебном порядке, поскольку это привело бы к неосновательному обогащению потребителя.

Считает, что недостатки в квартире связаны с минимальными отклонениями, которые не делают квартиру непригодной для проживания.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание текущее затруднительное финансовое состояние ответчика, признание ООО СК «ВИРА-Строй» с 31.08.2020 организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающее в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области. Возложение несоразмерных сумм по взысканию неустоек и штрафов порождает негативные последствия для компании, влияет на нормальное функционирование и непрерывную деятельность по созданию (строительству) объектов долевого строительства, создает риски сокращения штата работников, снижает платежеспособность компании в целом, что недопустимо для организации, являющейся стратегически важной для региона.

Кроме того в обоснование своей правовой позиции обращает внимание на судебную практику.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.04.2019 между Волошко А.О. и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являются обязательства застройщика построить многоквартирный многоэтажный жилой <адрес> (по генплану), расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельной участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <данные изъяты> комнатную <адрес> (строительный), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Обязанность по оплате за квартиру в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» была исполнена Волошко А.О. надлежащим образом.

25.08.2020 ООО СК «ВИРА-Строй» передало истцу в собственность квартиру по акту приема-передачи жилого помещения.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

13.01.2021 истец Волошко А.О. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 230 634 руб. и расходов на производство досудебной экспертизы в размере 8 500 руб. однако требования выполнены не были.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект долевого строительства, созданный ответчиком, не соответствует строительным нормам и правилам, поскольку имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, носящих производственный характер.

При этом суд исходил из полученного в ходе производства по делу заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной <данные изъяты> в котором отражены все выявленные недостатки и установлена стоимость их устранения.

Величина расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства определена судом в пределах заявленных исковых требований, с учетом выводов заключения судебной экспертизы в сумме 99 195 руб.

Ввиду того, что в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ответчиком в установленный законом срок выполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, с учетом уменьшения истцом исковых требований и применения положений ст. 333 ГК РФ, в итоговом размере в 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, с учетом заявления ответчика о его уменьшении, в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с частями 1, 2 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) названных выше обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков; участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (абз. 2 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – исковые требования правомерно частично удовлетворены судом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы по закону не влекут безусловного обязательного изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканных неустойки и штрафа.

Эти доводы отклоняются, поскольку противоречат действующим нормам закона и правильному применению их судом.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что требования досудебной претензии истца не были удовлетворены ответчиком в предусмотренный законом срок, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы иска и возражений, компенсационный характер неустойки и штрафа, соотношение размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного требования, общий размер санкций по делу, период и характер нарушения обязательства, принцип соразмерности и разумности, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых было заявлено стороной ответчика, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки и штрафа и определении их, соответственно, в размере 35 000 руб.

    На основании изложенного, учитывая произведенное судом первой инстанции применение положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный в итоге судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что определенные судом суммы неустойки и штрафа в полной мере отвечают требованиям соразмерности, способствуют установлению необходимого баланса интересов обеих сторон, установлены с учетом поведения ответчика, объема имущественной ответственности застройщика, в связи с чем оснований для дальнейшего уменьшений неустойки и штрафа по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для снижения вышеуказанных сумм является объективная невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования истца.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что, как следует из материалов дела, после предъявления Волошко А.О. настоящего иска ответчик ООО СК «ВИРА-Строй» имел возможность удовлетворить требования истца, однако таким правом не воспользовался, что также свидетельствует об отсутствии намерений выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств злоупотребления правом со стороны истца Волошко А.О. материалы дела не содержат.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что уведомление ответчика о готовности устранить недостатки, выявленные в ходе осмотра от 05.02.2021, направленное истцу 08.02.2021, оставлено последним без внимания судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - право выбора способа восстановления права принадлежит участнику долевого строительства, исковые требования заявлены Волошко А.О. в соответствии с предоставленным ей законом способом восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание финансовое положение застройщика основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Волошко А.О. не является, в связи с чем подлежат отклонению.

Указание ответчика на ту или иную судебную практику какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Иные решения приняты судами по иным конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 08 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВИРА-Строй» - Глазырина Максима Константиновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: