Решение от 28.01.2022 по делу № 2-51/2022 (2-1312/2021;) от 29.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при секретаре                Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Н.А. к Кодирову И.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Молчанова Н.А. обратилась в суд с иском к Кодирову И.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 256972 рубля 71 копейка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5770 рублей, почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 1200 рублей.

В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кодирова И.Т. В результате данного ДТП принадлежащий ей (Молчановой Н.А.) автомобиль получил механические повреждения. При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что в действиях водителя Кодирова И.Т. имеется нарушение п. 1.5 и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ООО «Спутник» было застраховано по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО серии №, её гражданская ответственность как владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис серии №. На основании её обращения АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Вместе с тем, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет 656972 рубля 71 копейка. Стоимость услуг по проведению оценки составила 10000 рублей. Поскольку размер реального ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, Кодиров И.Т. обязан возместить оставшуюся часть ущерба.

Истец Молчанова Н.А. в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Молчановой Н.А. - Новгородов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Кодиров И.Т. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо Морева Н.А., представители третьих лиц ООО «Спутник», ООО «НСГ-Росэнерго», АО «Группа Ренессанс Страхование» участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Из ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Моревой Н.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кодирова И.Т. В результате произошедшего ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> схемой места ДТП <данные изъяты> протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> письменными объяснениями водителей-участников ДТП <данные изъяты>

Из карточек учета транспортных средств следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Молчановой Н.А. <данные изъяты> а автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ООО «Спутник» <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №- Молчановой Н.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго», (полис серии №) <данные изъяты> а собственника автомобиля ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № - ООО «Спутник, в АО «Группа Ренессанс Страхование», (полис серии №) (<данные изъяты>

Поскольку в результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения Молчанова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения <данные изъяты>

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей <данные изъяты>

Полагая что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Молчанова Н.А. обратилась в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО12., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 656972 рубля 71 копейку, с учетом износа - 574667 рублей 35 копеек <данные изъяты>

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», Молчанова Н.А. обратилась в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходя из обстоятельств ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений водителей-участников ДТП приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Кодиров И.Т., который в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спутник» (Арендодатель) передало Кодирову И.Т. (Арендатор) во временное владение и пользование автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В п. 2.8 Договора указано, что Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Поскольку на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился во владении Кодирова И.Т. на законных основаниях, то именно он несет ответственность за вред, причиненный при эксплуатации данного автомобиля.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В развитие приведенных положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

<данные изъяты>

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С причинителя вреда, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 656972 рубля 71 копейка (доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено), суд приходит к выводу о том, что с Кодирова И.Т. в пользу Молчановой Н.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 256972 рубля 71 копейка (656972 рубля 71 копейка- 400000 рублей).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Из положений п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен в судебном порядке, и только на основании решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика Кодирова И.Т. возникает денежное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с Кодирова И.Т. в пользу Молчановой Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканного размера ущерба (256972 рубля 71 копейка) или соответствующей части.

Как было указано выше, Молчанова Н.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обратилась к ФИО14 Стоимость услуг по проведению оценки составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Поскольку Молчанова Н.А. понесла расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, то соответственно указанная сумма подлежит взысканию в её пользу с Кодирова И.Т.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя Молчановой Н.А. в материалы дела представлены Договор на комплексное обслуживание (оказание услуг в области экспертной и правовой деятельности) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Моревой И.А. и ООО «Страховая выплата» <данные изъяты> техническое задание (поручение на оказание правовых услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательств того, что Молчанова Н.А. поручила Моревой И.А. действовать в её интересах, в том числе и право на заключение указанного договора, в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы квитанций к приходным кассовым ордерам № ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оплату услуг ООО «Страховая выплата» произвела Морева И.А. <данные изъяты> Таким образом, Молчанова Н.А. не понесла расходов по оплате услуг представителя в рамках данного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Молчановой Н.А. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Молчановой Н.А. в части взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной от имени Молчановой Н.А. следует, что она выдана на представление её интересов в различных организациях с широким кругом полномочий (л.д. 59).

Поскольку доверенность выдана на ведение не конкретного гражданского дела и может быть использована для совершения иных действий и полномочий, указанных в доверенности, при этом подлинник доверенности не приобщен к материалам дела, то соответственно расходы, связанные с оплатой тарифа за удостоверение данной доверенности, не подлежат возмещению.

Из представленных в материалы дела кассовых чеков усматривается, что Молчанова Н.А. в связи с направлением ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов понесла почтовые расходы в размере 1200 рублей <данные изъяты> Соответственно указанные расходы подлежат взысканию с Кодирова И.Т.

Из материалов дела усматривается, что Молчанова Н.А. при подаче данного искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 5770 рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Поскольку исковые требования Молчановой Н.А. удовлетворены, с Кодирова И.Т. в пользу Молчановой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5770 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░..░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 256972 ░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (256972 ░░░░░ 71 ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5770 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░