Решение по делу № 2-1373/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-1373/2019

УИД 42RS0013-01-2019-001569-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего:                                       Ельмеевой О.А.,

при секретаре:                                          Спиченковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

                                             08 августа 2019 года

гражданское дело по иску Кропотовой Е. Н., Кропотова Е. Ю. к администрации Междуреченского городского округа, МКУ «Комитет по жилищным вопросам», МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кропотова Е.Н., Кропотов Е.Ю. обратились с иском к администрации Междуреченского городского округа, МКУ «Комитет по жилищным вопросам», МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса о признании права пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что квартира по <адрес> была предоставлена Кропотовой Е.Ю в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с трудовыми отношениями <данные изъяты>». Основанием для вселения явился ордер, однако в настоящее время он утерян.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Кропотова Е.Н. и Кропотов Е.Ю.

На основании постановления администрации г. Междуреченска от 11.01.2007 №28-п указанное жилое помещение внесено в реестр муниципальной собственности, балансодержателем является МКУ «УРЖКК». Они обращались в МКУ «КЖВ» по вопросу заключения договора социального найма, однако в заключении договора им было отказано, так как ими не представлены документы, подтверждающие законность вселения.

Истцы просят признать за Кропотовой Е. Н., Кропотовым Е. Ю. право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

В судебном заседании истцы Семенова Кропотова Е.Н., Кропотов Е.Ю., их представитель адвокат п., действующая на основании ордера (л.д. 44) на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что в связи с трудовыми отношениями истца Кропотовой Е.Н. ее семье, состоящей из трех человек: она, супруг, к настоящему времени умер и сын, на основании ордера была предоставлена спорная трехкомнатная квартира. Ордер ими утерян, в связи с чем им отказано в заключении договора социального найма.

Представитель ответчика Администрации Междуреченского городского округа Минаева А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 59) не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса», МКУ «Комитет по жилищным вопросам» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 61,63), в судебное заседание не явились.

Заслушав истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно п.3.ч.3 ст.11 Жилищного Кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется в том числе, путем признания жилищного права.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Поскольку спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, то суд полагает, что в данном случае подлежат применению как нормы действующего в настоящее время ЖК РФ в части правоотношений, возникших после введения его в действие, так и нормы ЖК РСФСР, в части прав и обязанностей, возникших в период его действия.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РСФСРдоговор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно - эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. основании постановления администрации г. Междуреченска от 11.01.2007 №28-п внесено в реестр муниципальной собственности, балансодержателем является МКУ «УРЖКК», передано от ГП «Южно-Кузбасская геологоразведочная экспидиция» (л.д. 66, 46-57).

Согласно выписки из лицевого счета МУП «ИРКЦ» и поквартирной карточке (л.д. 64,65) в спорном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ истец Кропотова Е.Н., ее супруг к., с ДД.ММ.ГГГГ истец Кропотов Е.Ю., задолженность по оплате за спорное жилое помещение и коммунальных услуг отсутствует.

Согласно представленным платежным документам (л.д. 34-36) лицевой счет по оплате за электроэнергию по <адрес> открыт на Кропотову Е.Н., она несет расходы по оплате электроэнергии.

Из представленной копии свидетельства о рождении следует, что Кропотов Е.Ю. является сыном к., Кропотовой Е.Н. (л.д. 17).

Копией свидетельства о заключении брака подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между к. и с. заключен брак, присвоена фамилия Кропотовы (л.д.19).

к. Умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетьельства о смерти (л.д. 18).

Из справок 367,373, выданных ГП КО «Центр технической инвентаризации» филиала № 26 БТИ г.Междуреченска следует, что Кропотова Е.Н., Кропотов Е.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцами приватизированных квартир на территории Междуреченского городского округа не значатся (л.д.28,29).

На учете нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, льготного жилищного найма, социальной ипотеке истцы не состоят (л.д. 30-33).

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Кропотовой Е.Н. на недвижимое имущество (л.д. 27), а также на спорное жилое помещение (л.д. 16).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25,26) спорная квартира состоит <данные изъяты>., перепланировка не выявлена.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели к. и ш. подтвердили, что жилое помещение было предоставлено семье истцов в связи с трудовыми отношениями Кропотовой Е.Н. <данные изъяты> в 1980-х годах, с момента предоставления квартиры Кропотовы постоянно проживают по данному адресу, содержат его, сделали ремонт.

    Факт трудовых отношений Кропотовой Е.Н. подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 9-15).

    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Кропотовых в установленном законом порядке в связи с трудовыми отношениями, на основании решения наймодателя, они выполняют обязанности нанимателей, несут бремя содержания жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги. Отсутствие ордера при таких обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии права пользования, поскольку вселены истцы были в установленном законом порядке. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за Кропотовой Е.Н., Кропотовым Е.Ю. права пользования жилым помещением по <адрес>..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.08.2019