Решение по делу № 33-13802/2019 от 02.08.2019

Судья Батальщиков О.В. Дело № 33-13802/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельник Н.И.,

судей Сидоренко О.В., Минасян О.К.,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улевского А.Н. к Стасенко Т.Г., третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ИП Чернухин А.Л. (АН «Форсаж»), о признании договора купли-продажи недействительным, признании отсутствующей записи о государственной регистрации права, и по встречному иску Стасенко Т.Г. к Улевскому А.Н., третьи лица: Управление ФСГРКиК по Ростовской области, нотариус Семенов В.З., ИП Чернухин A.JI. (АН «Форсаж»), о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе Стасенко Т.Г. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском А.Н. к Стасенко Т.Г., в обоснование которого указал, что он с 23.11.2017 является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании Договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2017, зарегистрированного в Росреестре 21.06.2017, акта приема-передачи квартиры к указанному договору и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2017.

В указанной квартире истец в последнее время не проживал, поскольку сдавал ее по найму иным лицам.

01.11.2018 истцу стало известно, что неизвестное им лицо, путем обмана и злоупотребления доверием Стасенко Т.Г., представившись собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по поддельному паспорту заключило сделку купли-продажи данной квартиры по цене 3 100 000 рублей. В настоящее время договор исполнен, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком, а впоследствии Стасенко Т.Г. узнала, что собственником квартиры является истец. После этого они обратились в ОП-8 УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где истец написал соответствующее заявление.

Поскольку денежных средств, указанных в договоре купли-продажи от 10.10.2018, истец не получал, квартиру ответчику не продавал, он просил суд в уточненных исковых требованиях признать договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный от 10.10.2018 от его имени неизвестным лицом со Стасенко Т.Г., недействительным, аннулировать в ЕГРН запись о переходе права собственности на Стасенко Т.Г.

Стасенко Т.Г. обратилась со встречным иском к Улевскому А.Н. о признании добросовестным приобретателем, в котором указала, что в сентябре 2018 года она обратилась в агентство недвижимости «Форсаж», располагающееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с целью приобретению квартиры. 10.09.2018 между агентством недвижимости и Стасенко Т.Г. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому агентство недвижимости приняло на себя обязательство по поиску и отбору объектов недвижимости, организации осмотра подобранных объектов, подготовке предварительного договора купли-продажи, оказанию консультационных услуг и последующему юридическому сопровождению сделки.

Среди прочих вариантов сотрудниками АН «Форсаж» Стасенко Т.Г. была предложена двухкомнатная квартира, площадью 54.2 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После первичного осмотра она сообщила, что предложенный вариант удовлетворяет всем её требованиям и приняла решение о приобретении указанной квартиры.

10.09.2018 между собственником квартиры Улевским А.Н. и Стасенко Т.Г. был заключен Предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны приняли на себя обязательство собрать весь объём необходимых документов и заключить договор купли-продажи не позднее 29 сентября 2018 г. В счет обеспечения обязательства по указанному договору, она передала продавцу 50 000 руб. в качестве задатка.

Предварительным договором купли-продажи была предусмотрена обязанность продавца снять с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц, предоставить покупателю поквартирную карточку, справку об отсутствии задолженностей по коммунальным платежам, нотариально заверенное согласие супруга на отчуждение и восстановить дубликаты документов на квартиру. Ввиду своей юридической малограмотности, проверку документов и прочие аспекты оформления сделки она доверила агентству недвижимости «Форсаж».

29.09.2018 между Улевским А.Н. и истом по встречному иску заключен Договор купли-продажи квартиры, согласно которому Стасенко Т.Г. приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость квартиры в соответствии с договором составила 2 900 000 руб., которые при подписании были переданы продавцу.

Согласно выписке из ЕГРН от 20 ноября 2018 г. право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, зарегистрировано за Стасенко Т.Г. под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 10 октября 2018 г. На протяжении месяца с момента приобретения она открыто проживала в квартире, добросовестно оплачивала коммунальные платежи, в том числе, погасила долги за прошлые периоды по оплате коммунальных услуг.

01.11.2018 на пороге своей квартиры она увидела ранее незнакомого ей мужчину, который представился Улевским А.Н., и заявил, что он является собственником данной квартиры, пояснив, что лично он в ней длительное время не проживает и сдаёт в найм. Являясь добросовестным приобретателем, Стасенко Т.Г. пояснила, что приобрела эту квартиру месяц назад и является законным собственником. Ввиду возникших разногласий Улевским А.Н. были вызваны сотрудники полиции. В ходе установления фактических обстоятельств дела выяснилось, что она стала жертвой мошеннических действий.

Более того, в период оформления документов для заключения договора купли-продажи лицо, выдавшее себя за Улевского А.Н., оформило в нотариальном порядке ряд документов - доверенность, заявление об отсутствии супруги, таким образом, в соответствии с "Основами законодательства РФ о нотариате" личность продавца и его полномочия на совершение сделки были установлены и дополнительно проверены нотариусом при удостоверении доверенности и иных документов.

При заключении сделки она проявила добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, а также предприняла конкретные дополнительные меры, направленные на проверку соответствия сделки требованиям закона.    

Приобретенная квартира является единственным ее местом жительства ввиду того, что всё ранее имеющееся у неё недвижимое имущество было продано с целью выручения суммы, необходимой для приобретения квартиры. Она приобрела имущество по возмездной сделке, предприняв все возможные и разумные меры, проявила должную степень внимательности и предусмотрительности, при этом не знала и не могла знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. На момент совершения сделки притязаний третьих лиц на квартиру не имелось.

Выбытие спорной квартиры из владения и пользования Улевского А.Н., по мнению истца, произошло по воле ответчика, который предоставил иным лицам доступ в квартиру и к документам, недостаточно выполнял обязанности по защите своих прав на недвижимое имущество. Согласно представленным документам, истец Улевский А.Н. добровольно передал спорную квартиру в пользование третьим лицам, не проявлял достаточной заботы о сохранности своего имущества, коммунальные расходы в спорный период не оплачивал, судьбой квартиры не интересовался.

С учетом указанных обстоятельств истец настаивала, что она является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 г. суд признал недействительным договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 10.10.2018 между Улевским А.Н. и Стасенко Т.Г., признав недействительным зарегистрированное за Стасенко Т.Г. право собственности на данную квартиру, аннулировал и исключил из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество от Улевского А.Н. к Стасенко Т.Г. и признал подлежащей погашению запись о регистрации права собственности Стаснеко Т.Г. на указанную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В удовлетворении встречного иска Стасенко Т.Г. к Улевскому А.Н., 3 лицо Управление Росреестра по РО, ИП Чернухин A.JI. (АН «Форсаж»), нотариус Семенов В.З. о признании истца добросовестным приобретателем судом отказано.

С решением суда не согласилась Стасенко Т.Г., которая в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Стасенко Т.Г.

Апеллянт считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку спор необходимо было рассматривать по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апеллянт полагает, что судом при рассмотрении дела не были проверены с достаточной полнотой обстоятельства передачи истцом спорной квартиры иным лицам, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу до завершения расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Стасенко Т.Г., Улевского А.Н. и его представителя Ермакова И.Ю. по ордеру, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Улевский А.Н. являлся собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества у него возникло на основании Договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОТ-2 от 13.06.2017, право собственности зарегистрировано в Росреестре.

01.11.2018 Улевскому А.Н. стало известно, что квартира в результате неправомерных действий третьих лиц находится в собственности ответчика на основании договора купли-продажи, заключенного со Стасенко Т.Г. и переход права на указанную квартиру прошел государственную регистрацию.

Из материалов дела усматривается, что подписи и рукописные записи, расположенные в договоре купли-продажи от 29.09.2018, заключенном между Улевским А.Н. и Стасенко Т.Г., рукописная запись «два миллиона девятьсот тысяч рублей получил», подпись «Улевский»; рукописная запись «Улевский Алексей Николаевич»; подпись и записи от имени Улевского А.Н., изображения которых расположены в копии доверенности от 25.09.2018, выданной на имя К.Е.П. удостоверенные ВРИО нотариуса К.О.В. реестровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подпись «Улевский», запись «Улевский Алексей Николаевич»; подписи и записи от имени Улевского А.Н., изображения которых, расположены в копии заявления от имени Улевского А.Н. от 25.09.2018, реестровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подпись «Улевский», запись «Улевский Алексей Николаевич» выполнены от имени продавца одним лицом, но не самим Улевским А.Н., что подтверждается выводами судебной экспертизы ФБУ «ЮРЦСЭ» Минюста РФ от 212.04.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что истец договор купли-продажи не подписывал, доверенность на право заключать от его имени сделки, не выдавал, и волеизъявление на отчуждение квартиры у него отсутствовало, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Улевского А.Н. исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования Стасенко Т.Г. о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, спорная квартира выбыл из собственности Улевского А.Н. вопреки воле последнего, а сделка по приобретению квартиры Стасенко Т.Г. является недействительной по вышеуказанным обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в полном объеме, который позволил суду разрешить спор, исходя из предмета заявленных исков.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования процессуального законодательства судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом не допущено.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению, поскольку рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не установил предусмотренных статьей 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Согласно абзацу 5 ст. 215 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Заявляя о приостановлении производства по делу, ответчик не представил суд первой инстанции обоснований того, каким образом вынесенное по уголовному делу решение может повлиять на права и обязанности сторон по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

По настоящему делу обстоятельствами, имеющими значение для разрешения заявленного спора, являются недействительность сделки договора купли-продажи и проверка доводов истца о подделке его подписи в договоре, заявлении и нотариальной доверенности, якобы принадлежащих истцу.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу не отвечало требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки. Суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции не нарушил право ответчика на судебную защиту.

Остальные доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стасенко Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 16.08.2019.