Решение по делу № 2-2343/2016 от 20.05.2016

№ 2-2343/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «ПромТрансБанк» к Мельниковой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Мельниковой В.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, просроченные проценты <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Мельниковой В.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дня. Платежи в счет погашения задолженности Заемщиком вносились не своевременно, в результате чего образовалась задолженность.

Истец ООО «ПромТрансБанк», представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мельникова В.С. в судебное заседание не явилась, ответчику неоднократно направлялись судебные повестки по адресу регистрации, повестки не получает, тем самым уклоняется от извещения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ООО «ПромТрансБанк» потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дня по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2, п. 2.3 Кредитного договора), с ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (п.5.1 Кредитного договора).

Факт заключения договора и перечисления денежных средств Мельниковой В.С., подтверждается выпиской по счету (л.д. 5).

В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт нарушения Мельниковой В.С. сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании сумы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Банком, ответчику была направлена претензия с требованием досрочно погасить задолженность. Данное требование осталось без ответа и исполнения.

Суд соглашается с расчетом задолженности, составленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует условиям договора, алгоритм расчета задолженности проверен судом при рассмотрении дела, сумма задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. Доказательств исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств, ответчиком в суд не представлено.

Иного расчета задолженности Мельниковой В.С. суду не предоставлено.

Пунктом 7.1 Кредитного договора, предусмотрено, что банк ежемесячно по истечении <данные изъяты> календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере <данные изъяты> % но не более <данные изъяты> рублей от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд считает, что сторонами в соглашении был оговорен такой размер неустойки, при котором добросовестное исполнение договора оказывается для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик существенно нарушила срок возврата суммы кредита и процентов в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 7.1 кредитного договора удовлетворению подлежит требование истца о взыскании штрафа за просрочку возврата суммы кредита и процентов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки возложена на ответчика, который должен заявить о ее снижении. От ответчика заявлений о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не поступало.

В связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, суд полагает правильным взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Мельниковой В.С. в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, просроченные проценты <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мельниковой В.С. в пользу ООО «ПромТрансБанк» в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: