Решение по делу № 2-3448/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-3448/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

13 июля 2018 РіРѕРґР°                      Рі. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Грищенко В.Е.,

с участием представителя истца Воробьева Д.П., представителя ответчика Дмитриевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виниченко С.В. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Виниченко С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков в размере 169 972 рублей, причиненных в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> Попова К.В., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на следующее имущество: силовой тренажер серии № – 1 шт., доска для пресса серии № – 1 шт., груша боксерская HausRIG – 1 шт., телевизор Philips PFL41129/60 с креплением Kameron – 1 шт., велотренажер Е60R – 1 шт., шведская стенка – 1 шт., ковер синтетический 1,5*1,5 м – 1 шт., лыжи Kisher с палками – 3 пары, коврики тренажерные – 3 шт., стул деревянный – 1 шт., диван кожаный с деревянными ручками – 1 шт., зеркало в деревянной оправе на ножах – 1 шт. При осуществлении демонтажа и погрузки, имущество было повреждено. Согласно отчету №-У ООО «Прайс Эдвайс», величина убытков составляет 169972 рублей.

Истец Виниченко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Воробьева Д.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уменьшении размера исковых требований.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов – Дмитриевой А.Д. против исковых требований возражала. Пояснила, что истец не является собственником указанного в исковом заявлении имущества, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, привлеченного к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в соответствии с которыми надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов РФ.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> Попова К.В., судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП Фомичева Л.М. старший судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП Киселева И.Ю.., УФССП по <адрес>, Широких М.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав мнение сторон, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы ущерба истец должен доказать противоправность поведения ответчика; незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Виниченко С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права.

В соответствии с отчетом ООО «Прайс Эдвайс» №-У об оценке убытков собственника движимого имущества, возникших вследствие повреждений движимого имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, величина убытков собственника движимого имущества, возникших вследствие повреждения движимого имущества, составляет 169 972 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> Попова К.В. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Широких М.Р. Предмет исполнения - наложение ареста на сумму 146 449 678 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> Попова К.В. вынесено постановление о поручении судебному приставу – исполнителю Центрального РОСП <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Широких М.Р., проверить местонахождение должника по адресу: <адрес>, наложить арест на имущество должника с составлением акта ареста (описи) имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП <адрес> Фомичева Л.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащему должнику Широких М.Р., произведенного по адресу: <адрес>.

Наложен арест на следующее имущество: силовой тренажер серии № – 1 шт., доска для пресса серии № Р-0802 0889 – 1 шт., груша боксерская HausRIG – 1 шт, телевизор Philips PFL41129/60 с креплением Kameron – 1 шт., велотренажер Е60R – 1 шт, шведская стенка – 1 шт, ковер синтетический 1,5*1,5 м – 1 шт, лыжи Kisher с палками – 3 пары, коврики тренажерные – 3 шт, стул деревянный – 1 шт, диван кожаный с деревянными ручками – 1 шт, зеркало в деревянной оправе на ножах – 1 шт., беговая дорожка HouseFit HT.

Указанное имущество передано на ответственное хранения супруге должника Широких М.Р. – Ш.Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП <адрес> Фомичева Л.М. внесены изменения в акт ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ о том, что названный акт составлялся судебным приставом – исполнителем Фомичева Л.М.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Виниченко С.В. к Широких М.Р. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества. Основанием для вынесения решения послужило то обстоятельство, что Виниченко С.В. не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества.

Такие доказательства не были представлены истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками, а также противоправность действий судебных приставов-исполнителей.

Как пояснил в судебном заседании свидетель П.О,В,, ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при демонтаже стен и выносе имущества по адресу: <адрес>. Судебные приставы выносили имущество и складывали в машину, потом занесли обратно и передали на хранение родственнице Виниченко С.В.

Однако пояснения свидетеля не являются доказательством подтверждения того, что в результате действий судебных приставов-исполнителей спорному имуществу был причинен ущерб. Имеющиеся в материалах дела фотографии также не подтверждают факт причинения ущерба. Сам по себе демонтаж стен и перемещение имущества не влекут за собой его безусловного повреждения. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, в результате которых было повреждено имущество, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что действия судебных приставов-исполнителей МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> Попова К.В., судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Фомичева Л.М.., старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Киселева И.Ю.., являются незаконными и нарушают права истца, также не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виниченко С.В. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

РЎСѓРґСЊСЏ Рї/Рї     Р®.Рђ. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

РЎСѓРґСЊСЏ                         Р®.Рђ. Карпинская

Секретарь                         Р’.Р•. Грищенко