Решение от 21.10.2020 по делу № 2-5195/2020 от 14.08.2020

Решение

Именем Российской федерации

21 октября 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Ермиловой Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5195 по иску Антонова В. С. к АО «Раменская управляющая компания» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры,

Установил:

Антонов В.С. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с АО «Раменская управляющая компания» убытки, причиненные заливом квартиры в сумме 229068 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 17500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 114543 руб., почтовые расходы в сумме 547,18 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> по вине ответчика в принадлежащей ему <адрес> произошел залив по причине разрыва соединения участков трубопровода общедомовой системы ГВС, расположенных по первого запирающего устройства. В результате залива был поврежден по всей площади паркетный пол в комнате 17,3 кв.м, в комнате площадью 9,9 кв.м, в коридоре площадью 12,3 кв.м, линолиум на кухне площадью 7,5 кв.м. Для оценки ущерба, причиненного заливом, он обратился к независимому эксперту ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно техническому заключению стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость поврежденного при заливе имущества, составляет 229068 руб. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить указанную сумму.

В судебном заседании истец Антонов В.С. и его представитель ФИО4, допущенный к участию в процессе на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали требования и просили их удовлетворить. Представитель истца ФИО4 пояснил, что истец согласен с заключением судебной экспертизы и просит определить сумму ущерба в соответствии с заключением эксперта. Сумму восстановительного ремонта квартиры, подлежащую взысканию, просил определить с учетом износа. Остальные ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «Раменская управляющая компания» представитель по доверенности ФИО5 признала исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта, стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 17500 руб., взыскании почтовых расходов в сумме 547,18 руб., компенсации морального вреда 5000 руб. При этом просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку ответчик не отказывался от возмещения ущерба в добровольном порядке. До подачи иска в суд сотрудники управляющей компании звонили истцу с предложением заключения мирового соглашения.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Антонову В.С. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.80-82).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет АО "Раменская Управляющая Компания ".

<дата> по вине ответчика в принадлежащей истцу <адрес> в <адрес> произошел залив. В результате залива был поврежден по всей площади паркетный пол в комнате 17,3 кв.м, в комнате площадью 9,9 кв.м, в коридоре площадью 12,3 кв.м, ленолиум на кухне площадью 7,5 кв.м. По факту залива квартиры был составлен акт от <дата> без указания причины залива (л.д.13).

Из искового заявления Антонова В.С. и его пояснений следует, что залив по причине разрыва соединения участков трубопровода общедомовой системы ГВС, расположенных по первого запирающего устройства. Ответчик данное утверждение не оспорил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Антонов В.С. обратился в ООО "Экспертно-правовой центр". Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в жилом помещении, принадлежащем истцу, составила 229068 рублей. Причиной залива является разрыва соединения участков трубопровода общедомовой системы ГВС, расположенных по первого запирающего устройства на исследуемую квартиру (л.д.14-77).

<дата> Антонов В.С. направил в АО "Раменская УК" претензию с требованием добровольно возместить причиненные убытки (л.д.95).

В ответ ответчик направил письмо, в котором предлагалось выплатить истцу в возмещение ущерба 79180,56 руб. (л.д.92).

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО "Раменская УК" факт залива квартиры Антонова В.С. не отрицался, ответственность за причиненный ущерб не оспаривалась. Спорным по данному делу являлся вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству АО "Раменская УК" была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Группа Компаний «Эксперт» (л.д.99-100).

Согласно заключению судебной экспертизы <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры Антонова В.С. после залива, составляет без учета износа 230003,15 руб., с учетом износа 193229,91 руб. Стоимость поврежденного при заливе имущества составляет 20890 руб. (л.д.104-183).

Учитывая, что стороны согласились с заключением судебной экспертизы; истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 193229,91 руб. и стоимость поврежденного при заливе имущества в сумме 20890 руб., ответчик данные исковые требования признал, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Раменская УК» в пользу Антонова В.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в сумме 193229,91 руб. и стоимость поврежденного при заливе имущества в сумме 20890 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 17500 руб., т.к. данное заключение является необходимым доказательством для подачи иска в суд, а также почтовые расходы в сумме 547,18 руб. по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления.

Учитывая, что при оказании услуг ненадлежащего качества были нарушены права потребителя Антонова В.С., суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., что согласуется со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей".

Как следует из положений п.6 ст.13 выше названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в сумме 114543 руб.

Учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе, и после предъявления искового заявления, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

При этом ссылки представителя истца на отсутствие оснований для взыскания штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком требования истца до вынесения решения суда в добровольном порядке не удовлетворены.

Расчет штрафа будет следующим: 193229,91 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 20890 руб. (стоимость поврежденного имущества) + компенсация морального вреда 5000 руб. / 50 % = 109560 руб.

У суда нет основания для применения к указанной сумме штрафа положения ст.333 ГК РФ, т.к. предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, нормы законодательства Российской Федерации не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства от ответчика не поступало ходатайства о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 6736,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 193229,91 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20890 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 547,18 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 109560 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6736,80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░