Решение по делу № 2-293/2019 от 02.10.2018

Дело № 2-293/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2019 года                                        г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.,

с участием: истца Мишариной Т.С.,

представителя ответчика НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» Смирновой А.С.,

представителя соответчика ООО «Истим» Прокопьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Мишариной Татьяны Степановны к некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», обществу с ограниченной ответственностью «Истим» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Мишарина Т.С с учетом уточнений обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта») о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» и ООО «Истим», на основании результатов конкурса от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, был заключен договор № на проведение капитального ремонта мягкой кровли МКД № по <адрес> в г. Хабаровске. При выполнении капитального ремонта мягкой кровли во время выпадения атмосферных осадков произошел залив квартиры истца, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца. Данный факт подтверждается актами обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями УК ООО «ВИК-ГАРАНТ», в присутствии истца. Ответчик на неоднократные обращения истца о добровольном разрешении данного вопроса ущерб не возместил, ответственность за причиненный ущерб перекладывает на ООО «Истим». В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в «Бюро консалтинговых услуг» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, оплатив данные работы в размере 5000 рублей. Перед проведением обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Истим» был в письменном виде уведомлен о дате и времени ее проведения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Несмотря на это, в указанное время ООО «Истим» своего представителя для участия в обследовании не направил. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 77585 рублей. Таким образом, причиной затопления квартиры истца явились работы ООО «Истим» при выполнении капитального ремонта мягкой кровли дома № по <адрес> по заданию НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», являющегося заказчиком данных работ. Таким образом, убытки истца составили 82585 рублей. Просит взыскать с НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 77585 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Истим», в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требования УК ООО «Авангард-Сервис».

В судебном заседании истец Мишарина Т.С. просила удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 77585 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2678 рублей.

Представитель ответчика НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» Смирнова А.С. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, вместе с тем просила принять во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, между Заказчиком и ООО «ИСТИМ» в результате открытого конкурса был заключен договор подряда №. В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами, дефектными ведомостями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, в сроки, установленные в настоящем договоре, выполнить работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>. В соответствии с п. 8.2. договора, срок выполнения работ по договору: в течение 20 рабочих дней с даты заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Акт обследования квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в период действия договора. В соответствии с п. 6.4. договора, подрядчик несёт ответственность за порчу имущества на объектах при выполнении работ. В случае причинения ущерба объекту, имуществу третьих лиц, подрядчик обязан возместить его в полном объёме. В связи с вышеизложенным считаем, что региональный оператор является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В обосновании суммы ущерба, истцом была представлена копия отчета № «Бюро консалтинговых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что дата оценки - ДД.ММ.ГГГГ, а срок проведения оценки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из анализа представленных документов, оценка ущерба была произведена спустя почти два года после составления акта о затоплении квартиры. При этом не ясно, каким образом была произведена оценка причиненного ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Бюро консалтинговых услуг». Также, Истцом приложены акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что при проведении капитально ремонта, в результате затопления квартиры №, в МКД № по <адрес> намокли обои (прихожая, кухня, комната, спальня), провис потолок (комната). Однако в отчете ООО «Бюро консалтинговых услуг» и смете, приложенной к отчету, содержатся работы, не соответствующие причиненному ущербу, зафиксированному в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Так, в отчете указаны работы по выполнению косметического ремонта полностью всех комнат в квартире (прихожая, санузел, кухня, комната), что является явным превышением работ по восстановительному ремонту помещений, и не соответствует описанию повреждений, указанных в актах обследования. На основании изложенного прошу в удовлетворении исковых требований Мишариной Т.С. к Региональному оператору отказать в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «Истим» Прокопьев А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, одновременно просил учесть, что ответчик неоднократно пытался урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке. Истцу предлагалось выполнить работы по устранению данных повреждений, однако истец отказалась от их проведения.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО6 суду пояснила, что с истцом состоит в дружеских отношениях, проживает с истцом в одном доме. В <данные изъяты> в доме производился капитальный ремонт кровли. В указанное время шел сильный дождь, ремонт крыши затянулся до конца лета. Со слов истца ей известно, что в квартире № в связи с затоплением отошли обои на кухне и в зале по одной стене.

Третье лицо УК ООО «Авангард-Сервис», уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя соответчика, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела установлено, что истец Мишарина Т.С. является собственником квартиры №, дома №, по <адрес>.

Согласно протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления многоквартирным домом-управление управляющей организацией. Принято решение расторгнуть договор управления с УК ООО «ВИК-Гарант» с ДД.ММ.ГГГГ Принять решение о выборе в качестве управляющей организации УК ООО «Авангард Сервис».

Управление многоквартирным домом в настоящее время осуществляет управляющая компания УК ООО «Авангард-Сервис», что подтверждается договором управления многоквартирный домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» именуемый в дальнейшем заказчик, и ООО «ИСТИМ» именуемый в дальнейшем подрядчик заключили договор о нижеследующем.

Согласно п. 1.1. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) локальными сметными расчетами (приложение № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4), дефектными ведомостями (приложение № 3.1, 3.2, 3.3, 3.4), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, в сроки, установленные настоящим договором, выполнить работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

Согласно акта обследования квартиры расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении капитального ремонта мягкой кровли ООО «Истим» произошло затопление кв. №. В ходе визуального осмотра установлено, в зале намокание обоев (винил на флизилиновой основе) площадью 4,5 кв.м., провисание натяжного потолка площадью 15 кв.м. В прихожей намокание обоев (бумажные) площадью 1 кв.м. В кухне намокание обоев площадью 5 кв.м.

Согласно акта обследования указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при выполнении работ по капитальному ремонту мягкой кровли компанией ООО «Истим» произошло затопление квартиры № в ходе визуального осмотра установлено, что в комнате вокруг окна отставание обоев площадью 3 кв.м. В спальне отставание обоев площадью 0,5 кв.м. намокание обоев площадью 1кв.м. Над балконной дверью намокание и отслоение обоев площадью 1 кв.м.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом объем ответственности регионального оператора определяется исходя из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «Бюро консалтинговых услуг», рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире №, расположенной в доме № по <адрес> с учетом округления составляет 77 585 рублей.

В добровольном порядке ответчик НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» возмещать ущерб отказывается.

Суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит взысканию с отвечающим за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, то есть с НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта».

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» в пользу истца, суд исходит из следующего.

Оценивая представленный стороной истца отчет, суд не может принять его за основу, поскольку на момент осмотра квартиры прошло продолжительное время, в квартире произведен частичный ремонт, произведены работы по замене обоев в жилой комнате, кухне, прихожей, потолочной плитки в кухне и прихожей. Фактически данный отчет сделан по фотографиям представленным истцом. Повреждения установлены со слов собственника помещений. В связи с чем данный отчет не может быть принят как допустимое доказательство.

Вместе с тем, доказательства причинения ущерба квартиры № нашли свое подтверждение при судебном разбирательстве. Истцом представлены копии товарных чеков на общую сумму 19 822,37 рублей, как доказательство несения расходов на ремонт квартиры, в период после затопления жилого помещения. Из пояснений истца следует, что ремонтные работы проводились частично ею, частично с привлечением иных физических лиц, подтвердить стоимость работ по ремонту квартиры она не может.

Таким образом, поскольку факт затопления был установлен, причины по которым произошло затопление также были установлены и не отрицались как представителем ответчика, так и представителем соответчика. ООО «Истим» своими силами пытался возместить ущерб, однако качество работ не устроило истца. Акт приема-передачи работ сторонами подписан не был. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» сумму ущерба, который понесла истец и который подтвержден ею документально.

Суд приходит к выводу, что именно НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» является надлежащим ответчиком по делу.

Требование в части взыскания компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению, поскольку в результате залива квартиры были нарушены имущественные права истца; в соответствии с действующим законодательством РФ и в силу ст. 151 ГК РФ не предусмотрено право истцов требовать компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате залива квартиры.

Также суд не находит оснований о взыскании расходов понесенных в виде оценки ущерба, поскольку судом не принято данное доказательство.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мишариной Татьяны Степановны к некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», обществу с ограниченной ответственностью «Истим» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу Мишариной Татьяны Станиславовны сумму ущерба в размере 19 822 рубля 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Истим» отказать

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Решения в окончательной форме изготовлено 22.01.2018.

Судья                                    Л.П. Мальцева