Решение от 26.05.2020 по делу № 2-277/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-277/2020

УИД 76RS0011-01-2020-000096-11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н.А. к Иванову А.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Смирнов Н.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением и в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и находящегося под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Иванова А.В. Виновным в ДТП является ответчик Иванов А.В., нарушивший п. 1, 4, 5.5., 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был поврежден. По независимому экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составила <данные изъяты>. Этот материальный ущерб, а также расходы по проведению независимой оценки – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи – <данные изъяты>. Смирнов Н.А. просил взыскать с Иванова А.В. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Смирнов Н.А. в полном объеме поддержал исковые требования. Он пояснил, что ехал на своем автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес>, вез двоих пассажиров, ехал по своей полосе движения. При подъеме на пригорок (такова была поверхность дороги), увидел на своей полосе движения автомобиль <данные изъяты> Пытаясь уйти от столкновения, резко вынужден был повернуть руль вправо, но удар был неизбежен, учитывая скорость встречной машины и расстояние не более 20 м между транспортными средствами. Удар пришелся в левую часть автомобиля истца. Перед столкновением Смирнов Н.А. двигался со скоростью не более 30-40 км/час., поскольку находился в подъеме на пригорок и скорость там не развить, а вот ответчик в это время набрал скорость и находился при съезде с пригорка. Столкновение произошло на полосе движения истца. Сразу после аварии Смирнов Н.А. подбежал к автомобилю <данные изъяты>, оттуда вылез Иванов А.В., он один находился в автомашине и управлял ею.

Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо Петухов С.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и матеры проверки <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть условием ответственности за такой вред является вина.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу Смирнову Н.А. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был поврежден в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> на автодороге <адрес>.

Столкновение произошло по вине ответчика Иванова А.В., выехавшего на полосу встречного движения в нарушение требований пунктов 1.4, 5.5., 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений Правил в действиях истца Смирнова Н.А. не установлено.

Данные обстоятельства установлены судом на основании пояснений истца Смирнова Н.А., материалах проверки <данные изъяты> протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ протоколов осмотра обоих транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; объяснений Иванова А.В., который подтвердил столкновение с автомобилем в результате своего выезда на встречную полосу движения, чтобы удобнее было преодолеть железнодорожный переезд, скорость его автомобиля была при этом 100 км/час; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, было отказано, поскольку действиями Иванова А.В. тяжкий вред здоровью третьим лицам причинен не был, а именно такие последствия являются обязательным признаком состава указанного преступления.

Освобождение лица от уголовной ответственности по такому основанию, как и непривлечение к административной ответственности в рамках проверки, проводимой сотрудниками правоохранительных органов, не является препятствием для установления судом вины лица в рамках рассмотрения гражданско-правового спора.

Суд учитывает указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ как и иные материалы доследственной проверки как иные письменные доказательства, которые отвечают признакам допустимости и достоверности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, как и перечисленными выше материалами доследственной проверки подтверждается прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями Иванова А.В. и ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП у автомобиля <данные изъяты> зафиксированы следующие повреждения: левая передняя дверь, левое зеркало, левое переднее крыло, капот, бампер, левая противотуманная фара, накладка бампера, левая фара, покрышка, левый лонжерон передний и другие.

Согласно заключению <данные изъяты> составленному независимым экспертом-техником <данные изъяты> <данные изъяты> расходы на восстановительный ремонт без учета износа ТС составили <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 14-44).

При определении размера ущерба суд соглашается с требованиями истца о взыскании расходов на восстановление ТС без учета износа. Возмещение убытков в полном объеме в данном случае не ограничено, отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу право требовать возмещения вреда в полном объеме.

При этом суд учитывает разъяснения п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. В материалах дела представлен акт осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ составленный экспертом-техником <данные изъяты> Об осмотре ТС ответчик извещался лично, что подтверждается уведомлением, врученным ему под роспись. Объем повреждений и ремонтных воздействий ответчиком Ивановым А.В. не оспорен, как не оспорено и само заключение об определении стоимости восстановительного ремонта.

Экспертное заключение <данные изъяты> эксперта-техника <данные изъяты>. <данные изъяты> соответствует предъявляемым требованиям, подготовлено независимым специалистом, имеющим право на выполнение такого рода заключений. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности означенного заключения, составленного квалифицированным специалистом, имеющим право на независимую техническую экспертизу транспортных средств, у суда не имеется, достоверность результатов оценки как и размер ущерба ответчиком не оспорен.

Поэтому при определении размера подлежащего взысканию ущерба суд исходит из представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) истца равна <данные изъяты>

Суд также учитывает, что ответчик Иванов А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> К такому выводу суд приходит ввиду того, что данный автомобиль был ему продан прежним собственником Петуховым С.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершенного в простой письменной форме. По сообщению <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно базе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомашины <данные изъяты> была прекращена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая фактический объем работы представителя, ограниченного консультированием и составлением иска (по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ а также категорию дела и сущность спора (типовая), суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 15 000 руб. не отвечают требованиям разумности, являются завышенными, а потому снижаются судом до разумных пределов – до 3 000 руб.

Расходы на представителя в сумме 3 000 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, соответственно в остальной части этих требований истцу отказывается.

Расходы за составление независимого экспертного заключения в сумме 5 000 руб. также документально подтверждены. Такие расходы являлись для истца необходимыми, относятся к числу издержек, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика Иванова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 089 руб., от которой истец Смирнов Н.А. был освобожден при подаче настоящего иска в суд.

По изложенным в настоящем решении мотивам в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 288 932 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ – 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 3 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 089 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░