Решение по делу № 33-10513/2019 от 24.07.2019

Судья: Шепунова С.В. дело № 33-10513/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей: Сукачева Д.Ю., Блошенко М.В.

при секретаре Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Егозарьян Давида Грачиковича, Егозарьян Грачика Вагинаковича, Егозарьян Рубена Грачиковича, Егозарьян Артура Грачиковича,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Индивидуальному предпринимателю Егозарьяну Давиду Грачиковичу, Обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ», Егозарьяну Грачику Вагинаковичу, Егозарьяну Андронику Грачиковичу, Егозарьяну Рубэну Грачиковичу, Егозарьяну Артуру Грачиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя ответчиков по доверенности Карева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Егозарьяну Д.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ», Егозарьяну Г.В., Егозарьяну А.Г., Егозарьяну Р.Г., Егозарьяну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2014 года между ОАО КБ «ЮГРА» (в настоящее время ПАО Банк «ЮГРА») и ИП Егозарьяном Д.Г. был заключен договор об открытии кредитной линии №№ <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по 22 декабря 2017 года включительно с лимитом <.......> руб. 00 коп, с процентной ставкой за пользование денежными средствами – <.......>% годовых. Кредит был предоставлен заемщику для целей пополнения оборотных средств. 25 декабря 2014 года согласно заявлению заемщика, Банком был предоставлен транш в размере <.......>. 00 коп. 26 декабря 2014 года согласно заявлению заемщика банком был предоставлен транш в размере 2302000руб. 00 коп. Предоставление текущих кредитов осуществлялось банком зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика №№ <...>, открытый у кредитора.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств 22 декабря 2014 года ПАО Банк «ЮГРА» были заключены договоры поручительства: № № <...> с ООО «АГАТ», №№ <...> с Егозаряном Г.В., № № <...> с Егозарьяном А.Г. № № <...> Егозарьяном Р.Г., № № <...> с Егозарьяном А.Г.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между ПАО Банк «ЮГРА» и Егозарьяном Д.Г. был заключен договор об ипотеке № № <...> от 22 декабря 2014 года, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение, общей площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между ПАО Банк «ЮГРА» и Егозарьяном Д.Г. был заключен договор о залоге движимого имущества № № <...> от 22.12.2014 года, предметом которого является: <.......>

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, предоставил заемщику лимит в размере <.......> руб. Однако со стороны заемщика допущено нарушение исполнения обязательств по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 19 октября 2017 года с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 июля 2017г. в размере – <.......> коп., а также обращено взыскание на предмет залога.

Вместе с тем поскольку кредитный договор не был расторгнут, сумма задолженности до настоящего времени не погашена, Банком продолжались начисляться проценты и неустойка за несвоевременный возврат денежных средств. По состоянию на 11 февраля 2019 года задолженность составила – <.......> коп., из которых задолженность по уплате процентов в размере – <.......> коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере – <.......> коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере – <.......>., которую истец просил взыскать в солидарном порядке с должников, а также расходы по оплате госпошлины в размере – <.......> руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму – <.......> коп. (установленной решением Центрального районного суда г.Волгограда) по ставке <.......>% годовых с 11 февраля 2019 года по день фактической уплаты и неустойку по ставке <.......>% годовых с 11 февраля 2019 года по день фактической уплаты.

Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с Индивидуального предпринимателя Егозарьяна Д.Г., Общества с ограниченной ответственностью «АГАТ», Егозарьяна Г.В., Егозарьяна А.Г., Егозарьяну Р.Г., Егозарьяна А.Г в пользу Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии № <...> от 22 декабря 2014 года в размере <.......> коп., из которых: задолженность по уплате процентов в размере - <.......> коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита в размере – <.......> коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере – <.......> коп.; взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму – <.......> коп. (установленной решением Центрального районного суда г.Волгограда) по ставке <.......>% годовых с 11 февраля 2019г. по день фактической уплаты, а также неустойку по ставке <.......> годовых с 11 февраля 2019 года по день фактической уплаты. Взыскал солидарно с Индивидуального предпринимателя Егозарьяна Д.Г., Общества с ограниченной ответственностью «АГАТ», Егозарьяна Г.В., Егозарьяна А.Г., Егозарьяну Р.Г., Егозарьяна А.Г. в пользу Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, Егозарьян Г.В., Егозарьян Р.Г., Егозарьян А.Г., Егозарьян Д.Г. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым применить ст.333 ГПК РФ, снизить сумму начисленных процентов и неустойки до 1000 рублей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22 декабря 2014 года между ОАО КБ «ЮГРА» (в настоящее время ПАО Банк «ЮГРА») и ИП Егозарьяном Д.Г. был заключен договор об открытии кредитной линии № <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по 22 декабря 2017 года включительно с лимитом <.......> руб., с процентной ставкой за пользование денежными средствами – <.......>% годовых. Кредит был предоставлен заемщику для целей пополнения оборотных средств.

25 декабря 2014 года согласно заявлению заемщика банком был предоставлен транш в размере <.......> руб.

26 декабря 2014 года согласно заявлению заемщика банком был предоставлен транш в размере <.......> руб.

Предоставление текущих кредитов осуществлялось банком зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № <...>, открытый у кредитора.

Согласно п. 3.4 Кредитного договора, разделом 5 Положения ЦБ РФ «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств бланками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета» № 39-П от 26.06.1998, начисление процентов за пользование кредитными средствами осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете, на начало операционного дня. Остаток срока по начислению процентов за пользованием каждым траншем, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита и заканчивается днем зачисления средств на ссудный счет заемщика.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств 22 декабря 2014 года ПАО Банк «ЮГРА» были заключены договоры поручительства: № <...> с ООО «АГАТ», № <...> с Егозаряном Г.В., поручительства № <...> с Егозарьяном А.Г. № <...> Егозарьяном Р.Г., № <...> с Егозарьяном А.Г.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между ПАО Банк «ЮГРА» и Егозарьяном Д.Г. был заключен договор об ипотеке № <...> от 22 декабря 2014 года, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение, общей площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Кроме того, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между ПАО Банк «ЮГРА» и Егозарьяном Д.Г. был заключен договор о залоге движимого имущества № № <...> от 22 декабря 2014 года, предметом которого является: <.......>

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, предоставил заемщику лимит в размере <.......> руб.

Однако со стороны заемщика допущено нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем истец ранее обращался в суд за взыскание задолженности.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 19 октября 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2018 года требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 июля 2017г. в размере <.......> коп., и обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены в полном объеме. Возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до фактического исполнения обязательства.

Установив, что на момент рассмотрения дела кредитный договор сторонами расторгнут не был, ответчики свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнили, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору № <...> от 22 декабря 2014 года, из которого следует, что задолженность ответчиков по состоянию на 11 февраля 2019 года составила <.......> коп, из которых задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 05 июля 2017года по 11 февраля 2019года в размере <.......> коп., неустойки на просроченные проценты за период с 05 июля 2017года по 11 февраля 2019года в размере <.......> коп., неустойки на просроченный основной долг за период с 01 августа 2017года по 11 февраля 2019 года в размере <.......> коп..

Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета со стороны ответчиков представлено не было, посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчиков по спорному договору, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчиков о применении по делу статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения данной нормы.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Егозарьян Г.В., Егозарьян Р.Г., Егозарьян А.Г., Егозарьян Д.Г. о несоразмерности требований в части взыскания неустойки на просроченный основной долг за период с 01 августа 2017года по 11 февраля 2019 года в размере <.......> коп., заслуживают внимания.

Судебная коллегия находит, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Тогда как на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма процентов за пользование кредитом за период с 05 июля 2017года по 11 февраля 2019 года составляет <.......> коп., тогда как размер неустойки на просроченный основной долг за период с 01 августа 2017года по 11 февраля 2019г. составляет <.......> коп.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки (пени, штрафа), размер заявленной истцом ко взысканию задолженности по просроченным процентам, размер задолженности основного долга, полагает возможным снизить начисленную Банком неустойку на сумму основного долга до <.......>., что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым в указанной части решение суда изменить.

Таким образом с ответчиков в пользу Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии № <...> от 22 декабря 2014 года в размере <.......> коп., из которых: задолженность по уплате процентов в размере <.......> коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере – <.......> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере – <.......> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2019 года – изменить в части размера взыскиваемой с Индивидуального предпринимателя Егозарьяна Давида Грачиковича, Общества с ограниченной ответственностью «АГАТ», Егозарьяна Грачика Вагинаковича, Егозарьяна Андроника Грачиковича, Егозарьяну Рубэна Грачиковича, Егозарьяна Артура Грачиковича в пользу Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойки на просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Егозарьяна Давида Грачиковича, Общества с ограниченной ответственностью «АГАТ», Егозарьяна Грачика Вагинаковича, Егозарьяна Андроника Грачиковича, Егозарьяну Рубэна Грачиковича, Егозарьяна Артура Грачиковича в пользу Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии № <...> от 22 декабря 2014 в размере <.......> коп., из которых: задолженность по уплате процентов в размере - <.......> коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере – <.......> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере – <.......> коп.;

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16 апреля 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егозарьян Давида Грачиковича, Егозарьян Грачика Вагинаковича, Егозарьян Рубена Грачиковича, Егозарьян Артура Грачиковича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: