Решение по делу № 2-5522/2021 от 03.08.2021

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В.В. к ООО «ПСК «ВОЗРОЖДЕНИЕ», 3-и лица Ц.А.И., ООО «Винхаус Калининград», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов В.В. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что < Дата > на автодороге Калининград – Заостровье работник ООО «ПСК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» Ц.А.И., управляя фронтальным погрузчиком < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему, Фролову В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытка отказалось выдать ему направление на ремонт в дилерский центр «< ИЗЪЯТО >» в г. Калининграде (ООО «Ютокарс») и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа, в сумме < ИЗЪЯТО > руб. Вместе с тем, согласно заключениям эксперта ИП Чеботарева Н.Д. № от < Дата > и № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля «< ИЗЪЯТО >», без учета износа заменяемых деталей, составляет < ИЗЪЯТО > руб., а размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет < ИЗЪЯТО > руб. Расходы на проведение оценки составили < ИЗЪЯТО > руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет < ИЗЪЯТО > руб. ((< ИЗЪЯТО > руб.). Кроме того, в связи с тем, что указанный автомобиль использовался в служебных целях, что подтверждается договором аренды автомобиля от < Дата >, заключенным между ним и ООО «Винхаус Калининград», он был вынужден арендовать для служебных целей автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», < ИЗЪЯТО > года выпуска, у ИП П.А.М., что подтверждается договорами аренды от < Дата >, от < Дата >, от < Дата > За аренду транспортного средства он уплатил < ИЗЪЯТО > руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. < Дата > ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако требования не удовлетворены. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме < ИЗЪЯТО > руб., из которых < ИЗЪЯТО > руб. – разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба и расходы на проведение оценки, < ИЗЪЯТО > руб. – расходы на аренду транспортного средства, а также взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Определением суда от 09.08.2021 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Ц.А.И., ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ООО «Винхаус Калининград».

В дальнейшем, 17.11.2021 г., Фролов В.В. уточнил исковые требования, снизив взыскиваемую сумму на величину утраты товарной стоимости. Указал, что < Дата > ПАО СК «Росгосстрах» по его дополнительному заявлению возместило сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере < ИЗЪЯТО > руб., в связи с чем он просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба < ИЗЪЯТО > руб. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы на аренду транспортного средства + < ИЗЪЯТО > руб. расходы на проведение оценки).

В судебном заседании истец Фролов В.В., представляющий также интересы 3-его лица ООО «Винхаус Калининград», представитель истца Орлов А.Е., действующий на основании доверенности от < Дата > №, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Также уточнили, что истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере < ИЗЪЯТО > руб., расходы на проведение оценки величины утраты товарной стоимости в настоящее время не требует, так как величина утраты товарной стоимости возмещена ему страховщиком.

Представитель ответчика ООО «ПСК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» Мочалкин А.П., действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая представленное заключение эксперта о размере причиненного ущерба ненадлежащим доказательством, а заявленные расходы на аренду транспортного средства недоказанными и значительно превышающими цену по первоначально заключенному договору аренды.

3-е лицо Ц.А.И., представители 3-их лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, записью видеорегистратора транспортного средства, < Дата > в < ИЗЪЯТО > мин. на 7 км + 400 м автодороги «< адрес >» водитель Ц.А.И., управляя фронтальным погрузчиком < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ПСК «ВОЗРОЖДЕНИЕ», неправильно выбрал боковой интервал, нарушил правила перевозки грузов и допустил столкновение с припаркованным у края проезжей части справа по ходу движения автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Фролову В.В., ударив данный автомобиль перевозимым грузом, после чего груз оторвался и упал на проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль «< ИЗЪЯТО >», а также осветительная вышка, принадлежащая ООО «ПСК «ВОЗРОЖДЕНИЕ», были повреждены.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.23.3 ПДД РФ перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области от 17.03.2021 г. Ц.А.И. за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области от 17.03.2021 г. Ц.А.И. за нарушение п.23.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Ц.А.И., действия которого не соответствовали требованиям п.п.1.5, 9.10, 23.3 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Ц.А.И. указанным пунктам ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Фролову В.В. материального ущерба в виде повреждения транспортного средства.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, по договору аренды и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.11.1, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб. по имущественному вреду), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяющейся к рассматриваемым правоотношениям) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фролова В.В. по полису ОСАГО серии № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ООО «ВСК «ВОЗРОЖДЕНИЕ», как владельца транспортного средства, которым управлял его работник Ц.А.И., по полису ОСАГО серии № была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Принадлежность фронтального погрузчика ООО «ПСК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» на основании договора лизинга № от < Дата > до < Дата > подтверждается свидетельством о регистрации машины серии № от < Дата > Суд приходит к выводу, что законным владельцем данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ПСК «ВОЗРОЖДЕНИЕ», что не оспаривалось последним.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах», основываясь на заключении специалиста ООО «ТК Сервис М» № от < Дата >, в котором расчет размера ущерба произведен по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России < Дата > №, < Дата > перечислило Фролову В.В. страховое возмещение в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа, в размере < ИЗЪЯТО > руб., что подтверждается платежным поручением № от < Дата >.

Полагая, что выплаченное ему страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, Фролов В.В. организовал проведение независимой технической экспертизы для определения размера расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП Чеботарева Н.Д. № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, без учета износа в результате рассматриваемого ДТП составляет < ИЗЪЯТО > руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением по имущественному вреду (без учета величины утраты товарной стоимости) и фактическим размером ущерба составляет < ИЗЪЯТО > руб. (< ИЗЪЯТО > руб.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разниц между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 189374 руб.

Доводы ответчика ООО «ПСК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» о том, что заключение эксперта ИП Чеботарева Н.Д. № от < Дата > является ненадлежащим доказательством, так как экспертиза проводилась до начала судебного разбирательства, ответчик о дате, времени и месте проведения экспертизы не извещался и не мог выразить свои замечания по ходу проведения экспертизы, к заключению не приложен диплом о высшем техническом образовании эксперта и документ, подтверждающий профессиональную подготовку последнего в области оценки стоимости ущерба, суд находит несостоятельными.

Организация стороной проведения независимой оценки причиненного ущерба в досудебном порядке законом не запрещена.

Кроме того, вопреки утверждениям ответчика, он извещался истцом об осмотре транспортного средства, что подтверждается отметкой на заявлении Фролова В.В. от < Дата > в адрес ответчика (вх. № ль < Дата >).

Более того, как следует из акта осмотра транспортного средства № от < Дата >, составленного специалистом Автоэкспертного бюро ИП Чеботарева Н.Д. – Титовым О.П., при осмотре принадлежащего Фролову В.В. автомобиля, поврежденного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, присутствовал представитель ООО «ПСК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» З.А.А., о чем имеется его подпись в акте осмотра.

Вопреки доводам ответчика, эксперт Чеботарев Н.Д. обладает специальным образованием, необходимым для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №).

Таким образом, представленное суду заключение специалиста ИП Чеботарева Н.Д. может быть положено в основу принимаемого по делу решения.

Ответчик же в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба.

Также судом установлено, что в связи с повреждением автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, который использовался истцом для ведения коммерческой деятельности ООО «Винхаус Калининград» по договору аренды от < Дата >, заключенному между Фроловым В.В. и ООО «Винхаус Калининград», Фролов В.В. на период ремонта поврежденного автомобиля был вынужден заключить с ИП П.А.М. договор аренды другого транспортного средства – «< ИЗЪЯТО >», < ИЗЪЯТО > года выпуска, что подтверждается представленными суду договорами аренды от < Дата >, от < Дата > и от < Дата >.

Расходы истца на аренду транспортного средства составили < ИЗЪЯТО > руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > руб., № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > руб., № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > руб.

Данные расходы в силу вышеприведенных норм материального права также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о недоказанности указанных расходов суд находит несостоятельными и опровергающимися представленными суду платежными документами.

Ссылки ответчика на то, что расходы на аренду транспортного средства завышены, также в нарушение ст.56 ГПК РФ не основаны на каких-либо доказательствах.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере < ИЗЪЯТО > руб. (с учетом уточнения в судебном заседании), расходы на уплату государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > коп.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 части второй Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением суммы требований истцу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фролова В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПСК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в пользу Фролова В.В. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме < ИЗЪЯТО >) руб., расходы на аренду транспортного средства в размере < ИЗЪЯТО >) руб., расходы на проведение оценки в размере < ИЗЪЯТО >) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > руб. < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО >) коп., а всего < ИЗЪЯТО > руб. < ИЗЪЯТО > коп.

Возвратить Фролову В.В. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО >) руб. < ИЗЪЯТО >) коп., перечисленную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от < Дата > (на общую сумму < ИЗЪЯТО > руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2021 г.

Судья В.В. Мамичева