Решение по делу № 33-386/2019 от 25.12.2018

Дело № 33-386/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.    

судей             Косарева И.Э., Озерова С.А.,

при секретаре Фарафонтовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Статкевич Е.В. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 октября 2018 года, которым были удовлетворены заявлявшиеся к ней исковые требования Айдумова Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения ответчика, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражения представителя истца Егумновой Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

                 установила:

Айдумов Н.М. обратился в суд с иском к Статкевич Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом поступивших в ходе судебного разбирательства уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 396 200 руб., величину утраты его товарной стоимости в размере 35 325 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 16 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб., расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере 25 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 952 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 29.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай Гетс, г.р.з. №, под управлением Статкевич Е.В. и других автомобилей, в т.ч. принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Инфинити FX 37, г.р.з. №, под управлением Айдумова Э.Н.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Статкевич Е.В. п.п. 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ. С учетом проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом полученного в порядке ОСАГО страхового возмещения в размере 400 000 рублей, составила 396 200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 35 325 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на экспертизу, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля и расходы по его хранению.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Статкевич Е.В. была застрахована в ООО СК «Московия» на сумму 400 000 руб. 29.08.2017 у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в результате чего обязательство по выплате страхового возмещения перешло к Российскому союзу автостраховщиков. 19.10.2017 истец направил в адрес Статкевич Е.В. требование о возмещении ущерба, превышающего 400 000 руб., который ответчиком не был возмещен, в связи с чем Айдумов Н.М. обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Статкевич Е.В., первоначально возражавшая против удовлетворения иска, в судебном заседании признала уточненные исковые требования, указав, что вину в ДТП она не отрицает и будет выплачивать причиненный ущерб в результате ДТП по решению суда. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ были ответчику предварительно разъяснены и понятны (л.д. 70 т. 2).

Решением Волосовского районного суда от 25.10.2018 исковые требования Айдумова Н.М. с учетом признания иска ответчиком удовлетворены в полном объеме со взысканием в его пользу со Статкевич Е.В. в счет возмещения причиненного ущерба 475 225 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 7 952 руб. 25 коп. (л.д. 74-78).

В апелляционной жалобе ответчик Статкевич Е.В. просит вынесенное решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов своей жалобы указывает на то, что представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, а также проведенная судебная автотовароведческая экспертиза, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они были проведены без учета дефектов, возникших вследствие участия автомобиля истца в иных ДТП, предшествовавших повреждению автомобиля истца ответчиком. При этом суд не учел, что утрата товарной стоимости не рассчитывается в случаях, когда прошло не более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства, его пробег превышает 100 000 км, и если автомобиль участвовал в иных авариях. Ответчик также ссылалась на то, что ее ходатайства об истребовании сведений о предыдущих повреждениях автомобиля истца, а также приобщении соответствующих документов, судом необоснованно были оставлены без удовлетворения. При нарушении истцом предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» порядка предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, ответчик полагает недоказанным факт выплаты истцу Российским союзом автостраховщиков суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. Кроме того, суд не принял во внимание, что согласно представленным истцом квитанциям на хранение автомобиля, места на платной парковке менялись. Ответчик указывает, что она не соглашалась с размером суммы, как указано в решении суда, а настаивала на проведении экспертизы с учетом предыдущих ДТП.

Разрешая спор и приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, признала заявленные исковые требования в полном объеме.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как усматривается из материалов дела, Статкевич Е.В. в судебном заседании 25.10.2018 признала заявленные уточненные исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы об определении величины соответствующих денежных сумм в полном объеме, что подтверждается ее подписью в протоколе судебного заседания. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ей были предварительно разъяснены судом и понятны.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно принял данное признание иска со стороны Статкевич Е.В. и постановил решение об удовлетворении исковых требований в уточненном объеме без исследования иных обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения. Доводы Статкевич Е.В. о том, что по делу подлежали исследованию обстоятельства установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его имевшихся предшествовавших дефектов, а утрата товарной стоимости не подлежала взысканию, с учетом признания ею иска правового значения не имеют, поскольку в указанном случае не относились к предмету судебной оценки. Обстоятельства получения денежных средств истцом со стороны Российского союза автостраховщиков также не являются значимыми для разрешенного спора сторон, поскольку обязанность уплаты суммы превышения стоимости восстановительного ремонта над полученным страховым возмещением соответствует действующему законодательству и в рамках признания иска могла быть урегулирована сторонами по собственному усмотрению.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ответчик, признавая иск, не указывала суду на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, об отложении дела в связи с необходимостью получения юридической помощи не просила, подтвердила свои намерения по возмещению заявленных ко взысканию истцом сумм в судебном порядке и разъяснении ей положений ст. 173 ГПК РФ, замечаний на составленный протокол судебного заседания не подавала.

Решение суда соответствует требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследованные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

    определила:        

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Статкевич Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Тимофеева В.В.