Решение от 24.01.2020 по делу № 2-29/2020 от 10.07.2019

Дело № 2-29/2020

УИД 22RS0015-01-2019-003535-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск      24 января 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминской О. О.ы к Русакову А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Каминская О.О. обратилась в суд с иском к Русакову А.А. о взыскании денежных средств в размере 96 932 руб. в счет возмещении материального ущерба, а также о возмещении судебных издержек в сумме 8 408 руб.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, истица уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика 7 745 руб. в счет возмещения ущерба, 3 300 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы, 400 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Также истица просила возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 708 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА в 17-40 ч. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Королла Спасио», регистрационный знак НОМЕР, находившегося под управлением истца, и автомобиля «ВАЗ-1111», регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Русакову А.А., находившегося под управлением неустановленного лица. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-1111», который двигаясь задним ходом по дороге, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством истца, стоящим на дороге. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-1111» застрахована не была. Поскольку ответчик является владельцем автомобиля, по вине которого произошло ДТП, то именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению вреда.

В судебном заседании представитель истицы Марийчук А.А. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Русаков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП, на то, что он не находился за рулем своего транспортного средства.

Истица Каминская О.О., представитель ответчика Пальчик Е.С., третьи лица: Хорзова Н.А., представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке о ДТП от ДАТА, составленной сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, в указанную дату в 17-40 ч. в АДРЕС произошло ДТП, при котором произошел наезд на стоящее транспортное средство, и после этого наехавший автомобиль скрылся с места ДТП.

В качестве участников ДТП в справке указана Каминская О.О., управлявшая автомобилем «Тойота Королла Спасио», регистрационный знак НОМЕР, и чья ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», и неизвестный водитель, управлявший транспортным средством «ВАЗ 1111», регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим Русакову А.А., страховщиком указано САО «Надежда», номер страхового полиса – НОМЕР.

По сведениям ГИБДД автомобиль «ВАЗ 1111», регистрационный знак НОМЕР, зарегистрирован на Хорзову Н.А.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, Каминской О.О. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к АО «МАКС», о взыскании страхового возмещения по ДТП от ДАТА.

В данном решении суда указано, что на запрос суда САО «Надежда» сообщило, что банк ОСАГО НОМЕР на склад не поступал, страховым представителем САО «Надежда» не выдавался. Заключенных договоров с Русаковым А.А. не обнаружено.

Также в решении суда от ДАТА указано, что из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи следует, что автомобиль «ВАЗ 1111», регистрационный знак НОМЕР, был приобретен Русаковым А.А. у предыдущего собственника Хорзовой Н.А. ДАТА.

Судом в решении от ДАТА сделан вывод о том, что после приобретения автомобиля «ВАЗ 1111» у нового собственника Русакова А.А. возникла самостоятельная обязанность страховать свою автогражданскую ответственность, в связи с чем страховщик АО «МАКС» обоснованно отказал в удовлетворении требований Каминской О.О.

В письменных объяснениях сотрудникам полиции Русаков А.А. указал, что ДАТА в 17-40 ч. находился в автомобиле «ВАЗ 1111», регистрационный знак НОМЕР, в качестве пассажира. За управлением автомобилем находился ранее знакомый ему мужчина по имени «Григорий», фамилией, отчеством и контактными данными которого Русаков А.А. не располагает, после произошедшего Григория не встречал.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с истеченим сроков давности привлечения к административной ответственности, указано, что ДАТА в 17-40 ч. в дежурную часть ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу поступило сообщение о том, что ДАТА в 17-40 ч. по адресу: АДРЕС произошло ДТП – наезд на стоящий автомобиль «Тойота Королла Спасио» под управлением Каминской О.О. неустановленным автомобилем под управлением неустановленного водителя, который оставил место происшествия. В результате происшествия автомобиль «Тойота Королла Спасио» получил механические повреждения. В ходе розыскных мероприятий был установлен автомобиль «ВАЗ 1111», регистрационный знак НОМЕР, причастный к ДТП. Принятыми мерами розыска установить личность водителя, управлявшего автомобилем в момент ДТП, не представилось возможным.

В судебном заседании Русаков А.А. дал объяснения о том, что на момент ДТП в автомобиле находились: ответчик, ФИО1, и еще один человек, имя Сергей, фамилии его не знает. На момент ДТП автомобиль принадлежал Русакову А.А. По пути следования Русаков А.А. посадил в автомобиль своего знакомого – Григория. Ответчик ненадолго отлучился из автомобиля по своим делам, а когда вернулся, Григорий сидел за рулем автомобиля. Григорий сказал, что поскольку ответчик ему обещал дать прокатиться, то он это сделает в данный момент. Русаков А.А. сел рядом с Григорием, они начали движение, но затем остановились, поскольку на дороге был затор. Затем ФИО1 сказал, что их вроде ударили сзади. Григорий хотел обогнать автомобиль, Русаков А.А. ему сказал, чтобы он остановился, и через 1-2 минуты подбежала женщина и спросила, кто является хозяином автомобиля, пояснила, что автомобиль Русакова А.А. ударил ее автомобиль. На автомобиле истца каких-либо повреждений Русаков А.А. не увидел. Русаков А.А. оставил Григория и Каминскую О.О. на месте ДТП и уехал. Полицию они не вызывали, Каминская не настаивала на вызове сотрудников полиции. Русаков А.А. уехал, поскольку у него была назначена встреча, и он торопился. После ДТП Русаков А.А. Григория видел примерно один раз, не общался с ним.

Истица Каминская О.О. дала в судебном заседании объяснения о том, что она двигалась на автомобиле в сторону АДРЕС, ехали в заторе. Автомобиль ответчика катился по дорожному полотну, ему все сигналили. Когда Каминская О.О. остановилась, автомобиль ответчика поехал и начал откатываться назад. В момент столкновения автомобиль истца находился в состоянии покоя. Автомобиль ответчика ударился об автомобиль истца и поехал дальше. Каминская О.О. вышла из машины и стала догонять автомобиль ответчика. За рулём автомобиля ответчика находился мужчина с косичкой, было видно, что в автомобиле еще сидят пассажиры. Из машины ответчика вышел Русаков А.А. и водитель – парень с косичкой. Русаков А.А. подошел к машине истца и стал шоркать бампер. Каминская О.О. стала звонить по номеру тел. 112, и пока она звонила, Русаков А.А. уехал. Поведение Русакова А.А. и водителя было неадекватным.

Принадлежность автомобиля «Тойота Королла Спасио», регистрационный знак НОМЕР, Каминской О.О. подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями из ГИБДД.

В подтверждение размера ущерба Каминской О.О. представлено заключение ООО «Алтайское бюро оценки» от ДАТА НОМЕР, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Тойота Королла Спасио», регистрационный знак НОМЕР, составляет, без учета износа транспортного средства, 96 932 руб.

В связи с несогласием ответчика с указанным заключением по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению ООО «Профит Эксперт» от ДАТА НОМЕР в заявленных обстоятельствах ДТП от ДАТА автомобиль «Тойота Королла Спасио», регистрационный знак НОМЕР, мог получить только повреждения лакокрасочного покрытия в правой угловой части переднего бампера, в то же время необходимо отметить, что сделать категорический вывод о возможности образования этих повреждений именно при заявленных истцом обстоятельствах, не представляется возможным. Заявленные истцом повреждения правой противотуманной фары, подкрылка правого переднего колеса и повреждения в нижней части переднего бампера с разрывом материала, носят эксплуатационный характер и не подтверждаются представленными материалами дела.

Согласно заключению ООО «Профит Эксперт» от ДАТА НОМЕР с учетом ответа на вопрос о том, какие повреждения автомобиля могли образоваться в ДТП от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Спасио», регистрационный знак НОМЕР, с учетом целесообразных и распространенных в обороте способов исправления установленных повреждений, составляет 7 745 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДАТА и не оспаривалось Русаковым А.А. в настоящем судебном заседании, на момент ДТП именно он являлся владельцем автомобиля «ВАЗ 1111», регистрационный знак НОМЕР.

При таких обстоятельствах именно Русаков А.А., на основании положений ст. 1079 ГК РФ, как владелец транспортного средства, отвечает за вред, причиненный данным транспортным средством.

Доводы Русакова А.А. о том, что он не управлял транспортным средством в момент ДТП, не являются основанием для освобождения его от ответственности, поскольку статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Из объяснений же Русакова А.А. следует, что он добровольно передал управление своим транспортным средством мужчине по имени Григорий. Ввиду отсутствия в распоряжении Русакова А.А. данных, позволяющих установить личность Григория, именно Русаков А.А. является надлежащим ответчиком по делу.

К доводам Русакова А.А. о том, что его автомобиль не совершал наезд на автомобиль Каминской О.О., суд относится критически.

Каких-либо доказательств данного утверждения ответчиком суду не предоставлено, при том, что пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ именно на него возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Из административного материала о ДТП и объяснений сторон в судебном заседании следует, что Каминская О.О. сразу, на месте ДТП, заявляла о наезде на свой автомобиль автомобилем ответчика, вызвала сотрудников полиции. Объяснения Каминской О.О. относительно данных обстоятельств являются последовательными.

При этом Русаков А.А. с места ДТП уехал, не исполнив своей обязанности, установленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом Русаков А.А. не воспользовался и своим правом дать объяснения сотрудниками полиции в случае, если он оспаривал свою виновность в ДТП. То обстоятельство, что Русаков А.А. торопился, на что он указал в судебном заседании, не снимает с него обязанности, установленной вышеназванным пунктом 2.5 Правил дорожного движения. Скрывшись с места ДТП, Русаков А.А. фактически самоустранился от установления обстоятельств ДТП.

Размер ущерба суд определяет на основании выводов экспертов ООО «Профит Эксперт», поскольку данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провели исследование относительно механизма повреждений автомобиля «Тойота Королла Спасио» с осмотром обоих автомобилей, сопоставлением имеющихся на них повреждений и габаритов автомобилей.

С учетом выводов экспертов ООО «Профит Эксперт», к возмещению ущерба суд определяет Каминской О.О. денежные средства в сумме 7 745 руб., т.е. уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о возмещении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данной нормы истице за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (от суммы уточненных исковых требований в 7 745 руб.)

На основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истице из бюджета в сумме 2 708 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 22 данного постановления Пленума Верховного Суда в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 14-КГ18-57, если уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, это свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, и следовательно, в данном случае возмещение судебных расходов в полном объеме не поставлено в зависимость от факта удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выводами экспертов ООО «Профит Эксперт» установлено, что часть повреждений, стоимость устранений которых вменялась истицей ответчику, не могла быть получена в спорном ДТП.

Сумма исковых требований уменьшена истицей значительно – на 92 %.

Таким образом, часть повреждений автомобиля была включена в объем требований заведомо необоснованно.

При этих обстоятельствах суд, руководствуясь также принципами справедливости и разумности, не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице судебных расходов на оплату досудебной экспертизы (3300 руб.) и расходов на представителя (18000 руб.) в полном объеме, и полагает необходимым возместить данные расходы пропорционально тому объему исковых требований, на который первоначальные исковые требования были поддержаны истцом, т.е. на 8 %, что составит от суммы в 3300 руб. – 264 руб., от суммы в 18 000 руб. – 1 440 руб.

На основании этих же выводов суд определяет к возмещению экспертной организации ООО «Профит Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в суммах: за счет Каминской О.О. - 9 568 руб., за счет Русакова А.А. - 832 руб.

Поскольку судебные расходы в объем исковых требований материально-правового характера в силу ст. 91 ГПК РФ не включаются, то оснований для указания на частичное удовлетворение исковых требований в связи с пропорциональным распределением судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 7 745 ░░░., ░ ░░░░░ 400 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 264 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 1 440 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 9 849 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 568 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 832 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 708 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.01.2020.