Решение от 31.05.2023 по делу № 2-378/2023 от 22.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Баймак РБ

2-378/2023, УИД 03RS0024-01-2023-000307-77

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Рахматуллиной Р.В.

С участием помощника прокурора Парфенова Р.С., истцов Ягафаровой А.Р., Ягафарова Р.К., Ягафаровой Г.Г., Кильмухаметовой Г.Р., представителя истцов Губайдуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Ягафаровой Альбины Рафисовны, Ягафарова Ризы Каримовича, Ягафаровой Гульсиры Галимьяновны, Кильмухаметовой Гюзель Ризаевны к акционерному обществу «Самотролнефтепромхим» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

установил:

Ягафарова А.Р., Ягафаров Р.К., Ягафарова Г.Г., Кильмухаметова Г.Р. обратились с вышеуказанным иском, указывая, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал в АО «Самотролнефтепромхим» по специальности машинист крана автомобильного. ДД.ММ.ГГГГ прибыв на территорию предприятия около 15 час. 40 мин., они заехали на автостоянку, располагающиеся в районе 59 км автодороги "Стрежевой-Нижневартовск", где ФИО10 припарковал автомобиль параллельно дороги, ведущей на территорию производственной базы АО "Самотлорнефтепромхим". Далее ФИО4, выйдя из автомобиля направился к багажному отделению, взял из багажника свою сумку и закрыл багажное отделение. В этот момент со стороны автодороги "Стрежевой-Нижневартовск" с гор спускался грузовой автомобиль Камаз с прицепом под управлением Филева Юрия Николаевича, который катился юзом. Поскольку ФИО11 стоял спиной к спускающемуся грузовому автомобилю, он не успел среагировать на приближающийся Камаз, в результате чего был совершен наезд на легковой автомобиль ВАЗ-2110 и располагавшегося рядом с ним ФИО11 В результате полученных травм ФИО4 скончался.

Согласно Акта № о несчастном случае на производстве указывается оборудование, использование которого привело к несчастному случаю - это КАМАЗ 44108-24, государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности АО "Самотлорнефтепромхим", что было установлено в ходе следствия и отражено в приговоре Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Между АО "Самотлорнефтепромхим" и Филевым Ю.Н. был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несчастный случай произошел на территории автостоянки АО "Самотлорнефтепромхим", на автомобиле КАМАЗ 44108-24, принадлежащий предприятию под управлением Филева Ю.Н.

Истцы указывают, что в результате смерти ФИО4 они лишились близкого человека, это явилось для них невосполнимой утратой.

После смерти супруга истец Ягафарова А.Р., находясь в отпуске по уходу за детьми, осталась с двумя несовершеннолетними детьми, которым и не было трех лет на день произошедшей трагедии, и единственным источником дохода осталось получаемое ею пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, которое составляло 9800 рублей в месяц, что явно не могло соответствовать уровню дохода, до произошедшего несчастного случая, поскольку основным источником дохода семьи являлась заработная плата ФИО4

В связи со смертью близкого человека, родного сына, брата глубокие нравственные страдания понесли родители истца: Ягафаров Р.К. и Ягафарова Г.Г., а также сестра Кильмухаметова Г.Р.

В частности, у родителей умершего после смерти их сына ухудшилось состояние здоровья, вызванное перенесшими переживаниями и тяжелыми нравственными страданиями, как следствие, у каждого из родителей обострилось болезнь сердца, беспокоят головные боли, сопровождаемое периодическим повышением артериального давления.

В свою очередь, для сестры умершего, смерть ФИО4 явилось тяжелой утратой, поскольку иных братьев и сестер в семье не имеется, а ФИО4 был опорой для всех членов семьи, оказывая поддержку и помощь в быту.

Моральный вред истец Ягафарова А.Р. оценивает в 2000000 рублей, истцы Ягафаров Р.К., Ягафарова Г.Г., Кильмухаметова Г.Р. в размере 1000000 рублей каждому, кроме того, истцы просят взыскать расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Ягафарова А.Р., Ягафаров Р.К., Ягафарова Г.Г., Кильмухаметова Г.Р., представитель истцов Губайдуллин Р.Р., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Самотролнефтепромхим» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

От заявителя АО "МАКС" поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в связи с отсутствием в указанных в ходатайстве районных судах технической возможности организации судебного заседания по настоящему делу с использованием систем видеоконференц-связи.

По смыслу части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Суд принимает во внимание, что данное гражданское дело рассматривается судом длительное время, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Баймакского районного суда РБ, в связи с чем ответчик не был лишен возможности заблаговременно подать заявку на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи, а также то, что в материалы дела представлены подробные возражения относительно заявленных требований, рассмотрение дела в отсутствие заявителя не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно заключению прокурора следует, что иск заявлен обосновано, подлежащим удовлетворению с учётом требований разумности и соразмерности.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, и заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 и Исангазина (Ягафарова) состояли в зарегистрированном браке.

В браке родились ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно приказа о приеме на работу ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Самотролнефтепромхим» на должность машинист крана.

Приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:40 до 15:50 часов Филев Ю.Н., управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ 44108-24 г/н №, принадлежащим на праве собственности АО «Самотлорнефтепромхим», в условиях вечерних сумерек, скользкой проезжей части и неограниченной видимости в направлении движения, двигался по автодороге Стрежевой-Нижневартовск на территории <адрес> ХМАО-Югры, в направлении производственной базы АО «Самотлорнефтепромхим» в районе 59 километра вышеуказанной автодороги. Далее, в вышеуказанный период времени Филев Ю.Н., проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, подъехав в район 59 километра указанной автодороги, где имеется съезд направо с уклоном вниз, представляющий опасность для движения и который он заблаговременно обнаружил, при проезде данного съезда в нарушение абз.1 п. 10.1 ПДД РФ без учета дорожных условий, в частности скользкой проезжей части, видимости в направлении движения, особенностей транспортного средства, в частности наличия груза в ПОЛУПРИЦЕПЕ общей массой около 10 тонн, со скоростью не менее 10 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил занос автомобиля на проезжей части, после чего в нарушение абз.2 п. 10.1 ПДД РФ мер к снижению скорости вплоть до полной остановки вновь не принял, а с целью выравнивания движения автомобиля стал выворачивать руль вправо и влево, что было крайне опасно в данной дорожной ситуации, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством и допустил наезд на пешехода ФИО4 Нарушения водителем Филевым Ю.Н. ПДД РФ повлекли по неосторожности смерть пешехода ФИО4

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № смерть ФИО11 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода и основания черепа, с размозжением правой височной доли вещества головного мозга, которая является не совместимой с жизнью. Образование установленной черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста исключено.

По произошедшему событию составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (форма Н-1), с участием старшего государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях № Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО14, совместно с главным специалистом отдела страховых профессиональных рисков Филиал № ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре Береза СП., начальником отдела труда управления экспертизы и труда, департамента экономического развития администрации <адрес> ФИО15, председателем объединения организаций (ассоциаций) профсоюзов ФИО16, исполнительным директором АО "Самотлорнефтепромхим" ФИО17, директором департамента ОТ, ПБ и ООС ФИО18, начальником отдела ОТ и ПБ по транспорту Подковыровым СМ., которые подтверждают обстоятельства произошедшего.

Согласно Акта № о несчастном случае на производстве указывается оборудование, использование которого привело к несчастному случаю - это КАМАЗ 44108-24, г/н № с полуприцепом г/н №, под управлением машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки Филевым Ю.Н., работником АО "Самотлорнефтепромхим".

Согласно пункту 10 Акта № о несчастном случае на производстве лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан Филев Ю.Н. - машинист паровой передвижной депарафинизационной установки АО "Самотлорнефтепромхим".

Между АО "Самотлорнефтепромхим" и Филевым Ю.Н. был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что несчастный случай произошел на территории автостоянки АО "Самотлорнефтепромхим", на автомобиле КАМАЗ 44108-24, принадлежащий предприятию под управлением Филева Ю.Н.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом.

Материалами дела установлено, что истец Ягафарова А.Р. является вдовой погибшего, матерью их общих несовершеннолетних детей, Ягафаров Р.К. и Ягафарова Г.Г. - родители погибшего, Кильмухаметова Г.Р. - сестра погибшего.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца пятого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части второй статьи 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 ТК РФ). Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 ТК РФ).

Положениями статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части первой статьи 219 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что в АО "Самотлорнефтепромхим" произошёл несчастный случай на производстве, повлекший смерть машиниста крана ФИО11 при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Вина ФИО11 не установлена. В момент несчастного случая он находился в трезвом состоянии, на своём рабочем месте, исполняя свои непосредственные трудовые обязанности. Это подтверждается материалами расследования несчастного случая, представленного суду Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре.

Данных, опровергающих изложенное, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая то, что истцы в силу статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации относятся к числу близких родственников погибшего, они безусловно являются пострадавшими лицами, поскольку ФИО4 являлся для них близким человеком, с гибелью которого у них наступили необратимые обстоятельства, связанные с нарушением психического благополучия. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1079, 151, 1101, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что гибелью мужа, сына и брата причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, которые предполагаются и не подлежат доказыванию, суд полагает возможным взыскать с АО «Самотролнефтепромхим» в пользу Ягафаровой А.Р. денежную компенсацию в размере 1 500000 рублей, в пользу Ягафарова Р.К., Ягафаровой Г.Г. и Кильмухаметовой Г.Р. в размере 900000 рублей каждому.

Кроме того суд находит подлежащим возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истец просит взыскать 20000,00 руб., которые он согласно материалам дела выплатил своему представителю. Учитывая изложенное, сложность и длительность рассмотрения дела, суд находит подлежащим возмещению 20000,00 руб. Квитанция об оплате услуг представителя приложена к материалам дела.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца;

В связи с указанным, с АО «Самотролнефтепромхим» в доход государства (в местный бюджет) подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 8603118208) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 1 500000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 900000 ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000,00 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░