Решение по делу № 8Г-35730/2022 [88-3246/2023 - (88-33412/2022)] от 22.12.2022

I инстанция – Шестаков Д.Г.

II инстанция – Леонова С.В., Тюрина Е.П. (докладчик), Зенина Л.С.

Дело № 8Г-35730/2022 (88-3246/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сведений недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2490/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Гладышева С.В., возразившего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Лукьянов С.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании недействительными (технической ошибкой) сведений, содержащихся в базах (архивах) ПАО Сбербанк о получении Лукьяновым С.В. за период с 15 августа 2011 г. по 11 октября 2013 г. денежных средств со счета Осипова М.В. в результате оказания услуги - обращения Лукьянова С.В. в ПАО Сбербанк с приложением нотариальной доверенности от Осипова М.В. с целью получения информации о получении денежных средств Осипова М.В., и произведении необходимых действий в целях исключения выдачи ответчиком таких сведений.

Требования мотивированы тем, что Лукьянов С.В. представлял интересы Осипова М.В. в судах, органах власти и организациях, в связи с чем 24 июня 2016 г. и 11 ноября 2017 г. обращался в филиалы ПАО Сбербанк и получал сведения о снятии денежных средств со счета Осипова М.В. Согласно ответу филиала ПАО Сбербанк № 6475от 8 ноября 2017 г. и копии лицевого счета, с 11 января 2011 г. по 6 июня 2011 г. денежные средства со счета Осипова М.В. получены Лужневой В.М., с 15 августа 2011 г. по 11 октября 2013 г. - доверенное лицо с номером 52, которое не найдено в базе данных. В скриншоте экрана в базе данных ответчика Лукьянов С.В. указан в качестве доверенного лица, действующего от имени Осипова М.В., за номером 52, а потому истец делает вывод, что за период с 15 августа 2011 г. по 11 октября 2013 г. денежные средств со счета Осипова М.В. получены истцом, что не соответствует действительности, поскольку доверенность от имени Осипова М.В. оформлена на Лукьянова С.В. лишь 13 ноября 2014 г. Кроме того, согласно ответу ПАО Сбербанк на обращение № 1712070694580800 от 7 декабря 2017 г., формирование выписки по счету Осипова М.В. за период с 21 июня 2011 г. по 11 октября 2013 г., в части совершения операций доверенным лицом Лукьяновым С.В., осуществляется некорректно по причине технического характера.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сведений недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукьянов С.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 8 ноября 2017 г. Лукьяновым С.В. была получена выписка по счету Осипова М.В. и ответ ПАО Сбербанк, согласно которому в период с 15 августа 2011 г. по 11 октября 2013 г. денежные средства со счета Осипова М.В. получены доверенным лицом с номером 52, которое не найдено в базе данных.

Как следует из искового заявления Лукьянова С.В., в скриншоте экрана базы данных ответчика Лукьянов С.В. указан в качестве доверенного лица, действующего от имени Осипова М.В., за номером 52, а потому истец сделал вывод, что за период с 15 августа 2011 г. по 11 октября 2013 г. денежных средств со счета Осипова М.В. получены истцом.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что отождествление Лукьянова С.В., который с 2014 года указан в качестве доверенного лица, действующего от имени Осипова М.В., за номером 52, с доверенным лицом, получившим в период с 15 августа 2011 г. по 11 октября 2013 г. денежные средства со счета Осипова М.В., с номером 52, которое не найдено в базе данных, является необоснованным и неподтвержденным объективными доказательствами.

Также суд первой инстанции указал, что ни одно представленное сторонами доказательство не свидетельствует о получении Лукьяновым С.В. в период с 15 августа 2011 г. по 11 октября 2013 г. денежных средств со счета Осипова М.В.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что как следует из объяснений ПАО Сбербанк, срок хранения документов по вкладам физических лиц составляет 5 лет с даты проведения операции, в связи с чем информация по операциям по счету Осипова М.В. в спорный период сжата.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении последствия пропуска срока исковой давности, также исходил из того, что Лукьяновым С.В. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку сведения по проводимым по счету Осипова М.В. операциям были известны истцу уже в 2017 году, когда Лукьянов С.В. получал ответ от ПАО Сбербанк от 8 ноября 2015 г., а также при вынесении Ступинским городским судом Московской области решения по гражданскому делу № 2-1056/17 от 29 сентября 2017 г., а потому настоящее исковое заявление подано Лукьяновым С.В. за пределами установленного законом срока исковой давности. При этом суд первой инстанции отметил, что уважительных причин, при наличии которых пропущенный Лукьяновым С.В. срок исковой давности, в силу положений ст. 205 ГК РФ, подлежит восстановлению, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что по обращению Осипова М.В. от 07.12.2017 ПАО «Сбербанк» была проведена проверка в отношении расходных операций за период с 21.06.2011 по 11.10.2013 по вкладу, и было установлено, что совершение расходных операций осуществлялось лично Осиповым М.В., а также доверенным лицом Лужневой В.М., совершенные операции подтверждены наличием расходных кассовых ордеров. Формирование выписки по счету Пенсионный плюс 0605460 за период с 21.06.2011 по 11.10.2013 в части совершения операций доверенным лицом Лукьяновым С.В., осуществляется некорректно по причинам технического характера. Согласно представленной информации из АС Банка по состоянию на 09.06.2022, в выписке по счету №****5460, информация о лице, совершавшим операции по счету за период с 15.08.2011 по 11.10.2013, указана только в отношении Лужневой В.М., и данных об ином лице не указано. Таким образом, ранее отображавшаяся некорректно информация о снятии денежных средств со счета доверенным лицом с номером 52, которое не было найдено в базе данных, на момент рассмотрения спора была устранена.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на исследованных доказательствах, в том числе брачного договора, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи