Решение по делу № 33-3980/2024 от 08.10.2024

Судья Аниканова Н.С. Дело № 33-3980/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2024 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе председательствующего Порохнюк Е.Н.

при секретаре Зворыгине К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя заинтересованного лица Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) Костыревой Ольги Юрьевны на определение Каргасокского районного суда Томской области от 19 августа 2024 года о взыскании судебных расходов,

установила:

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмич Н.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250000 руб. на оплату услуг представителя Бредихина А.К. в рамках гражданского дела № 2-247/2023 по исковому заявлению Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) к потребительскому обществу «Каргасокское» (далее – ПО «Каргасокское») о признании недействительными в силу ничтожности решений внеочередного общего собрания пайщиков потребительского общества «Каргасокское», оформленных протоколом общего собрания от 11.03.2023, применении последствий недействительности решения общего собрания.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору оказания юридических услуг от 20.07.2023 Бредихин А.К. (исполнитель) обязался оказать ему (заказчику) юридические услуги:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

- дать предварительное заключение о перспективе дела, в том числе об обоснованности обжалования судебных решений;

- представлять интересы заказчика по иску Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) о признании недействительным общего собрания пайщиков от 11.03.2023 (дело № 2-247/2023) на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 250000 руб. Согласно актам оказанных услуг от 22.03.2024, 20.06.2024 Бредихин А.К. оказал, а Кузьмич Н.Я. принял следующие услуги:

- 28.07.2023 формирование правовой помощи;

- 29.07.2023 подготовка отзыва на исковое заявление;

- 31.07.2023 изучение бюллетеней, списков, подготовка ходатайства об истребовании документов;

- 02.08.2023 поездка в с. Каргасок;

- 03.08.2023 участие в судебном заседании;

- 07.08.2023 подготовка возражений на заявление о приостановлении исполнительного производства;

- 06.08.2023 поездка в с. Каргасок;

- 17.08.2023 участие в судебном заседании;

- 21.08.2023 подготовка возражений на отзыв;

- 23.08.2023 подготовка частной жалобы;

- 18.09.2023 поездка в с. Каргасок;

- 19.09.2023 участие в судебном заседании;

- 27.09.2023 подготовка дополнительных пояснений, проверка;

- 03.10.2023 поездка в с. Каргасок;

- 04.10.2023 участие в судебном заседании;

- 09.01.2023 подготовка к участию в судебном заседании по апелляционной жалобе;

- 10.01.2024 участие в суде апелляционной инстанции;

- 15.01.2024 подготовка заявления на выдачу копии судебного акта;

- 22.03.2024 подготовка заявления на взыскание судебных расходов;

- 28.04.2024 подготовка отзыва на кассационную жалобу;

- 18.06.2024 поездка в г. Кемерово, участие в судебном заседании.

Представитель истца по гражданскому делу Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) Костырева О.Ю. в судебном заседании поддержала письменные возражения Томского облпотребсоюза, полагая, что заявителем не доказано, что своим процессуальным поведением в качестве третьего лица он способствовал принятию судебного акта как в пользу ответчика, так и в свою пользу.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя – Кузьмича Н.Я., ответчика ПО «Каргасокское», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидоркина А.П., Чепурненко П.А., Джаватханова Р.М., Карелова А.С., Монголина Д.В., Монголина М.А., Дадаева С.В, Заплатникова А.В., Плюскова Д.С., Левкина Д.Н., Вялова Л.В., Грицина Р.Н., Савицкой М.Е., Тоншина Д.М., Черниковой О.Н., Черниковой С.М., Сухно Н.А, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, УФНС России по Томской области.

Обжалуемым определением заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмича Н.Я. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) в пользу Кузьмича Н.Я. взысканы расходы, произведенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции в размере 150000 руб.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) Костырева О.Ю. просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Считает, что размер удовлетворённых требований является чрезмерно завышенным, неразумным и несоизмеримым, определён без учёта совершённых процессуальных действий в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмича Н.Я., представитель которого представлял ответчика в настоящем гражданском деле. К позиции ответчика, которая была сформирована до вступления Кузьмича Н.Я., третье лицо присоединилось, активной позиции по делу не занимало.

Отмечает, что единственным документом от имени Кузьмича Н.Я. является отзыв на кассационную жалобу и участие его представителя Бредихина А.К. в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Утверждает, что в настоящем деле Кузьмич Н.Я. должен был доказать необходимость привлечения представителя, а также понесённые расходы, чего им сделано не было.

Ссылается на то, что объём услуг, отражённый в актах от 22.03.2024 и 20.06.2024, и объём фактически оказанных услуг исполнителем заказчику не совпадают.

Обращает внимание на то, что договором оказания юридических услуг от 20.07.2023 не установлено, что исполнитель привлекается, в том числе, для защиты прав ПО «Каргасокское». Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ПО «Каргасокское» является самостоятельным участником гражданско-правовых отношений, в связи с чем могло самостоятельно заключить договор на оказание юридических услуг.

Акцентирует внимание на том, что платёжное поручение не содержит назначение платежа, а значит не может считаться надлежащим доказательством оплаты оказанных услуг. Судом первой инстанции не было установлено, в счёт исполнения каких обязательств Кузьмичем Н.Я. перечислялись денежные средства Бредихину Н.Я.

Считает, что средняя стоимость оказания юридических услуг в Томской области значительно ниже заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии со статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Как установлено материалами дела, решением Каргасокского районного суда Томской области от 04.10.2023 по гражданскому делу 2-247/2023 исковое заявление Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) к ПО «Каргасокское» о признании недействительными в силу ничтожности решений внеочередного общего собрания пайщиков ПО «Каргасокское», оформленных протоколом общего собрания от 11.03.2023, удовлетворено; решения внеочередного общего собрания пайщиков ПО «Каргасокское», оформленные протоколом общего собрания от 11.03.2023, признаны недействительными в силу ничтожности, применены последствия недействительности решений внеочередного общего собрания пайщиков ПО «Каргасокское», оформленных протоколом общего собрания от 11.03.2023 в виде исключения сведений о внесении изменений в отношении ПО «Каргасокское» о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (председателе правления – Кузьмиче Н.Я.) от 21.03.2023, сведений о документах, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ от 14.03.2023. В удовлетворении исковых требований Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) к ПО «Каргасокское» о применении последствий недействительности решения общего собрания к решению регистрирующего органа от 16.01.2023 № 85 – считать срок для подачи заявления с возражением о предстоящем исключении лица из Единого государственного реестра юридических лиц истекшим и исключении ПО «Каргасокское» из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.01.2024 решение Каргасокского районного суда Томской области от 04.10.2023 в части удовлетворения исковых требований Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) к ПО «Каргасокское» о признании недействительными в силу ничтожности решений внеочередного общего собрания пайщиков ПО «Каргасокское», оформленных протоколом общего собрания от 11.03.2023, применении последствий недействительности решений внеочередного общего собрания пайщиков ПО «Каргасокское», оформленных протоколом общего собрания от 11.03.2023, в виде исключения из ЕГРЮЛ сведений о внесении изменений в отношении ПО «Каргасокское» о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (председателе правления – Кузьмиче Николае Ярославовиче) от 21.03.2023, сведений о документах, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ от 14.03.2023 отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение Каргасокского районного суда Томской области от 04.10.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.01.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) - без удовлетворения.

С заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Кузьмич Н.Я. обратился в суд 08.04.2024 посредством почтового отправления, то есть с соблюдением процессуального срока на его подачу.

09.08.2024 почтовым отправлением от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмича Н.Я. поступило ходатайство об увеличении требований заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы истца Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) в суде кассационной инстанции.

Разрешая требования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмича Н.Я. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учётом требований разумности, степени сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, объёма проведенной представителем работы, а также степени его участия при рассмотрении гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, характера рассмотрения спора, а также того факта, что вышестоящим судом отказано в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме, пришёл к выводу о взыскании с Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмича Н.Я. расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

Апелляционная инстанция с выводом суда в части размера взысканной суммы не соглашается, при этом учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, приведённые положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебные издержки, понесённые третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 6-П от 21.01.2019 указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а также фактическое процессуальное поведение заинтересованных лиц, способствовавших принятию судебного акта.

При этом, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.

К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу, представление отзыва на исковое заявление.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, данными в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно абзацу 14 и абзацу 15 пункта 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из дела, 13.07.2023 подано исковое заявление Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) к ПО «Каргасокское» о признании недействительными в силу ничтожности решений внеочередного общего собрания пайщиков ПО «Каргасокское», оформленных протоколом общего собрания от 11.03.2023, применении последствий недействительности решений внеочередного общего собрания пайщиков ПО «Каргасокское», оформленных протоколом общего собрания от 11.03.2023, в виде исключения из ЕГРЮЛ сведений о внесении изменений в отношении ПО «Каргасокское» о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (председателе правления – Кузьмиче Н.Я.) от 21.03.2023, сведений о документах, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ от 14.03.2023; принято к производству суда 20.07.2023.

Определением от 03.08.2023 Кузьмич Н.Я. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Материальный и процессуальный интерес Кузьмича Н.Я. совпадает с интересами ответчика ПО «Каргасокское», поскольку он является председателем правления ПО «Каргасокское».

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмича Н.Я. он личного участия в судебных заседаниях не принимал, его интересы по доверенности представлял Бредихин А.К., являющийся одновременно представителем ответчика ПО «Каргасокское».

Позиция Бредихина А.К. как представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмича Н.Я. фактически повторяла его же позицию, как представителя ответчика ПО «Каргасокское».

В ходе рассмотрения дела Кузьмич Н.Я. выступал на стороне ответчика. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмича Н.Я. Бредихин А.К. активно участвовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в качестве представителя ответчика ПО «Каргасокское», позицию которого Бредихин А.К. процессуальными действиями от имени Кузьмича Н.Я. не расширял, а фактически к ней присоединился: Бредихин К.А. давал пояснения, представлял письменные отзывы на исковое заявление, в которых поддерживал позицию ответчика, подавал возражения относительно отзывов истца, заявлял ходатайства, в общей сложности подготовил 12 процессуальных документов разного объёма и содержания.

При этом, анализ вышеуказанных документов позволяет сделать вывод о том, что существенная часть данных процессуальных документов заявлена от лица ПО «Каргасокское», которое не было лишено права на возмещение всех судебных расходов, понесённых по делу, как сторона, в пользу которой был вынесен судебный акт и которое данным правом не воспользовалось.

Судом апелляционной инстанцией также отмечается, что доверенность, удостоверяющая полномочия Бредихина А.К. представлять интересы Кузьмича Н.Я., выдана 02.06.2023 сроком на 10 лет, то есть до момента подачи искового заявления в суд.

Таким образом, услуги по формированию правовой позиции от 28.07.2023, подготовке отзыва на исковое заявление от 29.07.2023, изучения бюллетеней, списков и подготовки ходатайства на истребование доказательств от 31.07.2023 к расходам, понесённым третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмичём Н.Я., не относятся, поскольку совершены представителем Бредихиным А.К. до привлечения лица к участию в деле.

Отзыв на исковое заявление (т. 1. л.д. 54), ходатайство об истребовании доказательств (т. 2, л.д. 16), возражения о приостановлении исполнительного производства (т. 1, л.д. 211), возражения на отзыв истца (т. 2, л.д. 150), дополнительные пояснения (т. 2, л.д. 215), подготовленные и подписанные Бредихиным А.К., имеющиеся в материалах дела и принятые судом первой инстанции, позволяют сделать вывод о том, что данные документы составлены от имени ответчика ПО «Каргасокское», интересы которого также представлял Бредихин А.К., а не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмича Н.Я., в связи с чем они не могут считаться юридическими услугами, которые оказаны в пользу Кузьмича Н.Я.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, приходит к следующему объёму процессуального участия представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмича Н.Я. Бредихина А.К.:

- 01.09.2023 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмичём Н.Я. подана частная жалоба на определение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 18.08.2023 о принятии мер обеспечения искового заявления; данная юридическая услуга отражена в акте оказанных юридических услуг от 22.03.2023 по договору оказания юридических услуг от 20.07.2023;

- 03.08.2023 и 17.08.2023 участвовал в подготовках дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу; данная юридическая услуга отражена в акте оказанных юридических услуг от 22.03.2023 по договору оказания юридических услуг от 20.07.2023;

- 19.09.2023 участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу, дал пояснения о том, что позиция Кузьмича Н.Я. и ответчика ПО «Каргасокское» единая, противоречий в них не имеется; данная юридическая услуга отражена в акте оказанных юридических услуг от 22.03.2023 по договору оказания юридических услуг от 20.07.2023;

- 04.10.2023, 10.01.2024 участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу; данная юридическая услуга отражена в акте оказанных юридических услуг от 22.03.2023 по договору оказания юридических услуг от 20.07.2023;

- 12.04.2024 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесённых третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмича Н.Я., которое было подготовлено представителем Бредихиным А.К.; данная юридическая услуга отражена в акте оказанных юридических услуг от 22.03.2023 по договору оказания юридических услуг от 20.07.2023;

- 29.05.2024 посредством почтового отправления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции направлены возражения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмича Н.Я., которые подготовлены представителем Бредихиным А.К.; данная юридическая услуга отражена в акте оказания юридических услуг от 20.06.2024 по договору оказания юридических услуг от 20.07.2023;

- 18.06.2024 участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции по настоящему гражданскому делу; данная юридическая услуга отражена в акте оказания юридических услуг от 20.06.2024 по договору оказания юридических услуг от 20.07.2023.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлено платёжное поручение от 08.04.2024 № 35910, которым подтверждается факт оплаты со стороны Кузьмича Н.Я. суммы в размере 250000 руб. представителю Бредихину А.К. за оказанные юридические услуги.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Апелляционная инстанция полагает, что определённый судом размер подлежащих взысканию судебных расходов (150000 руб.) не соответствует сложившейся в регионе среднерыночной стоимости на аналогичные услуги.

Так, согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте: https://sfo.spr.ru/tomsk/prices/legal/ (цены на бухгалтерские и юридические услуги в г. Томске и Томском районе), стоимость представления интересов в суде первой инстанции составляет 10000 руб., в суде второй инстанции – 5000 руб., составления возражений – 1000 руб.

Согласно прайс-листу, размещённому на сайте консалтингового объединения «Превентива» http://preventiva.ru/, стоимость юридических услуг в г. Томске следующая:

- составление искового заявления (отзывов, возражений, заявлений и прочих документов, необходимых для судебного процесса) – от 7500 руб. до 9000 руб.;

- представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 35000 руб.

Согласно информации, указанной на сайте юридической компании «Содействие» http://sodeistvie166.ru/ceny, стоимость юридических услуг в г. Томске следующая:

- составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб) – от 1000 руб.;

- подача юридически значимых документов в суд – от 1000 руб.;

- участие по гражданскому делу по первой инстанции в районном суде – от 15000 руб. (при участии нескольких истцов (ответчиков) вознаграждение увеличивается на 30%).

Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор.

Учитывая вышеприведённые цены на оказание юридической помощи, а также выполненный объем работы представителя, апелляционная инстанция полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг Бредихина А.К. как представителя Кузьмича Н.Я. 150000 руб. является завышенным, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части заслуживают внимания.

На основании исследованных доказательств, исходя из сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг представителем третьего лица, временных затрат, необходимых для оказания юридических услуг, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмича Н.Я. Бредихина А.К. (участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству, в четырех судебных заседаниях судов первой (два заседания), апелляционной (одно заседание), кассационной (одно заседание) инстанций, составление частной жалобы и двенадцати процессуальных документов различного объема) составляет 70000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в большем размере противоречило бы указанным требованиям, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы о том, что Кузьмич Н.Я. должен был доказать необходимость привлечения представителя, а также понесённые расходы, подлежит отклонению, так как поскольку выбор конкретного представителя, обеспечивающего достаточный уровень осведомленности и подготовки по конкретному делу, и гарантирующий надлежащее представление интересов в суде со ссылкой на обстоятельства спора, является правом стороны по делу. Право выбора представителя принадлежит доверителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Ссылка на то, что объём услуг, отражённый в актах от 22.03.2024 и 20.06.2024, и объём фактически оказанных услуг исполнителем заказчику не совпадают, является несостоятельной, поскольку объем выполненных работ подтверждается наличием в деле подготовленных документов и присутствием представителя в подготовках дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях.

Указание в жалобе на то, что договором оказания юридических услуг от 20.07.2023 не установлено, что исполнитель привлекается, в том числе, для защиты прав ПО «Каргасокское», и судом не учтено, что ПО «Каргасокское» является самостоятельным участником гражданско-правовых отношений, в связи с чем могло самостоятельно заключить договор на оказание юридических услуг, правового значения не имеет, поскольку в настоящем случае рассматривается заявление о взыскании судебных расходов Кузьмича Н.Я., а совпадение правовой позиции участников не свидетельствует о безусловном отказе во взыскании судебных расходов одному из них.

Отсутствие в платёжном поручении назначения платежа само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательств оплаты по договору оказания юридических услуг от 20.07.2023.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная инстанция пришла к выводу о снижении размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Каргасокского районного суда Томской области от 19 августа 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Кузьмича Николая Ярославовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) в пользу Кузьмича Николая Ярославовича расходы на оплату услуг представителя за участие в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в размере 70000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05 ноября 2024 года.