Решение по делу № 2-5134/2020 от 15.06.2020

                                                                                                  Дело № 2-5134/2020

УИД 35RS0010-01-2020-008276-23

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                     25 августа 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Найченко Н. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

24.01.2019 в 16:55 по адресу ФИО1, управляя автомобилем Лада 2131, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением Найченко И.И., двигающемуся прямо, тем самым допустил дорожно-транспортное происшествие.

Автогражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»).

31.07.2019 Найченко Н.И. обратился к ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА открытое акционерное общество «Авто-Стандарт» (далее ОАО «Авто-Стандарт»).

09.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Найченко Н.И. о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку СТОА не приступила к ремонту.

В своем уведомлении от 04.02.2020 № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении выплаты страхового возмещения, рекомендовано обратиться для проведения ремонта на СТОА.

17.03.2020 по результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № об отказе Найченко Н.И. в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на оценку.

Указывая на то, что обязательства Страховщиком не исполнены, ремонт автомобиля до настоящего времени не выполнен, Найченко Н.И. обратился в суд с иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу разницу величины ущерба в размере 294 100 руб., расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере 4 500 руб., моральный ущерб в размере 5 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб.

Истец Найченко Н.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что истец по направлению на ремонт обратился на СТОА, где ему пояснили, что ремонт сделать не смогут. После дополнительного осмотра, представитель Страховщика пояснил, что сведения направят на станцию, а ему позвонят, но звонков не поступало.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что направление на ремонт выдано, дополнительный осмотр организован. Вместе с тем, истец на ремонт не прибыл. Направление на ремонт действующее. Оснований для изменения формы страховой выплаты не имеется.

Представитель третьего лица ОАО «Авто-Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, направило 20.08.2019 в адрес Найченко Н.И. направление на технический ремонт № от 16.08.2019 на СТОА – ОАО «Авто-Стандарт».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почта России, направление на ремонт получено Найченко Н.И. 03.09.2019.

В свою очередь, согласно сведениям ОАО «Авто-Стандарт» владелец автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, был приглашен на ремонт, однако автомобиль не представил, заявив сомнение в возможности ремонта.

В последующем ПАО СК «Росгосстрах» организован дополнительный осмотр автомобиля истца, согласно акту ООО «Эксперт-Оценки» от 05.09.2019 №.

Исходя из экспертного заключения ООО «Эксперт-Оценки» стоимость ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, определена в размере 232 803 руб., с учетом износа – 182 400 руб.

В уведомлении от 04.02.2020 № ПАО СК «Росгосстрах» предложило истцу связаться со СТОА для согласования даты передачи автомобиля на ремонт.

Согласно сведениям представителя ответчика выданное истцу направление на ремонт является действующим, проведение восстановительного ремонта возможно.

Вместе с тем, Найченко Н.И. автомобиль на ремонт не представил.

Доказательств отказа СТОА от проведения ремонта суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства, тогда как и истец транспортное средство для ремонта не предоставил, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, истец не представил, обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца не утрачена, а в отсутствие факта нарушения прав потребителя, оснований к удовлетворению исковых требований у суда не имеется.

Производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Найченко Н. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья         И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 01.09.2020