Решение от 30.01.2024 по делу № 2-661/2024 (2-6247/2023;) от 30.11.2023

УИД 38RS0<Номер обезличен>-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года                      Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика – АО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 25 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку в выплате расходов на претензию в размере 25 000 рублей, взыскании неустойки за просрочку в выплате возмещения на ремонт автомобиля в размере 396 360 рублей, указав на то, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в страховую компанию <Дата обезличена>, выплата на ремонт была произведена только <Дата обезличена> в размере 163 600 рублей, после направления <Дата обезличена> в адрес Страховщика претензии истцом о выплате неустойки в размере 545 000 рублей, выплачена была неустойка в размере 29 000 рублей. После обращения истца к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания неустойки и страхового возмещения в размере оплаты услуг по составлению претензии, в указанных требованиях было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

        В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который поддержал заявленный иск, настаивал на его удовлетворении, дополнительно пояснив, что основания для снижения размера заявленной к взысканию неустойки отсутствуют, ответчик, злоупотребил своими правами, выдав направление для ремонта автомобиля по адресу, где отсутствует автосервис, что было установлено при рассмотрении спора Куйбышевским районным судом <адрес обезличен>, полагал необходимым учесть указанные обстоятельства при рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки.

        Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом в соответствии с положениями ст. 113 …., представил письменный отзыв на иск, в которых сослался на то, что требования о взыскании страхового возмещения истцом заявлено повторно, в досудебном порядке требования было заявлено <Дата обезличена>, с учетом установленных сроков на обжалование решения Финансового уполномоченного, сроки обращения в суд истекли, ранее требование о взыскании страхового возмещения было рассмотрено Куйбышевским районным судом <адрес обезличен>, страховое возмещение взыскано в заявленном истцом размере, требование удовлетворено, предъявление повторного требования по тому же предмету и основанию недопустимо, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения и штрафа, производного от суммы страхового возмещения заявлены незаконно, также указал на то, что расходы, понесенный истцом за состояние претензии в состав страхового возмещения не входят и штраф на указанные расходы применяться не может в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», для применения Закона о Защите прав потребителей отсутствуют основания. В возражениях ответчик указывает что поступившие претензии, о взыскании денежных средств за составление которых истец требует возмещения денежных средств в размере 25 000 рублей не содержали какой-либо нормативной базы, не обосновали требования потерпевшего, договор об оказании услуг составлен с много численными орфографическими ошибками, предметом договора являлось только составление претензии, стоимость указанных услуг в <адрес обезличен> соответствует полноценному ведению судебного дела, ответчик также ставит под сомнение несение истцом расходов в связи с тем, что подписи истца в договоре, акте, претензиях, исковом заявления не идентичны.

      В части взыскания неустойки ответчик указывает на то, что ее начисление не предусмотрено на понесенные истцом расходы в соответствии с Законом об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, т.е. – 400 000 рублей, указывает на выплату неустойки в размере 1 625 рублей <Дата обезличена> и 34 356 рублей <Дата обезличена>, из которых в соответствии со ст. 226 НК РФ в пользу ФНС России уплачена часть денежных средств, в связи с чем размер неустойки не может превышать 364 019 рублей. Также ответчик, ссылаясь на Определение ВС РФ от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>-КГ-23-1-К7 указывает на то, что в случае недобросовестного исполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства, в соответствии с п.21 ст.21 Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения, в связи с чем ответчик просил снизить размер неустойки до 127 619 рублей, отказать в остальных требованиях в полном объеме.

       Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Служба Финансового уполномоченного своего представителя в судебное заседание и отзыва на иск не направила.

        Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив доводы иска и возражений на иск, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

       Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда                   <адрес обезличен> от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 163 600 рублей и штрафа в размере 81 800 рублей.

       Указанным решением установлены обстоятельства, имеющие в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, а именно неисполнение страховщиком обязанности перед потерпевшим по ремонту транспортного средства, не смотря на неоднократные обращения владельца транспортного средства в страховую компанию, что явилось основанием для изменения формы страхового возмещения с выплатой в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета комплектующих изделий.

       Решение суда исполнено ответчиком <Дата обезличена>, что следует из решения Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Указанным решением в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг отказано.

        Обращение в суд с настоящим иском последовало в срок, установленный ч.3 ст.25 Федерального закона от <Дата обезличена> № 123-ФЗ

Рассматривая требования о взыскании страхового возмещения в размере расходов, понесенных истцов на составление досудебной претензии, суд исходит из следующего.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы истца по составлению претензии.

В качестве доказательств суду истцом представлена досудебная повторная претензия от <Дата обезличена> по страховому случаю о выплате неустойки, в удовлетворении которой отказано <Дата обезличена>, что явилось причиной обращения истца в Службу Финансового уполномоченного.

По смыслу приведенного выше правового регулирования расходы истца, связанные с составлением досудебной претензии относятся к страховому возмещению, которое подлежит оплате страховщиком, исковые требования в данной части ранее истцом заявлены не были, равно как и требования о взыскании неустойки, в связи с чем указанные требования подлежат рассмотрению при разрешении настоящего спора. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена>, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

        Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению претензии являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, и указанные расходы подлежат возмещению страховщиком на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.12 Правил ОСАГО.

       Определяя разумность размера указанных расходов, учитывая доводы возражений ответчика, суд учитывает,

        В связи с необоснованным отказом в возмещении указанных расходов страховщиком в установленный срок подлежит начислению неустойка с                                              ----- до дня вынесения решения по настоящему делу.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

    В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Указанных доказательств в суд ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, равно как и уменьшения ее размера, судом не установлено.

        Определяя размер неустойки, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств – с момента окончания срока рассмотрения заявления, поступившего в страховую компанию <Дата обезличена> и сроков рассмотрения указанного заявления – в течение 20 дней с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - с <Дата обезличена> до выплаты страхового возмещения на основании вступившего в законную силу решения суда –<Дата обезличена> – 228 дней.

Размер неустойки определяется судом, исходя из периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 163 600 рублей и установленного законом размера неустойки и составляет: 163 600 рублей *1% =373 008 рублей. Из указанной суммы неустойки подлежит вычету уплаченная неустойка ответчиком в добровольном порядке в размере 1 625 рублей и 34 356 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>. Итоговый размер подлежащей взысканию неустойки составляет 364 019 рублей

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательства, увеличение стоимости запасных частей автомобиля Хонда Цивик с учетом сложившийся экономической ситуации на рынке автомобилей иностранного производства. Не выплата страхового возмещения в предусмотренный законом срок, необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд. В силу приведенных обстоятельств, оснований для снижения размера, установленного законом неустойки судом не установлено.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ от размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» .... ░ ░░░░░░ ░░░1, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 364 019 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                      ░░░░░░░░░░ ░.░.