Решение от 05.06.2024 по делу № 8Г-10379/2024 [88-11653/2024] от 19.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 №88-11653/2024

                                                                             78RS0002-01-2022-002752-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Беспятовой Н.Н., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-232/2023 по ФИО1 к ФИО2 и нотариусу нотариального округа г. ФИО3 ФИО11 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности и признании свидетельств о праве на наследство недействительным, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО7 ФИО4 к ФИО2 и нотариусу нотариального округа г. ФИО3 ФИО11 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности и признании свидетельств о праве на наследство недействительным по кассационным жалобам ФИО7 ФИО5, ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения представителя истцов-ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика- ФИО15, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО26 обратился в суд с иском к ФИО2, нотариусу нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО25 в котором просил установить факт принятия наследства после смерти наследодателя — гражданина <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать недействительными свидетельства о праве на наследство на имя ФИО2, выданные нотариусом ФИО27 в рамках наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ № после умершего гражданина <адрес> ФИО6: свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение <адрес> кадастровый №; свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство на <адрес> по адресу <адрес>, кадастровый №; свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство на <адрес> по адресу <адрес>, кадастровый №; свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство на металлический гараж №, площадью 15,9 кв.м, учетный (инвентарный) №, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки; свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство на денежные средства, хранящиеся на банковском счете № в АО "Московский индустриальный банк" со всеми процентами и компенсациями; признать за истцом, гражданином <адрес> ФИО35 право собственности в порядке наследования на следующее имущество: нежилое помещение площадью 50.8 кв. метров, расположенное <адрес> кадастровый №;

<адрес>, площадью 126,2 кв.м, расположенную по адресу <адрес> кадастровый №; <адрес>, площадью 41,4 кв.м, расположенную по адресу <адрес> <адрес>                        кадастровый №; металлический гараж №     №, площадью 15,9 кв.м, учетный (инвентарный) №, расположенный по адресу: <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ постройки; денежные средства, хранящиеся на банковском счете № в АО «Московский индустриальный банк» со всеми процентами и компенсациями.

В ходе рассмотрения дела ФИО28 участвующим в деле в качестве третьего лица, заявлены самостоятельные требования, согласно которым он просил установить факт принятия наследства после гражданина <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождении; признать недействительными свидетельства о праве на наследство на имя ФИО2, выданные нотариусом ФИО36 в рамках наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ № после умершего гражданина <адрес> ФИО6; признать право собственности в порядке наследования на имущество, оставшееся после смерти гражданина <адрес> ФИО6.

         В обоснование заявленных требований истцы (<данные изъяты>) указали, что являются наследниками по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № после умершего в <адрес> ФИО6, действуя добросовестного и осмотрительно истцы фактически приняли имущество, денежные средства и ценные бумаги, находящиеся на территории <адрес>, в связи с чем полают о наличии права на наследства, в том числе на имущество наследодателя, находящееся на территории Российской Федерации. Ранее наследодателем было оформлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ на бланке серии № согласно которому недвижимое имущество, находящееся в г. Санкт-Петербург, а также любые открытые денежные вклады в банках с причитающимися процентами и компенсациями, средства на территории Российской Федерации завещаны ФИО2, однако истцы полагают, что данное завещание отменено посредством составления нового завещания ДД.ММ.ГГГГ.

        Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО29 ФИО30. просят отменить судебные постановления как незаконные, указывают, что судами неправильно применены нормы материального права, указывают о не привлечении к участию надлежащих ответчиков, поскольку имущество в России должно быть признано выморочным, отмене наследодателем ранее выданных завещаний.

Представлены возражения на жалобу, в которых ответчик выражает согласие с судебными постановлениями, указывает о составлении наследодателем двух завещаний на разное имущество разным лицам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, гражданином <адрес>, составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО17, согласно которому он завещал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из принадлежащего ему имущества квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: ФИО3, <адрес>, гараж № в Первичной организации № 4 <данные изъяты> по адресу: <адрес>, любые открытые денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся в любых филиалах любых отделений любых банков на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес>, ФИО39, согласно которому брату - ФИО1 завещано универсальный пожизненный узуфрукт на его наследство..., уполномочивая указанное лицо вступать во владение; наследником всего своего имущества, акций и прав, как имеющихся в настоящее время, так и будущих, являющихся голой собственностью объявлен племянник ФИО9; заявителем отозваны заявления, сделанные им в период до выдачи данного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

После его смерти на территории Российской Федерации открылось наследство в виде нежилого помещения площадью 50.8 кв.м, расположенное <адрес> кадастровый №; <адрес>, площадью 126,2 кв.м, расположенной по адресу <адрес> кадастровый №; <адрес>, площадью 41,4 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, лит. А, кадастровый №; металлического гаража №, площадью 15,9 кв.м, учетный (инвентарный) №, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки; денежных средств, хранящихся на банковском счете № в АО «Московский индустриальный банк» со всеми процентами и компенсациями.

Согласно наследственному делу от ДД.ММ.ГГГГ № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО34 на имя ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства, хранящиеся на счете № в АО «Московский Индустриальный банк» с причитающимися процентами, компенсациями, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на металлический гараж № <адрес> <адрес>.

Также материалами дела подтверждается, что нотариусом <адрес> ФИО40 составлен акт о приеме и разделе наследства в подтверждение принятия ФИО1 и ФИО7 ФИО5 имущества по завещанию ФИО6, состоящего из <адрес> по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, остатки денежных средств на "Сберегательном счете" в размере 1 532,85 евро и вкладе в уставном капитале КАХАМАРА на сумму 2 135 евро, мебель в размере 7 560 евро. Наследство умершего состоит из имущества общей стоимостью 263 227,85 евро, что соответствует наследственному праву его брата ФИО1 с фактическим пожизненным владением имущества, которое оценивается, исходя из его возраста на момент смерти умершего (<данные изъяты>), в <данные изъяты>% от общего наследства, что составляет сумму 7 336,08 евро и его племяннику ФИО7 ФИО5, оставшаяся часть общей суммы - 186 891,77 евро.

Истцы обосновывали свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ наследодателем составлено завещание в <адрес>, в котором указано об отмене ранее сделанных заявлений, следовательно, истцы полагают, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика, как составленное ранее, отменено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 209, 216, 218, 1111, 1112, 1113, 1118, 1119, 1120, 1124, 1130, 1132, 1152, 1153, 1154, 1155, 1191, 1217, 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы требований об оспаривании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в письменной форме и удостоверенного нотариусом, не заявляли. Право собственности на спорное имущество не может быть признано за истцами с учетом того, что им завещано имущество, являющееся «голой собственностью», и «универсальный и пожизненный узуфрукт», которые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены. При этом они не представили достаточных и достоверных доказательств, которые позволяли бы установить фактическое принятие ими наследства по закону в установленный срок и удовлетворить производные исковые требования.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что сопоставление текстов завещания от ДД.ММ.ГГГГ и завещания № от ДД.ММ.ГГГГ явно указывает на то, что предметом этих двух завещаний является разное имущество: имущество, находящееся в России, наследодатель завещал на основании российского права ФИО2, а имущество, находящееся в <адрес>, он завещал на основании <адрес> права ФИО1 и ФИО7 ФИО5; при этом завещание от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Российской Федерации исполнено быть не может.

Как следует из текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 завещано имущество наследодателя, являющееся «голой собственностью», ФИО1 при этом завещан универсальный и пожизненный узуфрукт на наследство наследодателя.

С учетом положений статей 209, 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу положений статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни право ФИО1 на узуфрукт, ни право ФИО9 на «голую собственность» не могут быть зарегистрированы в ЕГРН в качестве вещных прав, поскольку такие вещные права как «голая собственность» и «узуфрукт» нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что право собственности в порядке наследования на указанное в исковом заявлении недвижимое имущество не может быть признано за истцами, поскольку это прямо противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и воле наследодателя, признал указание в завещании от ДД.ММ.ГГГГ на то, что наследодатель отменил ранее сделанные заявления, как относящееся к имуществу на территории <адрес> и волеизъявлениям наследодателя в отношении <адрес> имущества, тогда как завещанием от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель распорядился имуществом на территории России и это его волеизъявление не отменено и не изменено.

При таком положении, поскольку завещанием от ДД.ММ.ГГГГ имущество, в отношении которого предъявлены исковые требования, завещано ФИО2, и такое завещание не отменено и не изменено, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, что исковые требования ФИО31. и ФИО33 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и о признании права собственности в порядке наследования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что на основании положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» для установления факта принятия истцами наследства по закону необходимо установить, что истцы совершили действия по фактическому принятию не завещанной части имущества. Однако в <адрес> истцы обращались к нотариусу на основании завещания, действий по фактическому принятию наследства по закону, то есть не завещанной части имущества, не предпринимали, в связи с чем, исходя из указанного разъяснения, совершение истцами действий, направленных на принятие завещанного имущества в <адрес> не означает принятия наследства по закону в России и не ведет к возникновению у истцов права на наследование указанного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

         ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1224 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1205 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ 12051 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░: 1) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; 2) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░; 3) ░░░░ ░░░░░░ ░░░░; 4) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░; 5) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 6) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░; 7) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 09.07.2019 N 24 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1205 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1205.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

           ░░░░░